Ухвала суду № 36945305, 29.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/702/2014 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.

Справа № 635/6529/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року по справі за клопотанням акціонерного товариства «Склоформ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липня 2013 року акціонерне товариство «Склоформ» (Чеська Республіка) (далі по тексту - АТ «Склоформ») звернулось до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно-промисловій палаті України (МКАС при ТПП) від 18.04.2013 р. у справі №228у/2012 за позовом АТ «Склофарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська Скляна Компанія» (далі по тексту ТОВ «Мерефянська Скляна Компанія») про стягнення коштів у розмірі 73 962,96 євро, також просив видати виконавчий лист про стягнення вказаних сум з боржника.

В обґрунтування клопотання АТ «Склофарм» зазначало, що 04.04.2008 р. АТ «Склофарм» та ТОВ «Мерефянська Скляна Компанія» уклали контракт №04-04- 2008, згідно із яким АТ «Склофарм» поставило боржникові комплекти форм для виробництва склотари, а ТОВ «Мерефянська Скляна Компанія» зобов'язалося товар прийняти та оплатити. Вказаний контракт містить арбітражне застереження сторін, яке встановлює юрисдикцію міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі по тексту МКАС при ТПП) у випадку виникнення будь-якого спору у зв'язку з контрактом, якщо позивачем є АТ «Склофарм». ТОВ «Мерефянська Скляна Компанія» товар прийняв, однак оплатило частково. АТ «Склофарм» звернулося до МКАС при ТПП з позовом про стягнення з боржника заборгованості за контрактом №04-04-2008. Рішенням МКАС при ТПП від 18.04.2013 р. у справі №228у/2012 стягнено з боржника кошти у розмірі 73 962,96 євро, з яких: 58 792,24 євро основної заборгованості, 3 411,17 євро пені, 7 371,41 євро процентів за прострочення виконання зобов'язання і 4 388,14 євро компенсації витрат з оплати арбітражного збору. Дане рішення є остаточним, підлягає негайному виконанню, вступило в силу у день підписання 18.04.2013 р. Під час розгляду спору між даними сторонами у МКАС при ТПП України, відповідач TOB «Мерефянська Скляна Компанія» був належним чином повідомлений про всі стадії арбітражного розгляду, йому вручені відповідні рекомендовані відправлення. Як зазначено в рішенні, у засіданні 18.04.2013 р. був присутній представник відповідача. Разом з тим, станом на дату звернення до суду дане рішення відповідачем добровільно виконано не було. В зв'язку із наведеними обставинами, відповідно до законодавства України, заявник змушений був подати до районного суду клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України та видачу виконавчого листа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2013 року клопотання АТ «Склофарм» задоволено.

Суд визнав рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно-промисловій палаті України від 18.04.2013 р. у справі №228у/2012 і вирішив надати дозвіл на його примусове виконання та видати виконавчий лист про стягнення заборгованості з ТОВ «Мерефянська Скляна Компанія»

В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «Мерефянська Скляна Компанія» - Мамчур М.Б. просить скасувати вказане рішення, та постановити нове, яким у задоволенні клопотання відмовити.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що було порушено принцип верховенства права рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 18.04.2013 року у справі №228у/2012. Також значна частина товару, який було поставлено АТ «Склофарм», виявилася неякісною, що неможливо було виявити відразу під час отримання товару та до постановки зазначеного товару на виробництво.

Про невідповідність товару по якості та неповні поставки товару ТОВ «Мерефянська Скляна Компанія» кілька разів направляло, у тому числі і засобами електронної пошти, АТ «Склофарм» відповідні листи, рекламації, протоколи вхідного контролю, а саме від 05.12.2008 року, від 10.02.2009 року №166/14/25-01 та №167/14/25-01, №742/15/25- 06 від 15.07.2009 року, №799/15/25-06 від 29.07.2009 року, №784/25-09 від 28.07.2009 року, №868/15/25-06 від 14.08.2009 року. АТ «Склофарм» на зазначені листи не реагувало, що призвело до того, що по контракту АТ «Склофарм» було поставлено неякісного товару на суму 75469,00 євро, про що 14 серпня 2009 року направлено відповідного листа з узагальненою інформацією за №868/15/25-06. На зазначений лист АТ «Склофарм» також не відреагувало.

Таким чином, з урахуванням того, що сума сплачена ТОВ «Мерефянська Скляна Компанія» перевищує вартість якісного товару, поставленого АТ «Склофарм» по контракту, на суму 12 652,29 євро, у ТОВ «Мерефянська Скляна Компанія» відсутні зобов'язання з оплати товару, а неякісний товар готові повернути АТ «Склофарм» в будь-який час.

Під час розгляду справи в МКАС при ТПП України, суд не надав викладеним обставинам належної правової оцінки, чим, порушив ст.8 Конституції України та це суперечить публічному порядку України.

В суді апеляційної інстанції представники АТ «Склофарм» - Руденко Ю.О. та Грідіна О.Є. заперечували проти апеляційної скарги та просили її відхилити.

Відповідач ТОВ «МСК» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представник ТОВ «МСК» не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, а сторонами та особами, які беруть участь у справі, не заперечується, що 04.04.2008 р. АТ «Склофарм» та ТОВ «МСК» уклали контракт №04-04-2008. Вказаний контракт містить арбітражне застереження сторін, яке встановлює юрисдикцію МКАС при ТПП у випадку виникнення будь-якого спору у зв'язку з контрактом, якщо позивачем є стягувач.

Рішенням МКАС при ТПП від 18.04.2013 р. у справі №228у/2012 стягнено з боржника кошти у розмірі 73 962,96 євро, з яких: 58 792,24 євро основної заборгованості, 3 411,17 євро пені, 7 371,41 євро процентів за прострочення виконання зобов'язання і 4 388,14 євро компенсації витрат з оплати арбітражного збору. Набрало законної сили та має преюдиційний характер.

Згідно зі ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст.390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У визнанні та виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено виключно за наявності однієї з підстав, вичерпний перелік яких встановлений ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 396 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду України роз'яснив у п.12 постанови №12 від 24.12.1999 року «Про практику розгляду судами клопотань, про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті та вносити до останніх будь-які зміни.

Згідно із ст. 389-7 ЦПК України, надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391 - 398 ЦПК.

Статтею 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що «арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням цієї статті та статті 36».

Таким чином доводи апелянта про порушення АТ «Склофарм» умов договору та зроблені про це помилкові висновки в рішенні МКАС при ТПП не беруться до уваги, оскільки не є предметом розгляду апеляційної скарги ТОВ «МСК» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТППП України від 18.04.2013 року

Також доводи апелянта про те що визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду суперечить публічному порядку держави України є безпідставними, оскільки рішення арбітражного суду прийнято виключно стосовно ТОВ «МСК», поширює свою дію тільки на нього та не впливає на незалежність, цілісність, недоторканість, основні конституційні права, свободи гарантії як складові частини існуючого в Україні ладу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: