Ухвала суду № 36944851, 03.02.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. Справа № 902/119/14

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши, за відсутності представників сторін, матеріали

за заявою :ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"

про визнання рішень недійсними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання рішення загальних зборів від 30.01.2014 року недійсним.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/119/14 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2014 року.

В прохальній частині позовної заяви позивач клопоче про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 902/1608/13 та заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області вчинити дії - вносити будь-які зміни до відомостей про керівника ТОВ "Відродження", про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ "Відродження", та про органи управління товариства, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі рішень, оформлених Протоколом № 30-01/2014 загальних зборів учасників ТОВ "Відродження" від 30 січня 2014 року.

Позивач мотивує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду у даній справі, оскільки позивачеві доведеться додатково звертатись до суду про скасування відповідних реєстраційних дій та відновлення попередніх реєстраційних записів.

Розглянувши заявлену вимогу, ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Дана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" а саме, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На переконання суду позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не надано відповідних доказів на які останній посилається, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Крім того суд зазначає, що клопочучи перед судом про забезпечення позову позивач зазначає справу № 902/1608/13, що є помилковим, оскільки суд не вправі забезпечувати позов в рамках іншої господарської справи.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 902/1608/13 та заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області вчинити дії - вносити будь-які зміни до відомостей про керівника ТОВ "Відродження", про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ "Відродження", та про органи управління товариства, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі рішень, оформлених Протоколом № 30-01/2014 загальних зборів учасників ТОВ "Відродження" від 30 січня 2014 року.

.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21000, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (23210, Вінницька обл., смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 16)