Ухвала суду № 36944664, 29.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №805/8388/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Мосіній К.С.,

за участю:представників позивача: Манерової Ю.В. (довіреність від 13.07.2013 р.),

Чаленка М.В. (довіреність від 18.06.2013 р.),

представника відповідача: Дмитроняк А.С. (довіреність від 27.12.2013 р.),

представників третьої особи 1:Яблуновської К.М.(довіреність від 08.01.2014 р.),

Яловенко А.І. (довіреність від 18.06.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спільне підприємство «Агроспецмонтажник», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖСК Строй 2007», про скасування пункту вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП «Донецька залізниця», звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати пункт 54 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 09.04.2013 р. № 05-05.1-14/3915, якою зобов'язано Державне підприємство «Донецька залізниця» відобразити в обліку дебіторську заборгованість та стягнути з підрядних організацій зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на загальну суму 277744,02 грн. по контрагентам: СП «Агроспецмонтажник» у сумі 29077,20 грн. та ТОВ «ЖСК Строй 2007» у сумі 248566,82 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що контрольним обміром виконаних робіт, що проводився вибірковим методом по видам робіт, встановлені факти невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ - 2в, чим порушено вимоги пунктів 3.3.9-3.3.10 ДБН Д 1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних робіт на суму 29077,20 грн., а також, позивачем завищено вартість виконаних робіт на суму 248566,82 грн., що встановлено під час контрольного обміру виконаних робіт щодо підрядника - ТОВ «ЖСК Строй 2007», чим порушено вимоги пунктів 3.3.9-3.3.10 ДБН Д 1.1-1-2000.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, в той час, як представники позивача та третьої особи проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник третьої особи - ТОВ «ЖСК Строй 2007» до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скаргу задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Державне підприємство «Донецька залізниця» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області 18.05.1998 року.

В період з 26.11.2012 року по 19.02.2013 року (на час проведення зустрічних звірок проведення ревізії зупинялось в період з 10.12.2012 року по 13.12.2012 року, з 25.12.2012 року по 15.01.2013 року) ДФІ в Донецькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2010 року по 01.10.2012 року, про що складений акт від 26.02.2013 року № 05.1-16/01, в якому зазначено, що контрольним обміром виконаних робіт, що проводився вибірковим методом по видам робіт за участю представника «Підрядника» - директора СП «Агроспецмантажнік», представника «Замовника» - провідного інженера по прийманню якості будівельно монтажних робіт, встановлені факти невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ - 2в, чим порушено вимоги пунктів 3.3.9-3.3.10 ДБН Д 1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних робіт на суму 29 077,20 грн. та завищено вартість виконаних робіт у сумі 248 566,82 грн., що встановлено під час контрольного обміру виконаних робіт за участю представника «Підрядника» - ТОВ «ЖСК Строй 2007» та представника «Замовника» - заступника начальника Служби капітальних вкладень ДП «Донецька залізниця».

На підставі акта ревізії відповідачем винесено вимогу Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915, пунктом 54 якої позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість та стягнути з підрядних організацій зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на загальну суму 277744,02 грн. по наступним контрагентам, а саме: Спільне підприємство «Агроспецмантажнік» у сумі 29077,20 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖСК Строй 2007» у сумі 248566,82 грн.

Вказані обставини сторонами не оспорюються, спірним є правомірність оскаржуваного пункту вимоги.

Так, судом установлено, що між ДП «Донецька залізниця» та ТОВ «ЖСК Строй 2007» було укладено договір на виконання робіт з реконструкції будівлі Учбово - методичного центру Донецької залізниці від 05.08.2011р. № Д/НКВ-112479/НЮ, відповідно до пункту 3.1 якого ціна робіт складає 37783022,89 грн., у т.ч. ПДВ 6297170,48 грн., крім того вартість обладнання складає 12216 969, 11 грн. у т.ч. ПДВ 2036161,52 грн., і є динамічною.

Для вирішення спору в цій частині, судом було призначено комплексну економічну та будівельно - технічну експертизу, якою встановлено, що висновки відповідача документально не обґрунтовані та не відповідають фактичним обставинам.

Відповідач буд-яких доводів на спростування висновків експертів суду не навів.

Також, між позивачем та СП «Агроспецмантажнік» було украдено договір на виконання робіт з реконструкції господарського двору ст. Ясинувата І черга будівництва № 195 КВ/П, відповідно до якого, підрядник взяв на себе зобов'язання щодо здійснення робіт з реконструкції зазначеного об'єкту, зокрема заміни або встановлення замість чавунних люків поліетиленових люків. Пунктом 3.1 договору визначена договірна ціна робіт, яка складає 4 251 253,20 грн., у т.ч. ПДВ 708 542,20 грн., крім того вартість обладнання становить 1 635 307,80 грн., у т. ч. ПДВ 272 551,30 грн., і є динамічною.

Відповідачем під час проведення ревізії встановлені факти невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ - 2в, чим порушено вимоги пунктів 3.3.9-3.3.10 ДБН Д 1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних робіт на суму 29 077,20 грн.

Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, згідно з приписами пункту 3.3.1 наказу Державного Комітету Будівництва, Архітектури та Житлової політики України від 27 серпня 2000 року N 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)» (далі - наказ № 174) договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Пунктом 3.3.2 наказу № 174 договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту.

За приписами пункту 3.3.3 зазначеного наказу договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними. При цьому, вид договірної ціни встановлюється сторонами (замовник, підрядник) з урахуванням положень законодавства.

Пунктом 3.3.9 наказу № 174 врегульоване питання твердої договірної ціни та зазначено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Пунктом 3.3.10.1 наказу № 174 передбачено, що за динамічної договірної ціни: вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Згідно листа Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України Департаменту розвитку будівельної діяльності, ціноутворення та економіки будівництва від 15.07.2013р. № 8/15-211-13, виконання будівельних робіт здійснюється відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектної документації. Вартість робіт з встановлення чавунних люків визначається за ресурсними елементними кошторисними нормами Е 23-24-1 ДБН Д. 2.2.-23-99 «Каналізація - зовнішні мережі».

Застосування зазначеної ресурсної норми при обчисленні вартості робіт з улаштування поліетиленових або пластикових люків на колодязі інженерних мереж можливо за умови відповідності технології виконання робіт та витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, передбачених нормами цих ДБН.

Як наголошувалось вище, договірна ціна за договором, укладеним позивачем з СП «Агроспецмантажнік», є динамічною, при цьому, пунктом 7.1, 7.2 договору встановлено, що Замовник вправі вносити зміни та доповнення в кошторисну документацію, на підставі чого ДП «Донецька залізниця» здійснила заміну чавунних люків на поліетиленові, що було узгоджено з ДП «Донжепдоппроект».

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду, при цьому, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором (ст.878 ЦК України).

Як вбачається з актів виконаних робіт, ціна в них зазначена саме поліетиленових люків, при цьому, до актів виконаних робіт були додані довідки про вартість матеріалів.

Пунктом 1.2.4 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)» передбачено, що для окремих будов в обґрунтованих випадках, коли за прийнятою для цих будов технологією і організацією робіт витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів відрізняються від рівня, прийнятого у загальнодержавних нормах, можуть розроблятися ресурсні елементні кошторисні норми на будову. Рішення про розроблення таких норм приймається забудовником за погодженням з Держбудом України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993р. № 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Так, судом першої інстанції установлено і не спростовано в суді апеляційної інстанції, що встановлення легких та важких армованих поліетиленових люків спрямована на економію бюджетних коштів, при цьому, у спірному пункті вимоги відповідача йде мова про завищення вартості виконаних робіт на суму 29 077,20 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як суб»єкт владних повноважень, на якого статтею 71 КАС України покладено обов»язок доведення правомірності своїх дій та рішень, не обґрунтував належними доказами своїх доводів та висновків, викладених в акті ревізії , про зайве витрачання позивачем бюджетних коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року в адміністративній справі № 805/8388/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, ухвала в повному обсязі складена 03 лютого 2014 року.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко