Рішення № 36943395, 05.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/3060/13 Головуючий в І інстанції Шульга К.М.

Категорія 41 Доповідач: Стародубець М.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Бараш Ю.М.,за участю адвоката: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, про визнання дій та бездіяльності незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради № 199 від 17 жовтня 2012 року йому в користування надано житлову кімнату АДРЕСА_1.

Вже після отримання ордеру на вказане вище жиле приміщення ним було виявлено, що воно не благоустроєне для проживання, оскільки в ньому відсутні кухня, туалет, а також водо-, електро- та теплопостачання, у зв'язку з чим він неодноразово звертався до відповідача із заявами щодо обстеження умов наданої йому кімнати АДРЕСА_1, однак отримував відмову, і лише після його звернення до МКП «Водне господарство», на балансі якого перебуває будинок АДРЕСА_1, в березні 2013 року таке обстеження було проведено і за його висновками кімната АДРЕСА_1 визнана неблагоустроєною.

Крім того, він звернувся до відповідача із заявою про надання йому в користування в якості кухні суміжної кімнати АДРЕСА_2 площею 4,8 кв.м., яка ніким не використовувалася, однак листом виконавчого комітету Скадовської міської ради був повідомлений про те, що рішенням цього органу № 167 від НОМЕР_2 серпня 2008 року кімната АДРЕСА_2 була закріплена за кімнатою АДРЕСА_3 і вказане рішення є чинним, а тому його заява не може бути задоволена.

Посилаючись на те, що кімната АДРЕСА_2 була закріплена в якості кухні за кімнатою АДРЕСА_3, коли там проживали певні особи, проте пізніше кімнати АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3, а також окремо душ і туалет, були приватизовані вже іншими особами і після цього ними відчужені ОСОБА_7, натомість кімната АДРЕСА_2 приватизована і відчужена не була і на даний час ніким не використовується, тобто рішення № 167 не виконується, в той час як він позбавлений можливості користуватися виділеною йому кімнатою АДРЕСА_1 через її непридатність для проживання, просив суд:

- визнати незаконними дії виконавчого комітету Скадовської міської ради по ухваленню рішення № 199 від 17 жовтня 2012 року про надання йому для проживання жилої неблагоустроєної кімнати АДРЕСА_1;

- визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Скадовської міської ради щодо відмови провести обстеження кімнати та вжити заходи для приведення кімнати АДРЕСА_1 до норм житлової та благоустроєної;

- зобов'язати виконавчий комітет Скадовської міської ради вжити заходи для приведення у відповідність до вимог житлового законодавства жилої кімнати АДРЕСА_1, а саме забезпечити її електро- та водопостачанням, централізованим опаленням, каналізацією та надати приміщення для користування в якості кухні та туалету;

- скасувати п.п.3, 3.1 рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради № 167 від НОМЕР_2 серпня 2005 року про закріплення приміщення АДРЕСА_2 за кімнатою АДРЕСА_3;

- стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Рішенням суду від 09 серпня 2013 позов задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність виконавчого комітету Скадовської міської ради щодо відмови провести обстеження кімнати АДРЕСА_1 та вжити заходи для приведення кімнати до норм житлової та благоустроєної.

Зобов'язано виконавчий комітет Скадовської міської ради вжити заходи для надання ОСОБА_6 для користування приміщення у якості кухні та туалету.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з місцевого бюджету м.Скадовська Херсонської області на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 807,35 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення вимог житлового законодавства, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Виконавчий комітет Скадовської міської ради Херсонської області також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду з ухваленням нового про відмову в позові ОСОБА_6 повністю, зазначаючи, що висновки суду про часткове задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи та зібраним по ній доказам.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області ОСОБА_6 просить її відхилити, а рішення суду в частині задоволених його позовних вимог залишити без змін.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його представника, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий комітет Скадовської міської ради Херсонської області незаконно відмовив позивачу в проведенні обстеження кімнати АДРЕСА_1 та не вжив заходи для приведення кімнати до норм житлової та благоустроєної.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_6 перебував у шлюбі з ОСОБА_8, який 07.07.1999 року розірваний.

В період шлюбу їм на склад сім'ї з п'яти чоловік була надана для проживання кімната АДРЕСА_5.

20.10.2010 року виконавчий комітет Скадовської міської ради прийняв рішення про переселення всієї сім'ї, у тому числі й колишнього чоловіка ОСОБА_8 - позивача в цій справі, з кімнати АДРЕСА_5 до кімнат НОМЕР_1-НОМЕР_2 в цьому ж будинку.

Для реалізації зазначеного рішення в цей же день ОСОБА_8 був виданий ордер №12 для заселення в наведені вище кімнати площею 41,6 кв.м.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 21 червня 2012 року визнано частково недійсним ордер №12 від 20.10.2010 року, виданий виконавчим комітетом Скадовської міської ради в частині зазначення членом сім'ї ОСОБА_6, та визнано частково недійсним п.3.3 рішення виконкому №196 від 20.10.2010 року про переселення сім'ї ОСОБА_8 з кімнати АДРЕСА_5 до вказаних раніше кімнат в частині зазначення членів її сім'ї в кількості 5 осіб.

Кімната АДРЕСА_5, яку раніше займала сім'я, в якій позивач за наданою ним інформацією був зареєстрований до 30.01.2013 року, була виділена для заселення третій особі ОСОБА_9

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року ОСОБА_6 визнаний таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_5 за вказаною раніше адресою.

11.09.2012 року ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою до виконавчого комітету Скадовської міської ради про надання йому вільної кімнати в цьому ж будинку для малосімейних, в якому він раніше проживав разом із сім'єю.

11.10.2012 року засідала громадська житлова комісія при виконкомі Скадовської міської ради, яка з'ясувала, що кімната АДРЕСА_1 житловою площею 9,6кв.м. є вільною, згоду на отримання якої висловив заявник, та ухвалила рішення, яким рекомендувала видати ОСОБА_6 ордер на це житло на склад сім'ї 1 особа.

17.10.2012 року виконавчий комітет Скадовської міської ради затвердив рішення цієї комісії та вирішив видати позивачу відповідний ордер, який останній отримав 14.01.2013 року.

04.03.2013 року комісія в складі представників комунального підприємства «Водне господарство» в присутності заявника ОСОБА_6 склала акт обстеження кімнати АДРЕСА_1, в якому зазначала, що по своєму конструктивному та функціональному призначенню вона цілком відповідає житловому приміщенню для тимчасового або постійного проживання, але є неблагоустроєною у зв'язку з відсутністю в ній водопроводу, каналізації, центрального опалення, газо та електропостачання.

Наведені вище факти сторони визнають і їх не спростовують.

Спеціальною нормою матеріального права, яка регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про місцеве самоврядування» п. «а» ч.1 ст.30 якою передбачає, що до повноважень виконавчого комітету ради належить облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, а також розподіл належного до комунальної власності житла за нормами житлового законодавства.

Реалізуючи отриманий у відповідача ордер на кімнату в будинку, який збудований та зареєстрований за технічною документацією як гуртожиток для малосімейних, позивач мав укласти договір найму житла з наймодавцем, яким в даному випадку за наявними в матеріалах справи відомостями, є комунальне підприємство «Водне господарство», до повноважень та обов'язків якого входить обстеження житла, яке за заявою позивача склало вказаний вище акт обстеження наданої йому кімнати.

Неправомірність дій відповідача, на чому наполягає позивач, повинна бути доведена і ця обставина має безпосередньо пов'язана з правовою регламентацією діяльності, прав та обов'язків суб'єкта оскарження.

Задовольняючи цю позовну вимогу, місцевий суд послався на ст.ст. 15, 30 Закону України «Про звернення громадян», преамбула якого чітко визначає сферу його дії, мету та способи захисту прав і свобод громадян, до яких визначений судом спосіб захисту прав заявника у вигляді складання певного акта обстеження житла не входить, що свідчить про те, що місцевим судом неправильно витлумачені та застосовані норми матеріального права.

Норми чинного законодавства не передбачають припису щодо вказаного позивачем обов'язку визначеного ним відповідача, тому визнати відмову останнього, яка є передбаченою законом формою реагування на звернення громадянина, у вчиненні цього неправомірною та незаконною неможливо.

Оскільки позивачу надано житло не у вигляді квартири, а кімнати у гуртожитку, яка за технічною документацією та конструктивними елементами не передбачає наявності в ній певних комунікацій, вигод та додаткових певних приміщень, які знаходяться окремо на поверсі гуртожитку, правових підстав для зобов'язання відповідача вжити заходи для надання йому для користування приміщення у якості кухні і туалету, а також проведення кімнати до норм житлової та благоустроєної немає.

За таких обставин рішення суду в частині задоволених позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити з наведених вище підстав.

В решті частині рішення суду є правильним та законним, воно відповідає установленим судом у справі обставинам та нормам закону, дія яких поширюється на спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України, як підстави для скасування судового рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне її відхилити.

Безпідставними є посилання цього апелянта в скарзі на те, що надане йому відповідачем житло повинно відповідати санітарним та технічним нормам квартири, оскільки воно такого статусу за вказаних раніше обставин немає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем неправильно визначений склад сторін у спорі щодо визнання незаконним рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради №167 від 31.08.2005 року про закріплення за кімнатою, власником якої є ОСОБА_7, на права та обов'язки якого впливає вирішення цього питання, який виступає у справі не відповідачем, а лише третьою особою.

За наслідками вирішення спору в цій справі підлягає скасуванню також і рішення суду в частині стягнення з відповідача понесених позивачем та стягнутих судом судових витрат з вирішенням цього питання за правилами процесуального закону відповідно до результату перегляду справи судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 та стягнення з місцевого бюджету м. Скадовська Херсонської області на користь ОСОБА_6 судових витрат у сумі 807,35 грн. скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області про визнання незаконною бездіяльності щодо відмови провести обстеження кімнати АДРЕСА_1 та вжиття заходів для приведення цієї кімнати до норм житлової і благоустроєної, надання приміщення у якості кухні та туалету відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області судові витрати в розмірі 57,35 грн.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: