Постанова № 36942765, 28.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Справа № 915/396/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С..

За участю представників сторін:

від позивача - Білий В.В., довіреність № 17/1-1137с, дата видачі : 26.10.12р.

від відповідача - Сафронов Ю.І., довіреність дата видачі : 26.05.11р.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.05.2013р.

по справі № 915/396/13-г

за позовом Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект"

до Приватного підприємства „Жадор"

про стягнення 618422,82грн.,

Встановив:

В березні 2013 року Державне підприємство Науково-виробничого комплексу газотурбобудування „Зоря"-„Машпроект" (Далі - ДП „Машпроект") звернулось до Приватного підприємства „Жадор" (Далі - ПП "Жадор") про стягнення заборгованості за договором поставки №1712/2012 від 04.04.2012р..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП "Машпроект" посилається на неналежне виконання ПП "Жадор" взятих на себе зобов'язань за договором поставки №1712/2012 від 04.04.2012р..

Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору було поставлено, а відповідачем на підставі відповідних довіреностей №0000250 від 04.05.2012р. та 0000252 від 12.05.2012р. прийнято товар на загальну суму 596064,00грн., що підтверджується таварно-транспортними накладними.

Однак, відповідач розрахувався за поставлений позивачем товар частково, а саме сплативши 25000,00 грн. за платіжним дорученням №156 від 07.08.2012р. та 24000,00 грн. та за платіжним дорученням №47 від 11.02.2013р..

ДП "Машпроект" неодноразово звертався до ПП "Жадор" із відповідними вимогами щодо сплати заборгованості в строк до 08.02.2013р. в сумі 547064,00грн..

Проте, всупереч взятих не себе обов'язків за Договором поставки, ПП "Жадор" в строк до 08.02.2013р. не здійснило розрахунок в сумі 547064,00 грн., що змусило позивача звернутись до суду із відповідним позовом.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, та зазначає, що посилання ДП "Машпроект" є безпідставними та необґрунтованими щодо належного виконання ними умов договору в частині поставки товару, шляхом видачі товарно-транспортних накладних, які підписані лише працівниками позивача та не містять жодних підписів або відбитків печатки ПП "Жадор".

До того, відповідач зазначає, що надані позивачем докази визнання даної заборгованості, а саме - лист ПП "Жадор" про гарантування оплати заборгованості та акт звірки взаєморозрахунків від 09.01.2013р. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані документи взагалі не підписувались директором та бухгалтером ПП "Жадор", а містять підписи невідомих осіб.

На підтвердження даних обставин, відповідачем надано до суду першої інстанції, висновок експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №501 від 22.03.2013р., з якого вбачається, що підписи від імені Гайдая В.М. на листі ПП "Жадор" про гарантування оплати заборгованості (вх. №2950 від 28.12.2012р. виконаний не гр. Гайдаєм В.М., а іншою особою, а також підпис від імені гр. Писакової В.П. на вказаному листі та на акті звірки взаєморозрахунків від 09.01.2013р. виконаний не нею, а іншою особою.

Щодо посилання позивача на часткове виконання відповідачем зобов'язань за поставлений товар в травні 2012р., а саме оплати 25000,00грн. за платіжним дорученням №156 від 07.08.2012р. та 24000,00 грн. за платіжним дорученням №47 від 11.02.2013р., ПП "Жадор" зазначає, що перерахування даних грошових коштів на рахунок ДП "Машпроект" було здійснено у відповідності до пункту 3.1 договору від 04.04.2012р., як попередня оплата товару.

Крім того, відповідач просив місцевий господарський суд витребувати у позивача оригінали листа ПП "Жадор" про гарантування оплати заборгованості, акт звірки взаєморозрахунків від 09.01.2013р., акт здійснення взаємозаліку від 09.01.2013р. (додаток №40 до позовної заяви) довіреності від 04.05.2012р. №0000250 та від 15.05.2012р. №0000252.

Ухвалою місцевого господарського суду від 03.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на 17.04.2013р. для можливості надання позивачем вищезазначених документів.

У судові засідання 17.04.2013 р., 29.04.2013р. та 22.05.2013 представник позивача не з'являвся, вимоги ухвали суду від 03.04.2013 р. не виконав.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року, винесеним суддею Фроловим В.Д., в позові відмовлено у повному обсязі.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не надано відповідних доказів щодо оформлених належним чином документів, а саме: підписаних актів приймання-передачі чорних металів, товарно-транспортних накладних та посвідчень, що в свою чергу суперечить вимогам пунктів 4.2 та 4.3 Договору поставки від 04.04.2012р..

Не погоджуючись із даним рішенням, ДП "Машпроект" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

ДП "Машпроект" зазначає, щодо наявних обмежень у представництві ПП "Жадор" з питань, пов'язаних з виконанням договору, складання актів або листування, відповідач позивача не повідомляв.

Крім того, скаржник зазначає, що сторонами у відповідності до п.2.5 Договору, були оформлені товарно-транспортні накладні, що є підтвердженням поставки товару.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПП "Жадор" просить рішення господарського суду Миколаївської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 04.04.2012р. між ДП «Машпроект» та ПП «ЖАДОР» було укладено Договір поставки № 1712/2012. (а.с.21-22)

Згідно пункту 1.1 умов Договору Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти і оплатити відходи чорних металів (Далі-Товар), кількість ціна і найменування, яких зазначаються в Специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями, у міру накопичення товару. При цьому партією товару вважається кількість товару яка може бути відвантажена залізнично-дорожнім вагоном або автомобілем. Погодження партії проходить обміном листів.

За пп. 2.2, 2.3 Договору строк поставки - протягом трьох робочих днів з моменту надходження грошових коштів за погоджену сторонами партію товару. Поставка товару автомобільним транспортом покупця здійснюється на умова FCA в редакції «Інкотермс-2010» (м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а).

Згідно пункту 2.5 Договору моментом поставки вважається дата оформлення вантажних документів (товарно-транспортних або з.ж. накладних).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється на умовах 100% передплати на протязі трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Згідно пункту 3.3 Договору обов'язки Відповідача вважаються виконаними після надходження на розрахункових рахунок Позивача грошових коштів, що покривають фактичну вартість поставленого товару.

ДП "Машпроект" згідно товаророзпорядчих документів поставив, а представник ПП "Жадор" - Гайдай Віталій Миколайович на підставі довіреності № 0000249 від 06.04.2012р. прийняв товар на суму 167925 грн. 00 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 8104 від 06.04.2012, № 8105 від 06.04.2012 р., № 8120 від 19.04.2012 р. та не заперечуються представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач платіжними дорученням №127 від 12.04.2012 р. та № 136 від 20.04.2012 р. сплатив в повному обсязі кошти за поставлений товар, в загальній сумі 167925 грн.00 коп. (а.с.54-55)

Однак, позивач зазначає, що на підставі товаротранспортних накладних № 8126 від 24.04.2012 р., № 8127 від 24.04.2012 р., № 8130 від 25.04.2012 р., № 8132 від 26.04.2012 р., № 8133 від 26.04.2012 р., № 8134 від 27.04.2012 р., № 8138 від 28.04.2012 р., № 8142 від 04.05.2012 р., № 8147 від 06.05.2012 р., № 8151 від 14.05.2012 р., № 8153 від 15.05.2012 р., № 8157 від 17.05.2012 р., № 8158 від 18.05.2012 р., № 8159 від 21.05.2012 р., № 8162 від 22.05.2012 р., № 8164 від 23.05.2012 р., ДП "Машпроект" поставило ПП "Жадор" товар на загальну суму 596064,00 грн..

Крім того, позивач стверджує, що даний товар був прийнятий представником відповідача (Гайдаєм Віталієм Миколайовичем) на підставі довіреностей № 0000250 від 04.05.2012 і № 0000252 від 12.05.2012 р..

В підтвердження позовних вимог, позивач надав до суду ксерокопії листа ПП "ЖАДОР" про гарантування оплати заборгованості; акт звірки взаєморозрахунків від 09.01.2013р.; акт здійснення взаємозаліку від 09.01.2013р.; довіреностей від 04.05.2012 р. № 0000250 та від 15.05.2012р. № 0000252.

Однак, відповідач вважає, що дані документи не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно наданого до суду першої інстанції висновку судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №501 від 22.03.2013р. встановлено, що підписи на вищезазначених документах були зроблені не посадовими особами ПП "Жадор". (а.с.79-84)

Згідно даного висновку вбачається що підписи від імені Гайдая В.М. на листі ПП "Жадор" про гарантування оплати заборгованості (вх. №2950 від 28.12.2012 р.) виконано не Гайдаєм В.М., а іншою особою, а також підпис від імені головного бухгалтера Писакової В.П. на вказаному листі та на акті звірки взаєморозрахунків від 29.01.2013 р. виконано не Писаковою В.П..

Як вже зазначалось раніше, місцевий господарський суд неодноразово відкладав справу та зобов'язовував позивача надати оригінали зазначених документів. Однак ДП "Машпроект" дані вимоги суду не виконало.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2013р. провадження по даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, 16.12.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення судового експерта в якому він зазначив про неможливість виконання даної експертизи у зв'язку із неподанням сторонами відповідних документів.

19 грудня 2013 року, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду, апеляційне провадження по даній справі було поновлено.

18 листопада 2013 року до Одеського апеляційного господарського суду від ДП "Машпроект" надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи дану відмову від апеляційної скарги, позивач зазначив, що під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції на їхній рахунок за відповідними платіжними дорученнями надійшли грошові кошти в сумі, що дорівнюють заборгованості відповідача.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись положеннями статті 100 ГПК України, позивач просив прийняти дану відмову від апеляційної скарги та припинити провадження по справі.

28 січня 2014 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від ДП "Машпроект", про неможливість забезпечити участь їхнього представника у судовому засіданні на 28.01.2014р.. Крім того, посилаючись на положення статтей 22; 65 ГПК України, просило розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДП "Машпроект" про відмову від апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В процесі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, представником позивача було надано до суду платіжні доручення, відповідно до яких за твердженням позивача, ПП "Жадор" погасило заборгованість за поставлений товар.

Згідно наданих платіжних доручень №49 від 23.07.2013р. на суму 1700,00 грн.; №ПН3153 від 09.07.2013р. на суму 39438,00 грн.; №ПН3163 від 09.07.2013р. на суму 44982,00 грн.; №ПН3173 від 09.07.2013р. на суму 34986,00 грн.; №ПН3183 від 09.07.2013р. на суму 27678,00 грн.; №ПН3193 від 09.07.2013р. на суму 35826,00 грн.; №ПН 3203 від 09.07.2013р. на суму 35742,00 грн.; №ПН3213 від 09.07.2013р. на суму 47964,00 грн.; №ПН3223 від 09.07.2013р. на суму 37656,00 грн.; №ПН3233 від 09.07.2013р. на суму 19572,00 грн.; №ПН3243 від 09.07.2013р. на суму 37842,00 грн.; №ПН3253 від 09.07.2013р. на суму 39270,00 грн.; №ПН3263 від 09.07.2013р. на суму 32466,00 грн.; №ПН3273 від 09.07.2013р. на суму 28056,00 грн.; №ПН3143 від 09.07.2013р. на суму 38934,00 грн.; №ПН543 від 09.07.2013р. на суму 45024,00грн., відповідач перерахував на рахунок позивача 547136,00 грн.. (а.с.159-174)

Однак, 25.07.2013р. в судовому засіданні представником відповідача Сафроновим Юрієм Івановичем категорично заперечувався факт перерахування грошових коштів на рахунок позивача в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, як вбачається із наданих платіжних доручень, в графі "Призначення платежу" всі перерахування грошових коштів на рахунок ДП "Машпроект" робились через Гайдая Віталія Миколайовича, що також категорично заперечувалось відповідачем.

05 листопада 2013 року, відповідачем надано до Одеського апеляційного господарського суду клопотання в якому відповідач просив долучити копію Витягу з кримінального провадження №12013160040004463.

Обґрунтовуючи дане клопотання, відповідач зазначив, що 29.07.2013р. ПП "Жадор" звернулось до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва із заявою про вчинення злочину за фактом надання посадовими особами ДП "Машпроект" до суду підробних документів. За результатами розгляду заяви, прокуратурою разом з Ленінським РВ ММУУМВС України в Миколаївський області стосовно посадових осіб ДП "Машпроект" порушено кримінальне провадження №12013160040004463 за ознаками злочину передбаченого ч1.ст.366 КК України, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До того, судова колегія звертає увагу не те, що всі вищезазначені платіжні доручення датовані 09 липня 2013 року за винятком платіжного доручення №49 від 23 липня 2013 року, а матеріали даної справи містять відзив на апеляційну скаргу від 16.07.2013р., в якому ПП "Жадор" просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, при цьому ані слова не зазначаючи щодо погашення ними заборгованості перед ДП "Машпроект".

Згідно частини 2 статті 100 ГПК України, апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 статті 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У зв'язку з тим, що ПП "Жадор" не визнає здійснення вищезазначених платежів та не визнає наданих ДП "Машпроект" до суду документів, судова колегія приходить до висновку щодо відмови в задоволенні даного клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Статтею 509 Цивільного Кодексу України зазначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як зазначено у ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано до суду ксерокопії товарно-транспортних накладних за спірний період з яких вбачається, що вони складені та підписані в односторонньому порядку тільки працівниками ДП "Машпроект", підписів відповідальних осіб Відповідача на них не має. Крім того, у довіреностей, які видано у травні 2012 року, відсутні будь-які дані по визначенню дій представника, а саме отримання кількості товару.

Місцевий господарський суд неодноразово зобов'язував позивача надати для дослідження акти прийому-передачі відвантаженого товару за кількістю, залізничні накладні та квитанції, бухгалтерські та податкові накладні з підписами представників Відповідача про прийняття поставленого товару; оригінали: листа ПП "ЖАДОР" про гарантування оплати заборгованості; акту звірки взаєморозрахунків від 09.01.2013 р.; акту здійснення взаємозаліку від 09.01.2013 р.; довіреностей від 04.05.2012 р. № 0000250 та від 15.05.2012 р. № 0000252, однак позивач зазначені вимоги суду не здійснив.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позивач ніяких відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надав, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія вважає, що при винесенні рішення, місцевий господарський суд цілком правомірно надав обґрунтовану юридичну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а тому рішення господарського суду Миколаївської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП "Машпроект" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбобудування „Зоря" - „Машпроект" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року у справі №915/396/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.02.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко