Постанова № 36940007, 28.01.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.Справа № 5024/2076/2011Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В Лашина.

Суддів: В.І. Жекова

О.Л. Воронюка

склад колегії суддів змінено розпорядженням №105 від 27.01.2014р.

При секретарі Філончук Т.М.

За участю представників сторін:

Від ПАТ " Банк Форум" - Харитонова М.М., довіреність № 10/09-16, від 15.08.13;

Від арбітражного керуючого Клигіної І.В. - Ващук Я.В., посвідчення НОМЕР_1, від 21.06.01;

Генеральний директор Товарної біржі "Аграрна біржа" - Григор'єв І.Г., паспорт серія НОМЕР_2,

Інші представники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товарної біржі «Аграрна біржа» та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Бериславський сирзавод» арбітражного керуючого Клигіної І.В.

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.12.2013р.

по справі №5024/2076/2011

за заявою: Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.10.2011 р. за заявою Бериславської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Бериславський сирзавод» (в подальшому за текстом - ВАТ «Бериславський сирзавод») за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Херсонської області від 08.11.2011 р. ВАТ «Бериславський сирзавод» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клигіну І.В.

31 січня 2012 року господарським судом Херсонської області ухвалено про припинення процедури ліквідації, передбаченої ст. 52 Закону про банкрутство, та здійснено перехід до загальних судових процедур банкрутства з відкриттям ліквідаційної процедури, передбаченої ст. 22 зазначеного Закону.

14 жовтня 2013 р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_6 до Товарної біржі «Аграрна біржа», ВАТ «Бериславський сирзавод», ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, оформлених протоколом № 105 від 12.09.2013 р.; про визнання ОСОБА_6 переможцем спірних торгів та зобов'язання ТБ «Аграрна біржа» та ВАТ «Бериславський сирзавод» в особі ліквідатора укласти із заявником договір купівлі-продажу майна ВАТ «Бериславський сирзавод» за ціною 1 175 932,14 грн. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що організатором торгів при проведенні аукціону було порушено вимоги п. 5, 6 ст. 64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пунктів 4.1-4.5 Положення про організацію проведення аукціону з реалізації майна ВАТ «Бериславський сирзавод», затвердженого рішенням комісії з організації аукціону від 12.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.12.2013 р. (суддя Сулімовська М.Б.) заяву ОСОБА_6 задоволено частково: визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ВАТ «Бериславський сирзавод», проведеного ТБ «Аграрна біржа» 12.09.2013 р., оформлені протоколом № 105 про проведення аукціону від 12.09.2013 р. З ТБ «Аграрна біржа» на користь ОСОБА_6 стягнуто 1147 грн. судового збору. Заяву ОСОБА_6 в частині зобов'язання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Клигіної І.В. і ТБ «Аграрна біржа» укласти з ОСОБА_6 з дня набрання судовим рішенням законної сили договір купівлі-продажу майна ВАТ «Бериславський сир завод» відповідно до тексту, наведеного в оголошенні про проведення аукціону, та за ціною 1 175 932,14 грн. - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТБ «Аграрна біржа» в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині визнання недійсними результатів аукціону, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, невідповідність його висновків обставинам справи, оскільки оголошення про проведення спірного аукціону було опубліковане на веб-сайті Міністерства юстиції України у відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.11.2011 р. (далі - Закон про банкрутство), а відсутність через технічну помилку в тексті оголошення певної інформації не викликало обмеження прав потенційних покупців, тому що в оголошенні було посилання на статтю 64 Закону про банкрутство, а тому кожна особа повинна була бути з нею обізнана. Безпідставним вважає скаржник й висновок суду щодо порушення порядку підвищення ціни-пропозиції (здійснення кроку) та прийняття пропозицій від учасників аукціону, так як вони були проведені у відповідності до п. 4.2, 4.3 Положення про організацію проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Бериславський сирзавод», затвердженого рішенням комісії з проведення аукціону від 12.08.2013 р., який повністю узгоджується із приписами статті 64 Закону про банкрутство.

Також з апеляційною скаргою на вказане вище судове рішення звернувся й ліквідатор ВАТ «Бериславський сирзавод» арбітражний керуючий Клигіна І.В., яка просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визнання недійсними результатів аукціону, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та на невідповідність його висновків фактичним обставинам справи. Скаржник зазначає в оголошенні, опублікованому на сайті Міністерства юстиції міститься посилання на те, що аукціон буде проводитися у відповідності до ст. 64 Закону про банкрутство і цитування цієї норми не є обов'язковим. Ліквідатор ВАТ «Бериславський сирзавод» вказує на те, що 12 вересня 2013 року всім учасникам аукціону було оголошено про порядок його проведення та критерії визначення переможців, а тому права учасників аукціону порушено не було.

ПАт „Банк Форум" в відзиві на апеляційні скарги просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду без змін, з мотивів викладених у відзиві.

Управляння Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області у звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з клопотанням про розгляд апеляційних скарг без присутності представника ПФУ, у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження.

Також з клопотанням про розгляд апеляційних скарг за відсутності їх представника до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Бериславський районний центр зайнятості.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ТБ «Аграрна біржа» та ліквідатора ВАТ «Бериславський сирзавод» арбітражного керуючого Клигіної І.В. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до статті 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Виходячи з визначень, які містяться у статті першої Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 р. ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно зі ст. 23 Закону про банкрутство в редакції Закону до 19.01.2013 р. з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Виконання функцій з управління та розпорядження майном, здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно із законодавством, реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому законом, положеннями ст. 25 Закону про банкрутство в редакції Закону до 19.01.2013 р. віднесено до повноважень ліквідатора.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.11.2011 р. положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Водночас, цим пунктом визначено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Частиною першою статті 49 Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.11.2011 р. передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

За договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Організатор аукціону, зокрема, опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів (ч. 1, 5 статті 51 Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.11.2011 р.).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону про банкрутство аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону.

Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість (ч. 2 ст. 64 Закону про банкрутство).

Частиною 4 статті 64 Закону про банкрутство встановлено, що якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 6 Закону про банкрутство якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Приписи даної норми кореспондуються із ст. 20 Господарського кодексу України, якою також закріплені способи захисту суб'єктом господарювання своїх прав і законних інтересів.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону. Отже, проведення аукціону за своєю правовою природою є правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.11.2011 р. із змінами встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, рішенням комітету кредиторів ВАТ «Бериславський сирзавод» від 12.07.2013 р. погоджено укладення ліквідатором боржника арбітражним керуючим Клигіною І.В. за попередньо проведеним конкурсом договору на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута з ТБ «Аграрна біржа» за наступними умовами: визначення початкової вартості майна банкрута (нерухомості, обладнання, транспорту) у розмірі 1 099 002 грн.; здійснення продажу майна банкрута (нерухомості, обладнання, транспорту) одним лотом; проведення аукціону без можливості зниження початкової вартості; встановлення кроку аукціону на рівні 7 % від початкової вартості.

Рішенням комісії з організації та проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Бериславський сирзавод» від 12.08.2013 р. було затверджено Положення про порядок організації проведення аукціону та біржових торгів з продажу майна банкрута.

Розділом 4 згаданого Положення було визначено порядок проведення аукціону, в тому числі і що стосується порядку визначення переможця торгів. Зокрема, передбачено, що під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну.

Саме даний порядок був оголошений ліцитатором перед початком аукціону з реалізації майна банкрута.

Водночас, як слідує з тексту оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ВАТ «Бериславський сирзавод», опублікованого на сайті Міністерства юстиції України, при оприлюдненні даного оголошення було змінено порядок проведення аукціону та зазначено про те, що під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір одночасно піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, та пропонують з голосу свою ціну (запропонована ціна повинна бути кратна кроку аукціону). Ліцитатор називає номер учасника і запропоновану ним ціну.

Отже, порядок і критерії виявлення переможця аукціону, що відбувся 12 вересня 2013 року, не відповідав порядку, опублікованому на сайті Міністерства юстиції України в оголошенні про продаж майна банкрута ВАТ «Бериславський сирзавод».

За результатами проведеного 12.09.2013 р. аукціону з продажу майна банкрута, між ВАТ «Бериславський сирзавод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Клигіної І.В., ТБ «Аграрна біржа» та переможцем торгів ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу майна на торгах у формі аукціону від 12.08.2013 р. за ціною 1 945 233,54 грн.

Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з доведення заявником та матеріалами справи того, що порядок і критерії виявлення переможця аукціону, що відбувся 12.09.2013 р., не відповідав порядку, який був опублікований на сайті Міністерства юстиції України, а під час проведення аукціону організатором торгів було порушено порядок підвищення ціни-пропозиції (здійснення кроку) та прийняття пропозицій від учасників аукціону. Відтак, господарський суд зазначив, що аукціон з продажу майна банкрута ВАТ «Бериславський сирзавод», проведений ТБ «Аграрна біржа» 12.09.2013 р., відбувся з порушенням ст.ст. 59, 64 Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.11.2011 р. із змінами, що свідчить про достатність підстав для задоволення вимоги заявника про визнання недійсними результатів аукціону на підставі статті 55 зазначеного Закону.

Одночасно з цим, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 в частині визнання його переможцем аукціону та зобов'язання укласти з ним договір купівлі-продажу майна банкрута, господарський суд, враховуючи недотримання нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, обладнання та транспортних засобів, підписаного з переможцем торгів ОСОБА_7, та не проведення його державної реєстрації, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність факту його укладення на момент розгляду справи, що виключає можливість визнання такого договору недійсним.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи та ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням до спірних правовідносин належних норм матеріального права.

Посилання скаржників на дотримання порядку проведення аукціону, що відбувся 12.09.2013 р. з продажу майна ВАТ «Бериславський сирзавод» спростовується матеріалами справи.

До правил проведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Так, з протоколу № 105 від 12.09.2013 р. видно, що підвищення вартості на відповідний крок проводилося ліцитатором після отримання другої пропозиції від учасника на певному кроці. Відтак, кожна інша пропозиція учасника оцінювалася ліцитатором не як пропозиція від цього учасника придбати майно, а саме як підстава для переходу до наступного кроку.

Таким чином, підвищення вартості майна ВАТ «Бериславський сирзавод» відбувалося у порядку конкурентного торгу між учасниками аукціону, який відповідає внутрішнім правилам торгівлі та проведенню торгів біржі, але не відповідає порядку, опублікованому на сайті Міністерства юстиції України та статті 64 Закону про банкрутство.

Саме помилка ОСОБА_6 стосовно неконкретності питання порядку проведення аукціону, кроків підвищення та визначення переможця й стали підставою звернення до суду.

Виходячи з приписів статті 59 Закону про банкрутство, саме оголошення про аукціон, порядок і критерії виявлення переможця торгів законодавцем виділено як суттєві обставини його проведення.

Інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури.

Зазначене свідчить про порушення порядку проведення аукціону, прав та інтересів заявника, що охороняються законом, а це, у свою чергу, у відповідності до ст. 55 Закону про банкрутство є підставою для визнання його результатів недійсними.

Твердження скаржників щодо можливості зміни порядку проведення аукціону відповідно до статті 64 Закону про банкрутство, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вказана норма права регламентує випадки перед початком аукціону, а не безпосередньо зміни порядку під час аукціону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області в частинах задоволення заяви ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та стягнення з Товарної біржі „Аграрна біржа" на користь ОСОБА_6 судового збору відповідає закону та обставинам справи, а тому достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги Товарної біржі «Аграрна біржа» та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Бериславський сирзавод» арбітражного керуючого Клигіної І.В. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.12.2013 р. у справі № 5024/2076/2011 в частинах задоволення заяви ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та стягнення з Товарної біржі „Аграрна біржа" на користь ОСОБА_6 судового збору - без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 31.01.2014р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя В.І. Жеков

Суддя О.Л. Воронюк