Постанова № 36942705, 29.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 січня 2014 року 16:00 № 826/20567/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області

про

визнання протиправним та скасування наказу, постанови та рішення, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі – Держспоживінспекція у Київській області), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати прийнятий відповідачем наказ №252 від 07.11.2013 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції;

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача по вул. 1-го Травня, 5 м. Фастів, Київської області, на підставі наказу №252 від 07.11.2013 та листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6 за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції №000104 від 08.11.2013;

- визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем постанову №000089 від 26.11.2013 про накладення штрафних санкцій;

- визнати протиправним і скасувати прийняте відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 №000075.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач здійснив перевірку магазину побутової техніки позивача за відсутності законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки. Посилався на те, що не вчиняв порушень, викладених в акті відповідача, на підставі якого було протиправно застосовано штрафні санкції до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн». Також представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення, яким ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» зобов’язано привести продукцію у відповідність до вимог законодавства, оскільки вся продукція відповідає вимогам законодавства. Просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Посилався на те, що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області було здійснено перевірку у відповідності до норм чинного законодавства. Вказав на те, позивачем допущено порушення вимог законодавства, за що передбачені відповідні санкції. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У зв’язку із надходженням депутатського звернення від 11.10.2013 №216-к (а.с. 78) щодо здійснення перевірки торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (далі – Держспоживінспекція України) листом від 05.11.2013 №5090-2-7/6, з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок України неякісної продукції, доручила територіальним органам Держспоживінспекції України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

Відповідач на підставі наказу від 07.11.2013 №252 про проведення виїзної позапланової перевірки з державного ринкового та направлення на проведення перевірки від 07.11.2013 №146 здійснив 08.11.2013 перевірку магазину позивача на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. 1-го Травня, 5.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки характеристик продукції від 08.11.2013 №000104 (далі – акт №000104), у якому зафіксував порушення позивачем вимог пунктів 17, 19 постанови Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009 «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», пунктів 7, 10 постанови Кабінету Міністрів України №1149 від 29.10.2009 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», а саме: розповсюдження побутової техніки та апаратури, на якій відсутній національний знак відповідності, що відображено в позиціях 1-5 акту перевірки №000104 та пунктів 32 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 №679 «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», а саме: розповсюдження продукції (апаратури), на якій відсутнє найменування виробника або постачальника, що відображено в позиції 6 акту №000104.

Також за результатами перевірки було складено протокол від 08.11.2013 №000085 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатом розгляду матеріалів акту №000104, відповідач виніс постанову від 26.11.2013 №000089 про накладення штрафних санкцій, якою за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» накладено штраф у сумі 6800 грн.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 №000075 відповідач, відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» вимагав від ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» вжити заходи щодо приведення продукції, що вказана у пунктах 1-6 таблиці акту №000104, у відповідність зі встановленими вимогами. Строк виконання даного рішення встановлено до 13.12.2013. Позивача зобов’язано письмово повідомити орган державного ринкового нагляду до 13.12.2013 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 №000075.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення вищезазначеної позапланової перевірки, а також вважаючи протиправними наказ від 07.11.2013 №252, постанову про накладення штрафних санкцій від 26.11.2013 №000089 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 №000075, позивач звернувся до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 573 від 01.06.2011 затверджений Перелік органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, згідно якого до сфери відповідальності (виду продукції) Держспоживінспеції, згідно з Переліком, належить, зокрема, радіообладнання і телекомунікаційне кінцеве (термінальне) обладнання (крім ефективного використання радіочастотного ресурсу України та підключення до телекомунікаційної мережі загального користування), на яке поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 №679 «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», та інші види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів та не включені до сфери відповідальності інших органів державного ринкового нагляду (крім продукції, нагляд за якою здійснюється відповідно до санітарного законодавства), на які поширюється дія Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Згідно з положеннями частин 3, 4 та 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

У відповідності до абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 №310 (далі - Порядок №310), підставами для здійснення позапланових перевірок суб'єктів господарювання є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

З наданої відповідачем копії акту перевірки характеристик продукції від 08.11.2013 №000104 вбачається, що перевірка магазину ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за адресою: Київська область, місто Фастів, вул. 1-го Травня, 5 проведена на підставі наказу від 07.11.2013 №252, направлення від 07.11.2013 №146 та листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090/2-7/6.

Суд неодноразово витребовував у відповідача копію згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю відповідачем магазину ТОВ «САВ-Дістрибюшн», обов’язкова наявність якої є передумовою для проведення позапланово заходу.

Однак, відповідач не надав суду копії такої згоди Держспоживінспекції України.

Крім того, суд зазначає, що в направленні на проведення перевірки від 07.11.2013 №146 та оскаржуваному наказі від 07.11.2013 №252 в графі «підстава» для проведення перевірки зазначено тільки лист Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090/2-7/6 без посилання на згоду Держспоживінспекції України.

Ненадання суду копії згоди Держспоживінспекції України, а також відсутність посилання на неї у вказаних направленні та наказі, на думку суду, свідчить про відсутність такого документа та, як наслідок, відсутність підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р Перемоги, 115.

Суд звертає увагу на припис Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 стосовно наступного: «судам апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, варто враховувати приписи частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з наведеною нормою, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Отже, у разі дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції, апеляційний суд повинен зазначити у своєму рішенні поважні причини, з яких такі докази не могли бути надані до суду першої інстанції. Наведене стосується також і доказів, які були витребувані судом першої інстанції, але не були надані позивачем або відповідачем».

Відповідно до положень пунктів 1, 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 2.6 Порядку №310 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Оскільки оскаржуваний наказ №252 від 07.11.2013 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції виданий відповідачем за відсутності законодавчо визначених умов, які дають право органам Держспоживінспекції України здійснювати позапланові перевірки (відсутність згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланового заходу), суд дійшов висновку, що видання оскаржуваного наказу є передчасним та здійснене всупереч вимог законодавства.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про протиправність виданого відповідачем наказу №252 від 07.11.2013 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, та наявність підстав для його скасування.

Враховуючи те, що позапланова виїзна перевірка магазину ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», який знаходиться за адресою: Київська обл., місто Фастів, вул. 1-го Травня, 5, була проведена без згоди Держспоживінспекції України, а отже з порушенням вимог абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 1.4 Порядку №310, суд дійшов висновку, що дії відповідача, суд дійшов висновку, що Держспоживінспекція у Київській області не мала правових підстав для проведення зазначеної перевірки магазину позивача.

Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача, на підставі наказу №252 від 07.11.2013 та листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6 за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції №000104 від 08.11.2013 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем постанову №000089 від 26.11.2013 про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 №000075, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки характеристик продукції від 08.11.2013 №000104, відповідач встановив наступні порушення ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»:

- пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №785 (далі – Технічний регламент №785), пунктів 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №1149 (далі - Технічний регламент №1149), а саме: розповсюдження побутової техніки та апаратури на якій відсутній Національний знак відповідності, що відображена в позиціях 1-5 акту перевірки від 08.11.2013р. №000104;

- пункту 32 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 №679 (далі - Технічний регламент №679), а саме: розповсюдження продукції (апаратури) на якій відсутнє найменування виробника або постачальника, що відображено в позиції 6 акту перевірки від 08.11.2013 №000104.

Так, пунктами 17, 18 Технічного регламенту №785 встановлено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 №1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Положеннями пунктів 7, 10 Технічного регламенту №1149 встановлено, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Згідно з пунктом 32 Технічного регламенту №679 пристрої, що вводяться в обіг, ідентифікують шляхом позначення типу, номера партії та/або серійного номера і найменування виробника або постачальника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 №1599 затверджено опис та правила застосування національного знака відповідності.

Згідно з затвердженим описом національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування національного знака відповідності, затверджених вказаною постановою Кабінету Міністрів України №1599, знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою №000089 від 26.11.2013 позивач був притягнутий до відповідальності за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» застосовано штраф у сумі 6800,00 грн.

Позивач заперечив проти порушень, відображених в акті перевірки та зазначив, що перелічена в позиціях 1-5 акту перевірки від 08.11.2013 №000104 продукція містила Національний знак відповідності на упаковці товару, а інформація про виробника продукції, вказана в позиції 6 акту, зазначена на упаковці такої продукції.

В обґрунтування зазначених доводів позивач надав копію акт огляду товарно-матеріальних цінностей від 11.11.2013, складеного за адресою магазину позивача: м. Фастів, вул. 1-го Травня, 5 посадовими особами позивача (керуючий магазину, заступник керуючого магазину, сервіс-менеджер магазину).

Згідно вказаного акту, посадовими особами було оглянуто товари, перелічені у акті перевірки відповідача від 08.11.2013 №000104, та упаковку таких товарів з метою перевірки відповідності таких товарів вимогам технічних регламентів щодо нанесення Національного знаку відповідності. В ході огляду посадовими особами було встановлено наявність Національного знаку відповідності на упаковках до товару.

На підтвердження обставин, викладених в акті огляду товарно-матеріальних цінностей від 11.11.2013 позивач надав фотознімки оглянутого товару та його упаковки (а.с. 102-111), з яких вбачається, що Національний знак відповідності був розміщений на упаковках до товару.

Також позивач надав до матеріалів справи копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларацій про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, сертифікатів відповідності з додатками щодо товару, який перевірявся відповідачем та зазначений в акті перевірки від 08.11.2013 №000104 (а.с. 113-140).

На підтвердження наявності інформації про виробника та постачальника планшетного комп’ютера торгової марки «ASUS», який міститься пункті 6 акту перевірки від 08.11.2013 №000104, позивач надав фотознімки упаковки до такого планшетного комп’ютера, що свідчать про наявність інформації про виробника та постачальника.

Крім того, позивач надав копії договорів поставки, накладної, міжнародних товарно-транспортних накладних, видаткових накладних щодо придбання товарів, які були предметом перевірки, оформленої актом від 08.11.2013 №000104 (а.с.148-182).

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення. Водночас, докази, надані суду позивачем спростовують обставини, викладені в акті перевірки від 08.11.2013р. №000104.

Отже, враховуючи те, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції №000104 від 08.11.2013 були визнані судом протиправними, а також те, що порушення, відображені у даному акті спростовуються матеріалами справи, суд дійшов висновку, що у Держспоживінспекції у Київській області були відсутні підстави для винесення постанови про накладення на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн., а також прийняття рішення від 26.11.2011 №000075 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати прийнятий Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області наказ №252 від 07.11.2013 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції.

3. Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача по вул. 1-го Травня, 5 м. Фастів, Київської області, на підставі наказу №252 від 07.11.2013 та листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6 за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції №000104 від 08.11.2013.

4. Визнати протиправною та скасувати прийняту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області постанову №000089 від 26.11.2013 про накладення штрафних санкцій.

5. Визнати протиправним і скасувати прийняте Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 №000075.

6. Зобов’язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 240,87 грн. (двісті сорок гривень 87 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (код ЄДРПОУ 35625082) за рахунок Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський