Ухвала суду № 36942464, 28.01.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

28 січня 2014 р.Справа № 801/8928/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Марчевської К.В.,

представника позивача - Мустафаєвої Е.Т.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 3035,00 грн.,

Обставини справи: до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулась з адміністративним позовом Інспекція з питань захисту прав споживачів в АР Крим (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 3035,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про реклами», у зв'язку з чим на підставі рішення № 10-р від 08.01.2013 застосований штраф у сумі 3035,00 грн., який на даний час відповідачем не сплачений, що і стало підставою для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що рішення № 10-р від 08.01.2013 прийнято з порушенням норм діючого законодавства, відповідачем невірно застосовані норми Закону України «Про рекламу». Окрім того, представник відповідача також вказує про пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску позивачем строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, суд зважає наступне.

Згідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України в редакція, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином, законодавче передбачений строк на оскарження рішення владного суб'єкту, на підставі якого ним може бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, який становить 1 місяць.

Отже, виходячи з наведених процесуальних норм, суб'єкт владних повноважень має звернутися до суду з позовом про стягнення грошових коштів, нарахованих на підставі певного рішення, після спливу строку на сплату зазначених сум, встановлених нормами діючого законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, та спливу місячного строку на оскарження вказаного рішення, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України збоку суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що предметом адміністративного позову є стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3035,00 гривень, застосованого на підставі рішення № 10-р від 08.01.2013. Зазначений позов надійшов до Окружного адміністративного суду АР Крим 10.09.2013, про що свідчить штамп пошти на конверті.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не погодившись з рішенням № 10-р від 08.01.2013 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у справі 801/1208/13-а від 04.04.2013, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Згідно до положень ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи встановлені судом обставини та надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а саме: звернення відповідача до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення № 10-р від 08.01.2013, на підставі якого позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, та тривалий час розгляду зазначеної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до суду, оскільки вказані обставини перешкоджали позивачу звернуться до Окружного адміністративного суду АР Крим у встановлені строки за об'єктивними причинами (відсутність судового рішення про підтвердження правомірності прийнятого рішення № 10-р від 08.01.2013).

Під час судового засідання, яке відбулось 28.01.2014, були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу складено та підписано 03.02.2014.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99,100,102,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Г.Л.Тоскіна