Ухвала суду № 36941682, 24.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: №22-ц/791/38/14 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.

Категорія Доповідач: Слюсаренко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:Радченка С.В. суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко О.В. при секретарі:Сікорі О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2013 року у справі за заявами Військової частини А-1604 про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.05.2009 року та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року та січні 2013 року військова частина А 1604 ( далі ВЧ А 1604) звернулася до суду із заявами про поворот виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2009 року ухваленого за позовами ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ін. до Військової частини А 1604 про стягнення заборгованості та заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2010 року, ухваленого за позовами ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ін. до військової частини А 1604 , посилаючись на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року заочні рішення були скасовані, і в подальшому 05.08.2011 року залишені судом без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2013 року заяви ВЧ 1604 задоволено, допущено поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.05.2009 року, щодо ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2010 року, щодо ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_5.

В поданих апеляційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

В письмових запереченнях на апеляційні скарги військова частина А 1604 просить скарги відхилити, оскаржувану ухвал суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню .

Допускаючи поворот виконання рішення , суд першої інстанції виходив із того, що судові рішення після їх виконання скасовані, позовні вимоги позивачів залишені без розгляду, а тому отримані за рішенням кошти суми мають бути повернуті відповідачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Вбачається із матеріалів справи, що спори між військовослужбовцями і військовою частиною А 1604 про стягнення заборгованості по компенсації за піднайом житла вирішені за правилами цивільного судочинства.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості з компенсації за піднайом житла і з військової частини А 1604 стягнуто на користь: ОСОБА_9- 28520 грн., ОСОБА_10- 34200 грн., ОСОБА_7- 35040 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року із військової частини А 1604 стягнуто заборгованість по компенсації за піднайом житла на користь : ОСОБА_13- 38400 грн.. ОСОБА_11- 44800 грн, ОСОБА_6- 36000 грн., ОСОБА_12 47200 грн., ОСОБА_5-37450 грн., ОСОБА_8 -50200 грн.

Зазначені рішення суду виконані, що підтверджується постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалами Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2010 року заочне рішення цього суду від 22 січня 2010 року та заочне рішення від 22 травня 2009 року скасовані, справи призначено до нового розгляду.

В подальшому ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона позовні заяви зазначених вище осіб залишені без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Залишаючи позовні заяви позивачів без розгляду суд не вирішував питання про поворот виконання рішень.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи у позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Встановивши за обставинами справи, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 отримали кошти за рішеннями суду , які в подальшому були скасовані, і при новому розгляді справи їх позовні заяви були залишені без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повороту виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про неможливість допустити поворот виконання рішення із визначених ч. 2 ст. 382 ЦПК України підстав є необґрунтованими і колегією суддів до уваги не приймаються.

Так, ч. 2 ст. 382 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно ст. 266 КАС України забороняється поворот виконання рішення суду щодо виплати грошового забезпечення.

З обставин справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли з приводу проходження військової служби та урегульовані Законом України " Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сім'ї" ( далі - Закон), що не свідчить про наявність між сторонами трудових правовідносин.

Відповідно до ст. 9 Закону до складу грошового забезпечення входять : посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Статтею 12 Закону, на яку посилалися позивачі як на підставу позовних вимог визначено, що держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями або за їх бажанням грошовою компенсацією за належне їм для отримання жиле приміщення на підставах, у порядку і відповідно до вимог, встановлених ЖК УРСР та іншими нормативно-правовими актами.

Отже грошова компенсація, заборгованість з якої позивачі просили стягнути з військової частини не відноситься до грошового забезпечення військовослужбовців ( ст. 9 Закону) і по суті є компенсаційною виплатою.

Таким чином справи за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до військової частини А 1604 про стягнення заборгованості з компенсації за піднайом житла не належать до переліку справ, у яких відповідно до вимог ст. 382 ЦПК України ( чи ст. 266 КАСУ ) не допускається поворот виконання рішення.

Ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

головуючий:

судді :