Рішення № 36941096, 27.01.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/16056/2012

Провадження № 22-ц/779/87/2014

Категорія 87

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання заборгованості спільним майновим зобов'язанням подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, здійснення розподілу спільно набутого майна, визнання за ним права власності ? частину квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на автомобілі марки «Nissan Micra» реєстрайційний номер НОМЕР_1 і марки «Volswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 та на придбану побутову техніку і речі домашнього вжитку.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 18 вересня 2004 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі, за час якого ними було за спільні кошти придбано квартиру квартири АДРЕСА_1 та транспортні засоби: марки «Nissan Micra» реєстрайційний номер НОМЕР_1 і марки «Volswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, згоди щодо поділу такого вони не дійшли, а тому дане майно належить кожному з них в рівних частках, просив позов задовольнити.

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1

Зазначала, що за час перебування в шлюбі з відповідачем, останнім на підставі договору купівлі-продажу придбано і оформлено на його ім'я нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 та враховуючи, що зазначені приміщення придбано за спільні кошти та є їхньою спільною сумісною власністю, просила визнати за нею право власності на ? вказаних нежитлових приміщень.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2013 року зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу залишено без розгляду

Під час розгляду судом справи позивач за первісним позовом ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та посилаючись на те, що в зв'язку з заявленою до нього вимогою від ТОВ «Ековестбуд» про сплату боргу за здійснений даним товариством капітальний ремонт спірних нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, просив визнати суму заборгованості приватного підприємця ОСОБА_1 перед ТОВ «Ековестбуд» у сумі 72 110 грн. 33 коп. спільним майновим зобов'занням подружжя та включити її до майна, що підлягає поділу між подружжям.

В процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_2 звернулася із заявою про збільшення зустрічних позовних вимог та зазначала, що вище вказана ОСОБА_1. сума заборгованості перед ТОВ «Ековестбуд» є фіктивною, оскільки документально не підтверджена, відповідач сам є засновником та фактичним власником зазначеного товариства та нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, що є спільною сумісною їхньою власністю він використовує для комерційної діяльності даного товариства.

Посилаючись на те, що згоди щодо поділу спільного майна між ними не досягнуто, подальше спільне проживання в одній квартирі є неможливим через неодноразові конфлікти та прояви насильства з його сторони, просила з врахуванням інтересів дітей, які залишилися на її утриманні, відступити від рівності часток подружжя та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1. визнати право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 та транспортні засоби: марки «Nissan Micra» реєстрайційний номер НОМЕР_1 і марки «Volswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2, стягнути з відповідача судові витрати на її користь, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання заборгованості спільним майновим зобов'язанням подружжя відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності та стягнення судового збору задоволено.

В порядку поділу спільного майна подружжя в натурі, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1

В порядку поділу спільного майна подружжя в натурі, визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 та право власності на автомобіль марки «Volswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску та автомобіль марки «Nissan Micra» реєстрайційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 441 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом фактичних обставин, що мають істотне значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що при вирішенні питання розподілу неподільної речі, зокрема квартири АДРЕСА_1, судом не застосовано вимог ч.ч.4,5 ст.71 СК України та не враховано, що він не надав згоди на отримання грошової компенсації за його частку в спільному майні подружжя.

Відмовляючи в поділі рухомого майна, яке знаходиться в спірній квартирі, суд помилково зіслався на його відсутність в натурі, оскільки позивачка та її представник визнали наявність такого майна, що при цьому підтверджується і даними у звіті про оцінку щодо вартості житла.

Судом не взято до уваги те, що нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу в рівних частках, в зв'язку з чим відповідно до вимог ст.65 СК України до поділу між сторонами належать і боргові зобов'язання на суму 72 110 грн. 33 коп., оскільки договір було укладено в інтересах сім'ї.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав по вищенаведених мотивах.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року, в період якого у них народилося двоє дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.7,8).

В процесі розгляду справи шлюб між сторонами розірвано, неповнолітніх дітей залишено на проживання з матір'ю - ОСОБА_2

За час шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, нежитлові приміщення в будинку на АДРЕСА_2, загальною площею 36,7 кв.м., автомобіль «Nissan Micra» реєстрайційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та автомобіль марки «Volswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску.

Крім того, сторонами було придбано ряд рухомого майна, зокрема меблі, побутову техніку в квартиру.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майна, здійсненого ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 621 680 грн.

Ринкова вартість нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_2 становить 252 858 грн.

Згідно висновку, виконаних СПД ОСОБА_7 станом на 01 листопада 2013 року ринкова вартість автомобіля марки «Volswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску становить 280 390 грн. 39 коп., а ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Micra» реєстрайційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску складає 80 481 грн. 62 коп.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

За правилами ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частиною 3 ст. 70 СК України встановлено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Здійснюючи поділ спільного майна подружжя та визнаючи за ОСОБА_2 право власності на квартиру вартістю 621 680 грн., а за ОСОБА_1. право власності на нежитлові приміщення та автомобілі марки «Volswagen Tiguan» і «Nissan Micra», загальною вартістю 613 730, 01 грн. суд першої інстанції виходив з того, що з відповідачкою проживають неповнолітні діти, а спільне проживання сторін є неможливим через вкрай неприязні стосунки між сторонами.

З даним висновок погоджується і колегія судів.

Так, з копії постанов про відмову в порушені кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася в органи внутрішніх справи з заявами щодо неправомірної поведінки ОСОБА_1, зокрема, щодо нанесення тілесних пошкоджень та погрози фізичною розправою.

По факту, що мав місце 29 вересня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Встановлено, що після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишені на проживання з матір'ю. Дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження хворіє та потребує додаткових коштів на лікування.

Разом з тим, з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину ОСОБА_1 аліменти не сплачує, станом на 01 січня 2014 року заборгованість по аліментах становить 12 000 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 і має право на проживання в даній квартирі.

У зв'язку з цим не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що присудженням ОСОБА_2 всієї квартири позбавляється його право на житло.

Доводи апелянта про те, що при поділі майна подружжя не враховано боргові зобов'язання перед ТОВ «Ековестбуд» за проведення ремонту в нежитлових приміщень в сумі 72 110 грн. 33 коп. не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 є фактичним власником ТОВ «Ековестбуд» і нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 використовуються ним саме для комерційної діяльності даного товариства.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишились позовні вимоги про поділ рухомого майна.

ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду не заперечила щодо розподілу наявного в квартирі рухомого майна.

Вирішуючи питання про розподіл майна, наявного в квартирі, колегія суддів виходить із того, що позивачем в розподіл включено майно (кран, ванну, змішувач у ванну, душову лійку, піддон,унітаз, душкабіну, змішувач + тримач, рушникосушку, мийку кухонну, вбудовану тумбу з умивальником, освітлювальні прилади точкові, вимикачі і розетки, системи кондиціонування повітря, вбудована гардеробна, шафа-купе та корпусні кухонні меблі з вбудованою технікою), яке є невід'ємною частиною та елементами квартири, які не підлягають окремому розподілу.

У зв'язку з цим при розподілі решти рухомого майна колегія суддів виходить із рівності часток подружжя та вважає за необхідним провести його розподіл та виділити Євстігнеєєву В.І. рухомого майна на загальну суму 71 400 грн., а саме: м'який дивані два м'які крісла, вартістю 23 000 грн., МХВ-піч+електрогриль 2 в 1 BOSH HBC84K5.3, вартістю 11 000 грн., комп'ютер SAMSUNG LS19MYTESQ/EDC+ системний блок LG, вартістю 8 500 грн., принтер 3 в 1 CANON MF 3010, вартістю 1 400 грн., фотоапарат NIKON D5100+AF-S NIKKOR 50MM 1:1 8G, вартістю 8 000 грн., аудіо-техніка сабвуфер+2 колонки SVEN C2-15 бук, вартістю 500 грн., орбітрек HOUSE FIT HB 8027 M, вартістю 4 000 грн. та штори+тюлі+карнизи, вартістю 15 000 грн.

ОСОБА_2 виділити майна на загальну суму 57 450 грн., а саме: холодильник SHARP SJF79PC, вартістю 18 000 грн., телевізор SAMSUNG LE32S81BX/NWT, вартістю 5 600 грн., корпусна тумба під телевізор, вартістю 2 000 грн., корпусні 2 приліжкові тумби, спальний шкаф, ліжко, вартістю 14 850 грн. картини Паризькі мініатюри 3 шт., вартістю 4 900 грн., посудомийна машина BOSH 45 SGV, вартістю 4 500 грн., пральна машина BOSH WLF20261, вартістю 4 500 грн. та відеодомофон GARDI STYLE-2+визивна панель VC-12, вартістю 3 100 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 виділено всього майна на загальну суму 685 130 грн. 01 коп., а ОСОБА_2 виділено майна на загальну суму 679 130 грн.

Враховуючи, що жодна із сторін не ставила питання про стягнення грошової компенсації за відступ від часток рівності, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення різниці за перевищення часток на користь ОСОБА_2 в сумі 3 000 грн..

У зв'язку з цим рішення суду в частині відмови у поділі рухомого майна підлягає до скасування з ухвалення нового рішення в цій частині.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2013 року в частині відмови в поділі рухомого майна скасувати та ухвалити нове рішення.

Позо ОСОБА_1 про розподіл рухомого майна задовольнити частково.

Провести розподіл рухомого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Виділити ОСОБА_1 майно загальною вартістю 56 400 грн., а саме:

м'який дивані два м'які крісла, вартістю 23 000 грн.,

МХВ-піч+електрогриль 2 в 1 BOSH HBC84K5.3, вартістю 11 000 грн.,

комп'ютер SAMSUNG LS19MYTESQ/EDC+ системний блок LG, вартістю 8 500 грн.,

принтер 3 в 1 CANON MF 3010, вартістю 1 400 грн.,

фотоапарат NIKON D5100+AF-S NIKKOR 50MM 1:1 8G, вартістю 8 000 грн.,

аудіо-техніка сабвуфер+2 колонки SVEN C2-15 бук, вартістю 500 грн.,

орбітрек HOUSE FIT HB 8027 M, вартістю 4 000 грн.,

штори+тюлі+карнизи, вартістю 15 000 грн.

Виділити ОСОБА_2 майно загальною вартістю 57 450 грн., а саме:

холодильник SHARP SJF79PC, вартістю 18 000 грн.,

телевізор SAMSUNG LE32S81BX/NWT, вартістю 5 600 грн.,

корпусна тумба під телевізор, вартістю 2 000 грн.,

корпусні 2 приліжкові тумби, спальний шкаф, ліжко, вартістю 14 850 грн.

картини Паризькі мініатюри 3 шт., вартістю 4 900 грн.,

посудомийна машина BOSH 45 SGV, вартістю 4 500 грн.,

пральна машина BOSH WLF20261, вартістю 4 500 грн.,

відеодомофон GARDI STYLE-2+визивна панель VC-12, вартістю 3 100 грн.,

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю.Беркій

Судді А.І. Шишко

О.В. Пнівчук