Рішення № 36939933, 23.01.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" січня 2014 р.Справа № 924/1365/13

за позовом Компанії MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED Nicosia, Cyprus

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДН ТРАНС" м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Перша" м. Київ

про стягнення 206 453,89грн., з яких 200 841,32грн. вартості втраченого (загиблого) вантажу, 5 612,27грн. процентів

Представники сторін:

від позивача Матковський М.В. - представник за довіреністю від 04.11.13р.

від відповідача Лозінський М.В.- представник за довіреністю від 11.11.13р.

Тиха Н.А. - представник за довіреністю від 16.01.14р.

за участю від третьої особи: Тиха Н.А. - представник за довіреністю від 08.07.13р.

Рішення приймається 23.01.2014р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Компанія MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED Nicosia, Cyprus звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДН ТРАНС" м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" м. Київ про стягнення 206 453,89грн., з яких 200 841,32грн. вартості втраченого (загиблого) вантажу, 5 612,27грн. процентів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до Договору №Т11/8-26 від 26.08.2011 р., ТОВ „ДН ТРАНС" надає послуги з перевезення вантажів Компанії MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED.

На підставі заявки MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED від 11.03.2013р., був направлений транспорт за маршрутом ДП „Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні НАН України" (м. Калуш, Івано-Франківська область, Україна) до місця вивантаження товару - Brenntag SPA-Dep.Trezzano II, Via Boccaccio 3 ENT. Pergolesi, 29000 Trezzano sul Naviglio ITALY.

Відповідно з відміткою на заявці ТОВ „ДП ТРАНС" був наданий автомобіль РЕНО ВХ7384ВН (ВХ2425ХТ) для перевезення пірогенного кремнезему (вага брутто 5551кг). Відповідно до інвойсу MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED №25 від 06.03.2013 р. вартість товару пірогенний кремнезем (код УКТЗЕД 2811220000) становила 18392, 00 Євро.

У дорозі з даним вантажем сталася страхова подія, в результаті чого на СМК № 035736 одержувачем товару Brenntag SPA була здійснена відмітка про те, що 19.03.2013р. в місці вивантаження товар не може бути прийнятий, оскільки вантаж прибув намоклим. Вода потрапила не тільки на палети, і намочила вміст мішків.

Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що позивачем не доведено факт заподіяння саме йому збитків відповідачем, а тому у Компанії МСД на час розгляду даної справи були відсутні правові підстави для звернення з позовом до суду, адже його права

та законні інтереси ТОВ „ДН Транс" не порушувало.

Так, положеннями ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною,

втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які

управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або

додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи пояснення третьої особи по справі та докази, що їх підтверджують, вважає, що не може виникати відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю „ДН Транс" як Перевізника, оскільки пошкодження вантажу (його частини), про яке стверджує позивач, стало наслідком дії форс-мажорних обставин - снігові замети, що в свою чергу, виключає відповідальність.

Просить суд у позові відмовити.

Третя особа надала суду пояснення та зазначила, що дійсно відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „ДН Транс" звернувся до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" із Заявою на страхування відповідальності перевізника від 15.09.2012 р., відповідно до змісту якої просив укласти договір страхування відповідальності перевізника за наступними ризиками: відповідальність за вантаж, відповідальність за помилки та упущення, відповідальність перед третіми особами та витрати, зазначивши при цьому відповідний перелік транспортних засобів, що беруться в страхування (додаток 1 до Заяви на страхування відповідальності перевізників від 15.09.2012 р.).

В подальшому між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Перша" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДН Транс" (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування відповідальності перевізників наземним транспортом (СМR, СМR + ТТН) № 12-01.23.12.00078 від 15.09.2012р., строком дії з 16.09.2012р. по 15.09.2013р„ предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству і пов'язані з обов'язком страхувальника відшкодування шкоди, що виникла внаслідок неналежного виконання умов договору перевезення та шкоди, заподіяної вантажем, що перевозиться, здоров'ю або майну третіх осіб при здійсненні перевезення вантажів на умовах Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів 1956р (КДПВ/ СМR) зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом від 05.07.1978 р., чинного законодавства України та чинних Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

При цьому згідно із Розділом 1 Стандартних умов вказаного вище Договору визначено, що є страховими випадками.

З наявних матеріалів у Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" вбачається, що 19.03.2013р. відбулося замокання упаковки на задніх палетах вантажу, що перевозився відповідачем у справі. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДН Транс» на підставі Контракту № Т11/8-26 від 26.08.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ДН Транс" (перевізник) та „МСД ЛТД»" (Замовник).

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Перша" зазначає, що вказаною вище подією пошкодження (зіпсуття) вантажу, що перевозився відповідачем на вказаних вище правових підставах, було прийнято відмову у здійсненні страхового відшкодування за вих. № 2072 від 07.05.2013 р., яка була обґрунтована тим, що збитки, які настали та яких зазнав позивач, внаслідок подій від 19.03.2013р. є такими, що виникли внаслідок непоборної сили (стихійного лиха), відповідно до умов Договору добровільного страхування відповідальності перевізників наземним транспортом (СМR, СМR + ТТН) № 12-01.23.12.00078 від 15.09.2012 р. та Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів є прямим виключенням із випадків відповідальності страховика.

Так, зокрема п.п.2.3 п.2 Договору добровільного страхування відповідальності перевізників наземним транспортом (СМR, СМR + ТТН) № 12-01.23.12.00078 від 15.09.2012 р. передбачає, що не визнаються страховими випадками і, відповідно, не підлягають страховому відшкодуванню збитки, що сталися внаслідок надзвичайних, непереборних стихійних лих. зокрема ураганів, снігових лавин, тощо, а також відповідно до п.2.25.2 Договору страхування, про який вказано вище передбачено, що у будь - якому разі страховими не вважаються випадки, що передбачені договором, але які сталися у результаті дії невідворотних обставин, уникнути яких страхувальник не міг і наслідкам яких не міг запобігти, діючи зі старанністю, необхідною для визначення його сумлінним страхувальником.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія „Перша" вказує, що при розслідуванні обставин настання вказаної вище події було встановлено, що псування вантажу, що перевозився відповідачем, та за пошкодження якого позивач просить компенсацію збитків (як вбачається з Ухвали Господарського суду Хмельницької області від 02.12.2013 р.) відбулося внаслідок виникнення обставин непереборної сили, що підтверджувалося відповідними документами компетентних органів, зокрема даними Державної служби з надзвичайних ситуацій, яка встановила, що в період часу з 14 по 16 березня 2013 р. було зафіксовано надзвичайну ситуацію регіонального рівня з кодом 20335-НС (Протокол 2/03-13 від 09.04.2013 р.): „НС, пов'язана зі сніговими заметами (повне припинення руху транспорту на шляхах)".

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Перша" зазначає, що такі природні явища, з огляду на беззаперечний зв'язок із причиною пошкодження вантажу, відсутністю ушкодження тенту причепу транспортного засобу, беззаперечно трактується як - обставини, яких перевізник не міг передбачити та наслідки яких він не міг уникнути.

У зв'язку із зазначеними вище обставинами ПАТ „Страхова компанія „Перша" не несе відповідальності за наявні збитки (вважає також і що відповідальності перевізника в даному випадку також не може виникати), оскільки наявні обставини непереборної сили, є доведеним факт надзвичайного характеру таких обставин, неможливе попередження таких обставин заздалегідь та попередження умов завдання шкоди, доведено прямий причинний зв'язок між обставинами непереборної сили і завданою шкодою.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до Договору №Т11/8-26 від 26.08.2011 р., ТОВ „ДН ТРАНС" надає послуги з перевезення вантажів Компанії MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED.

На підставі заявки MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED від 11.03.2013р., був направлений транспорт за маршрутом ДП „Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні НАН України" (м. Калуш, Івано-Франківська область, Україна) до місця вивантаження товару - Brenntag SPA-Dep.Trezzano II, Via Boccaccio 3 ENT. Pergolesi, 29000 Trezzano sul Naviglio ITALY.

Відповідно з відміткою на заявці ТОВ „ДП ТРАНС" був наданий автомобіль РЕНО ВХ7384ВН (ВХ2425ХТ) для перевезення пірогенного кремнезему (вага брутто 5551кг). Відповідно до інвойсу MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED №25 від 06.03.2013 р. вартість товару пірогенний кремнезем (код УКТЗЕД 2811220000) становила 18392, 00 Євро.

При доставці товару одержувачем товару Brenntag SPA в СМR №35736 була здійснена відмітка про те, що 19.03.2013р. в місці вивантаження товар не може бути прийнятий, оскільки вантаж прибув намоклим. Вода потрапила не тільки на палети, і намочила вміст мішків.

Відповідний страховий випадок за інформацією, що надавалась ТОВ „ДН-ТРАНС" підпадає під дію договору страхування 12-01.23.12.00078 між ТОВ „ДН-ТРАНС" і ПрАТ СК „ПЕРША" і переданий для врегулювання. З огляду на таке повідомлення перевізника ТОВ „ДН-ТРАНС", компанія MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED очsкувала на проведення відшкодування завданих вантажу збитків або з боку перевізника - ТОВ „ДН-ТРАНС", або з боку Страховика Перевізника ПрАТ „СК „ПЕРША".

У відповідності до листа від 10.06.2013 р. №87, ТОВ „ДН-ТРАНС" посилається на висновки Торгово-промислової палати Італії, довідку Державної служби України з надзвичайних ситуацій, на підставі яких сформовано висновок про обставини події. Проте на користь Компанії MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED не було надано жодні підтвердження та копії документів.

Відповідно до СМК № 035736 одержувачем товару Brenntag SPA була здійснена відмітка про те, що 19.03.2013р. в місці вивантаження товар не може бути прийнятий, оскільки вантаж прибув намоклий. Вода потрапила не тільки на палети, і намочила вміст мішків. Враховуючи властивості товару - пірогенний кремнезем, повідомляє, що з підтвердження покупця дана партія товару використовувати не може, оскільки втратила свою якість.

Компанією MCD була спрямована на адресу ТОВ „ДН-ТРАНС" первинна претензія від 20.03.2013 р., а також були направлені претензії від 28.03.2013 року, від 02.06.2013 року (відповідь ТОВ „ДН-ТРАНС" від 10.06.2013 року), щодо фізичних властивостей та якісних характеристик товару.

В листі-відповіді ТОВ „ДН-ТРАНС" від 10.06.2013 р. №87 зазначено про те, що замовник перевезення MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED не зазначив про те, що товар має гігроскопічні властивості.

MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED звернувся з листом до ДП „Калуський дослідно-експериментальний завод" для надання роз'яснень.

У листі від 01.04.2013р. № 212 ДП „Калуський дослідно-експериментальний завод" (виробник пирогенного кремнезема) надав відомості про те, яким чином впливає на пирогенний кремнезем волога та як захищає товар упаковка для забезпечення необхідного рівня вологості при транспортуванні та протягом гарантійного терміну його зберігання. В листі вказано, що автомобіль, яким здійснювалося перевезення відповідає вимогам для перевезення такого вантажу. Щодо утворення конденсату повідомляється, що в нещільно (негерметично) упакованих палетах конденсація вологи на мішках та продукті не відбувається. Намокання мішків та продукту можливо лише при безпосередньому контакті із вологою (вода, дощ, сніг із наступним його розтанням). Окрім цього, зазначено, що незважаючи на гігроскопічність продукту герметичне пакування не потребується.

Листом від 11.06.2013 р. № 369 ДП „Калуський дослідно-експерементальний завод" (виробник пирогенного кремнезема) повідомив про те, що товар був упакований у відповідності до ТУ У 24.1-05540209-003:2010. Також було дотримано вимоги щодо транспортного засобу та способу транспортування пирогемного кремнезема - у відповідності до п. 8.1. ТУ У 24.1-05540209-003:2010: в критих транспортних засобах у відповідності до вимог правил перевезення вантажів на данному виді транспорту.

Пунктом 5.4. зазначеного Договору Т11/8-26 від 26.08.2011р. передбачено, що Перевізник несе повну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення до моменту передачі його вантажоодержувачу, компенсуючи втрати в 100% обсязі від вартості вантажу.

СМR № 035736 не містить будь-яких зауважень щодо упаковки і навантаженні, скоєних уповноваженими особами ТОВ „ДН ТРАНС"

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

З аналізу положень Договору Т11/8-26 від 26.08.2011р. вбачається, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір перевезення вантажу. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно даного типу договору, визначили його предмет, найменування вантажу, його вагу, уклали його у письмовій формі, встановили умови перевезення, відстань, пункт призначення, строк доставки вантажу, умови оплати послуг, склали транспортну накладну, заявку, встановили вартість перевезення.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заявки MCD LIMITED від 11.03.2013р., був направлений транспорт за маршрутом ДП „Калушський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні НАН України" (м. Калуш, Івано-Франківська область, Україна) до місця вивантаження товару - Brenntag SPA-Dep.Trezzano II, Via Boccaccio 3 ENT. Pergolesi, 29000 Trezzano sul Naviglio ITALY.

Факт прийняття відповідачем товару для його перевезення до Одержувача підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №035736.

Однак, на зазначеній СМR № 035736 одержувачем товару Вгеппtаg SPA була здійснена відмітка про те, що 19.03.2013 р. в місці вивантаження товар не може бути прийнятий, оскільки вантаж прибув намоклий.

В листі Вгеппtаg SPA від 29.03.2013року (завірена копія та переклад в матеріалах справи), що після отримання 4840кг аморфного двоокису кремнію класу на загальну суму 18 392євро було встановлено, що він є повністю мокрим через погані умови перевезення.

Внаслідок цього товар є фактично непридатним до його використання

Статтею 924 Кодексу встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів встановлено, що ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Відповідно до п.п.1,2 Конвенції перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Однак, перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути (п.2 ст. 17).

Згідно ч. 1 ст. 18 Конвенції тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17, лежить на перевізнику.

Пунктом 5.4 Договору ТІ 1/8-26 від 26.08.2011р. сторони погодили, що Перевізник несе повну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення до моменту передачі його вантажоодержувачу, компенсуючи втрати в 100% обсязі від вартості вантажу.

Статтею 23 Конвенції передбачено, що якщо, відповідно до положень цієї Конвенції, перевізник зобов'язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення.

Вартість вантажу визначається на підставі біржового котирування чи, за відсутності такого, на підставі поточної ринкової ціни, чи, за відсутності біржового котирування або поточної ринкової ціни, на підставі звичайної вартості товару такого ж роду і якості.

Доводи відповідача на те, що псування товару сталося внаслідок непереборної сили (форс-мажору) судом відхиляються, оскільки вказане твердження не підтверджене належними доказами по справі.

Посилання на дані Державної служби з надзвичайних ситуацій яка встановила, що в період часу з 14 по 16 березня 2013р. було зафіксовано надзвичайну ситуацію регіонального рівня з кодом 20335-НС (Протокол 2/03-13 від 09.04.2013 р.): „НС, пов'язана зі сніговими заметами (повне припинення руху транспорту на шляхах)" на думку суду, не є належним доказом того, що псування товару сталось внаслідок непереборної сили, оскільки відповідачем не доведено, що саме ці обставини (стихійне явище) стали причиною псування товару, який перевозився відповідачем .

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 200 841,32грн. вартості втраченого вантажу підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.27 Конвенції позивач має право вимагати сплати відсотків на компенсацію, що підлягає сплаті. Такі відсотки, обраховані із розрахунку п'яти відсотків річних, накопичуються з дня надсилання перевізнику письмової претензії або, якщо така претензія не пред'являлась, з дня початку розгляду позову.

Позивачем здійснено нарахування відсотків за період з 28.03.2013р. по 18.10.2013р. в сумі 5 612,57грн.

Однак, позивачем на вимогу суду, було надано Довідку ТОВ „КСД-Днепр", з якої слідує, що поштове відправлення на адресу ТОВ „ДН-Транс" було відправлено 29.03.2013р.

Позивач же провів нарахування відсотків з 28.03.2013р., а не з дня відправлення як то передбачено ст. 27 Конвенції.

Здійснивши перерахунок (з 29.03.2013р. по 18.10.2013р.) вважає, що обґрунтованою сумою є стягнення 5 585,05грн. (18 392,00євро *5%*203дні).

В стягненні 27,22грн. відсотків належить відмовити.

У відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі належить покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Компанії MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED Nicosia, Cyprus до товариства з обмеженою відповідальністю "ДН ТРАНС" м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" м. Київ про стягнення 206 453,89грн., з яких 200 841,32грн. вартості втраченого (загиблого) вантажу, 5 612,27грн. процентів задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН ТРАНС" м. Хмельницький, вул. М. Рибалко, 32/1 (код ЄДРПОУ 32452015) на користь Компанії MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED адреса: 15, Agiou Pavlou Street, LEDRA HOUSE, Agious Andreas, P.C. 1105, Nicosia, Cyprus - 200 841,32грн. (двісті тисячі вісімсот сорок одна гривня 32коп.) вартості втраченого (загиблого) вантажу, 5 585,05грн. (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 05коп.) процентів, 4 128,53грн. (чотири тисячі сто двадцять вісім гривень 53коп.) судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 27,52грн. процентів відмовити.

Повне рішення складено 28.01.2013р.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 4 примірниках:

1 - до справи, 2 - позивачу (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 "а", офіс 602), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. М. Рибалко, 32/1), 4 - т.о. - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" м.Київ, Проспект Червонозоряний, 150.