Постанова № 36939859, 28.01.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Справа № 35/36-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Губенко Ю.Е.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від відділу примусового виконання рішень: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року, винесену за результатами розгляду скарги Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 35/36-08

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 9 817 237, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову про перевірку виконавчого провадження, винесену виконуючим обов’язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій наведені наступні вимоги (з урахуванням їх уточнень, що надійшли до господарського суду 30.10.2013р.):

скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 22.08.2013 року;

скасувати постанову про арешт коштів від 12.09.2013 року в частині накладення арешту за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа № 35/36-08.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року у справі № 35/36-08 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, місцевий господарський суд вважав, що заборгованість відповідача перед позивачем, про стягнення якої з відповідача на користь позивача господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 22.04.2008р. у даній справі, та яка є предметом стягнення за спірним виконавчим провадженням, виникла за надані позивачем відповідачу послуги з централізованого постачання питної води та відведення стічних вод, а відтак не є заборгованістю за енергоносії в розумінні п. 1.5. статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а відповідач (боржник) не є учасником розрахунків за вказаним Законом. За наведеного, господарський суд дійшов висновку про те, що включення відповідача до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з нього заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена зазначеним Законом. Місцевий господарський суд відхилив доводи відповідача про те, що поставлена вода, у зв’язку з не оплатою якої виник борг, фактично є природним енергетичним ресурсом, спожитим відповідачем у процесі виробництва теплової енергії, отже і заборгованість, яка є предметом стягнення, є заборгованістю за енергоносії, зазначивши, що у даному випадку саме теплова енергія, а не послуги з постачання води та відведення стічних вод, є енергоносієм в розумінні положень наведеного вище Закону.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" подало апеляційну скаргу. Відповідач вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог підприємства в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на ті обставини, що вода, придбана відповідачем у позивача, у зв’язку з не оплатою якої рішенням суду у даній справі стягнута заборгованість, використовується відповідачем безпосередньо для виробництва теплової енергії. Оскільки теплова енергія є енергоносієм, а вода використовується для її виробництва, – спірне виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з оплати послуг (товару), спожитих в процесі виробництва енергоносіїв, підпадає під дію Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та підлягає зупиненню на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення позивачу поштових відправлень, якими останньому направлені відповідні ухвали апеляційного господарського суду.

Разом з тим, до апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивач просить апеляційну скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі – без змін.

В обґрунтування заперечень щодо поданої апеляційної скарги позивач посилається на ті обставини, що дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, і види якої визначені у Законі. Позивач зазначає, що пунктом 1.5. статті 1 наведеного Закону визначено перелік складових поняття енергоносії, однак послуги з централізованого постачання питної води та відведення стічних вод, надані відповідачу, не є послугами у сфері енергопостачання. Таким чином, за доводами позивача, заборгованість у даній справі є виключно наслідком порушення відповідачем господарських зобов’язань з оплати отриманих послуг, на які норми зазначеного Закону не поширюються. Окрім того, на думку позивача, на даний час не існує підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки згідно з п. 3.4. вищенаведеного Закону процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2014р.

Також, позивач не погоджується з тим, що вирішуючи питання про відновлення строку подання апеляційної скарги у даній справі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважав за можливе визнати причину пропуску строку поважною та задовольнив клопотання відповідача про відновлення строку подання апеляційної скарги (ухвала апеляційного господарського суду від 30.12.2013р.). Позивач вважає, що відповідне клопотання відповідача не має відношення до поданої ним апеляційної скарги, оскільки, виходячи з його змісту, це клопотання заявлено по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Кривбасводоканал". Отже, за доводами позивача, апеляційна скарга Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" підлягає поверненню або залишенню без розгляду, оскільки питання про поновлення строку на її подання останнім не порушувалось.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відзив на апеляційну скаргу не надав, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відділ примусового виконання рішень повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення відділу поштових відправлень, якими останньому направлені відповідні ухвали апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги терміном на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 28.01.2014р.

У судовому засіданні 28.01.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008р. у справі № 35/36-08 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" борг у сумі 8 405 097, 53 грн., інфляційні втрати у сумі 794 676, 92 грн., 3% річних у сумі 88 563, 26 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 24 123, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 111, 63 грн.; в решті позову відмовлено.

Загалом наведеним рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто 9 312 572, 34 грн.

06.05.2008р. на виконання рішення суду у даній справі видано наказ.

24.07.2008р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р. по справі № 35/36-08.

25.07.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (ВП № 8896210) з примусового виконання наказу господарського суду, виданого у даній справі, до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

22.08.2013р. в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за наслідками проведеної перевірки виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р. у справі № 35/36-08 (ВП № 8896210) винесено постанову, якою скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження № 8896210 від 25.07.2013р.

При винесенні постанови про перевірку виконавчого провадження в.о. начальника відділу примусового виконання рішень керувався рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012, положеннями п. 1.5. статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", у якому наведене визначення поняття енергоносії, врахував повідомлення стягувача про те, що заборгованість за вищезазначеним виконавчим документом – це заборгованість, що виникла за надані КП "Кривбасводоканал" послуги з централізованого постачання питної води та відведення стічних вод, та дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження.

12.09.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт коштів боржника.

Постанова про арешт коштів боржника винесена у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП № 8902686), до складу якого входять окремі виконавчі провадження, відкриті за виконавчими документами, у тому числі і за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р. у справі № 35/36-08 про стягнення з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості у сумі 9 312 572, 34 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 12.09.2013р. накладено арешт на кошти у межах суми 33 247 669, 79 грн. (загальна сума заборгованості за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні), що містяться на рахунках (наведений перелік) та належать боржнику: Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль".

Відповідно, у межах виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р. у справі № 35/36-08, накладено арешт на кошти у сумі 9 312 572, 34 грн.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено право стягувача, боржника або прокурора оскаржити до господарських судів дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

За положеннями статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду (ч. 1); боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (ч. 2); рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ч. 4).

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Постанови, зазначені, у тому числі, у частині другій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом (ч. 5 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно приписів п. 3.2.6. ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в паливно-енергетичному комплексі, про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005р. № 568 "Про затвердження переліку підприємств" з подальшими змінами Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" внесено до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1. статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", за № 94. Відповідно до цього Переліку Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" відповідає вимогам пункту 1.1. статті 1 наведеного Закону, виходячи з наступних даних: вид діяльності відповідно до статуту підприємства – виробництво та розподілення тепла; наявність довідки щодо котелень, підключених до магістральних теплових мереж.

Обставини включення відповідача до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, підтверджуються також виписками з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", № 77/100 від 25.06.2013р. та № 358/546 від 27.11.2013р.

Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2014 року (п. 3.4. ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу").

Згідно з абзацом шостим пункту 3.7. статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

За офіційним тлумаченням Конституційного Суду України, наведеним у рішенні від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 у справі № 1-26/2012, дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, і види якої визначені у наведеному Законі (преамбула, пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 статті 1, частина друга статті 2).

При цьому Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення вищенаведеного Закону не регулюють правовідносини стосовно погашення заборгованості, не визначеної у пункті 1.4. статті 1, зокрема такої, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії.

Разом з тим, підпунктом 1 пункту 1.4. статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" визначено, що заборгованість – це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена.

Відповідно до п. 1.5. зазначеного вище Закону до енергоносіїв відносяться кам'яне і буре вугілля, торф, інші види первинного твердого палива, кам'яновугільні брикети, інші види вторинного твердого палива, буровугільні і торф'яні брикети, газ нафтопереробки, нафтопродукти, природний газ, природні енергетичні ресурси (ядерна, гідравлічна та геотермальна енергія, інші природні ресурси), електрична і теплова енергія.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на ті обставини, що договір № 279 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 03.02.2006р., заборгованість за яким за період з травня 2007 року по лютий 2008 року стягнута з відповідача судовим рішенням у даній справі, передбачає надання позивачем відповідачу послуг з постачання питної води та відведення стічних вод, вода, поставлена за договором, фактично використовується для виробництва теплової енергії, тобто енергоносія.

Отже, спірна заборгованість є одним із видів заборгованості, визначених пунктом 1.4. статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", на правовідносини щодо погашення якої розповсюджується дія цього Закону, що підтверджується наступним.

Відповідач має ліценцію на виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії.

Відповідно до проекту питомих балансових норм водоспоживання і водовідведення на одиницю продукції, що випускається ДП "Криворізька теплоцентраль", погодженого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області та Дніпропетровським обласним виробничим управлінням водного господарства Державного комітету по водному господарству, споживання води підприємством відбувається за напрямками використання: на технологічні потреби основного виробництва, допоміжні потреби, а також господарчі потреби працюючих. Виробничою діяльністю відповідача є централізоване теплопостачання житлового фонду м. Кривого Рогу, промислових підприємств та соцкультпобуту. Джерелом водопостачання підприємства водою слугують мережі ДПП "Кривбаспромводопостачання" та КП "Кривбасводоканал" та водоводів підприємств. Основними споживачами води питної якості на Криворізькій ТЦ є водопідготовчі установки, призначені для приготування підживлюваної води для теплових мереж та добавочної води для живлення парових котлів, зворотне водопостачання на мийці автотранспорту. Основна кількість води використовується на підживлення теплових мереж та парових котлів (розділ 3 проекту).

За поясненнями відповідача, водопостачання для виробництва теплової енергії здійснюється питною водою з мереж КП "Кривбасводоканал", інші джерела забезпечення водою відсутні, питна вода, яка постачається відповідно до договору № 279 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 03.02.2006р. використовується відповідачем в основному на технологічні потреби, а саме на виробництво теплової енергії для надання послуг споживачам міста, у тому числі і населенню.

Використання питної води, отриманої від позивача, у переважній її кількості для виробничих потреб підтверджується також звітами про використання води за спірний період.

Відповідно до інформації про обсяги та структуру дебіторської і кредиторської заборгованості, яка утворилась на розрахункову дату (01.01.2011 року) і яку передбачається погасити шляхом проведення взаєморозрахунків, до структури кредиторської заборгованості відповідача, яку передбачається погасити шляхом проведення взаєморозрахунків, входить заборгованість виключно за природні ресурси, спожиті у процесі виробництва, передачі і постачання теплової енергії, – природний газ, електроенергія та вода.

Отже, враховуючи, що вода, заборгованість за надання послуг з постачання якої стягнута рішенням у даній справі, використовується для виробництва, передачі і постачання теплової енергії, яка є енергоносієм, а відтак, спірна заборгованість в силу положень пункту 1.4. статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є заборгованістю, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, виконавче провадження щодо стягнення цієї заборгованості підпадає під дію наведеного Закону та підлягає зупиненню на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на зазначене вище, постанова про перевірку виконавчого провадження від 22.08.2013р., якою скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження, та винесена в подальшому постанова про арешт коштів боржника від 12.09.2013р. прийняті щодо спірного виконавчого провадження неправомірно.

Відповідно, апеляційна скарга Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року у даній справі підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що спірна заборгованість не є такою, що виникла через неповні розрахунки за енергоносії, керуючись поняттям енергоносіїв, наведеним в пункті 1.5. статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Місцевим господарським судом не враховано, що види заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, визначені саме п. 1.4. статті 1 вказаного Закону, про що зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 у справі № 1-26/2012.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача, наведені в обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо недоцільності зупинення виконавчого провадження, мотивовані тим, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2014р., оскільки як оспорювані постанови органу Державної виконавчої служби, так і оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, прийняті до наведеної дати.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо безпідставності визнання судом апеляційної інстанції причини пропуску строку подання апеляційної скарги поважною та відновлення строку подання апеляційної скарги. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є додатком до апеляційної скарги, поданої у даній справі, містить посилання на номер справи, у якій і винесена оскаржувана ухвала. Помилкове посилання відповідача у клопотанні на інше найменування позивача у справі наведеного не спростовує.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений відповідачем згідно платіжного доручення № 2098 від 13.12.2013р. судовий збір у сумі 573, 50 грн. підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року у справі № 35/36-08 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року у справі № 35/36-08 скасувати.

Скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про перевірку виконавчого провадження від 22.08.2013 року, винесену у виконавчому провадженні № 8896210 при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р. у справі № 35/36-08.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 12.09.2013 року, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 8902686, в частині накладення арешту на кошти за виконавчим провадженням, відкритим на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р. у справі № 35/36-08.

Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Єсеніна, будинок 6А, ідентифікаційний код 03341316) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Електрична, будинок 1, ідентифікаційний код 00130850) витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повернути Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Електрична, будинок 1, ідентифікаційний код 00130850) з державного бюджету зайво сплачений згідно платіжного доручення № 2098 від 13.12.2013р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Повна постанова складена 03.02.2014р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко