Постанова № 36939695, 30.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.01.2014 року справа №905/4139/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСкакуна О.А., Колядко Т.М., Принцевської Н.М.за участю представників сторін: від позивача:Коломенська С.С. - за дов.,від відповідача:Філіпських С.І. - за дов., Пухта А.О. - за дов., розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданніпублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м.Київ на рішення господарського судуДонецької областівід10.12.2013 року у справі№905/4139/13 (суддя Тоцький С.В. )за позовомприватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" м.Краматорськ Донецької області до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м.Київ простягнення заборгованості з орендної плати в сумі 277045,56грн., боргу з відшкодування за послуги теплопостачання у розмірі 56851,84грн., пені в розмірі 9886,49грн., 3% річних в сумі 8062,39грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. по справі №905/4139/13 позов приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" м.Краматорськ Донецької області задоволено частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м.Київ на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 289848,31грн., борг з відшкодування за послуги теплопостачання у розмірі 56861,84грн., пеню в сумі 9886,49грн., 3% річних в сумі 8062,39грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7293,08грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, посилаючись, зокрема, на належне виконання ним договірних зобов'язань зі сплати орендних платежів та відсутність боргу з орендної плати, а також ненастання у відповідача обов'язку відшкодувати витрати з теплопостачання через відсутність у нього відповідних рахунків.

У відзиві на апеляційну скаргу №33 від 27.01.2014 року представник позивача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін висловилися на підтримку своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, між Акціонерним товариством закритого типу "Торговий дом Астрон" (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Орендар) 01 лютого 2008р. був укладений договір №1 оренди нежилих приміщень для розміщення банківської установи, відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов'язувався передати Орендареві в термінове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Краматорськ вул. Боровського, 1, які складається з: кімнати №115 площею 149,9кв.м., кімнати №116 площею 38,3кв.м. Загальна площа складає 188,2кв.м.

Відповідно до п.1.5. договору, приміщення передаються Орендодавцем Орендарю у користування на період з 01.02.2008р. по 05.01.2011р., в порядку та на умовах зазначених в цьому договорі.

За приписами п.2.1. договору, приміщення передаються Орендареві в користування (оренду) після виконання сторонами умов п.3.1. договору за актом прийому-передачі.

Згідно п.4.1. договору нарахування орендної плати починається з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення. Пунктом 4.2. договору встановлено, що вартість оренди вказана без врахування вартості комунальних послуг. Орендна плата на день укладання цього договору становить 96,37грн. у т.ч. ПДВ 16,06грн. за 1кв.м. Загальна місячна орендна плата за все орендоване приміщення становить 18135,92грн. у т.ч. ПДВ 3022,49грн.

За умовами п.4.3. договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на коефіцієнт інфляції наростаючої з початку року відповідно до Методики розрахунку й порядку використання плати за оренду майна, затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.1995р.

Орендна плата сплачується на розрахунковий рахунок Орендодавця, зазначений у даному договорі, у строк до 10 числа поточного місяця авансовим платежем за поточний місяць(п.4.5. договору). Орендар відшкодовує Орендодавцеві у строк до 20 числа місяця наступного за звітним після пред'явлення рахунку Орендодавцем витрати за комунальні послуги (вода, каналізація, енергопостачання, теплова енергія й т.п.) за попередній місяць за фактичними даними приладів обліку або розрахунковим шляхом пропорційно орендованої площі. (п.4.6. договору).

Орендар відповідно до умов п.5.3.4. договору зобов'язався здійснювати всі необхідні платежі, передбачені даним договором пов'язані з орендою приміщення, витратами за комунальне обслуговування , страхові платежі та й інше.

За прострочення виконання зобов'язань, передбачених пунктами 4.5., 4.6., 3.1., 3.3. договору, Орендар сплачує Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення(п.10.4. договору).

Відповідно до п.12.2. договір діє з моменту його підписання і до 05.01.2011р., а в частині зобов'язань Орендаря щодо орендної плати та інших платежів - до повного виконання зобов'язання.

Пунктом 12.4. договору встановлено, що керуючись пунктами 1.6, 12.2.1 цього договору, сторони укладають договір оренди на наступний період на умовах передбачених даним договором. При цьому базовим розміром орендної плати наступного договору оренди вважається розмір орендної плати станом на перше число останнього місяця дії попереднього договору оренди приміщення з урахуванням зміни розміру орендної плати на підставі пунктів 4.3., 4.4. цього договору.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Факт передання об'єкту в оренди підтверджується відповідним актом від 01.10.2008р.

Додатковою угодою від 01.09.2010р. сторони, з метою протидії негативним наслідкам фінансової кризи та для вдосконалення взаємовідносин між сторонами в умовах скрутного фінансового становища, керуючись п.12.14 вищезазначеного договору, узгодили викладення п.4.14 в наступній редакції: "Антикризова ціна оренди" - розмір плати за оренду, що застосовується сторонами в період з першого вересня 2010р. до тридцять першого грудня 2010р.

Відповідно до п.4.16. договору, в період дії "Антикризової ціни оренди" з першого вересня 2010р. до тридцять першого грудня 2010р. розмір оренди складає: плата за оренду у розмірі 90,00грн., за об'єкт оренди, загальний розмір орендної плати в місяць складає 938,00грн. з ПДВ.

Ця додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами і діє до 31.12.2010р. Умови цієї угоди розповсюджуються на правовідносини, що склалися з 01.09.2010р.

Сторони домовилися, що зміна розміру плати за оренду та інші положення договору оренди нежитлових приміщень для розміщення банківської установи від 01.02.2008р. після закінчення строку, на який укладена ця додаткова угода (строк дії "Антикризової ціни оренди) не потребує укладання окремої додаткової угоди і змінюється автоматично, шляхом вступу в дію п.п. 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.8., договору оренди.

01 січня 2011р. між сторонами була укладена Додаткова угода, відповідно до якої з метою протидії негативних наслідків фінансової кризи та для вдосконалення взаємовідносин між сторонами в умовах скрутного фінансового становища п.4.14 було викладено в наступній редакції: "Антикризова ціна оренди" - розмір плати за оренду, що застосовується сторонами в період з першого січня 2011р. по п'яте січня 2011р.

Пункт 4.16 сторонами викладено наступним чином: в період дії "Антикризової ціни оренди" з першого січня 2011р. до п'ятого січня 2011р. розмір оренди за об'єкт оренди складає: плата за оренду у розмірі 90,00кв.м. за 1кв.м. об'єкту оренди. Загальний розмір орендної плати за місяць за об'єкт оренди загальною площею 188,2кв.м. складає 16938,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди в період дії "Антикризової ціни оренди" положення п.4.2., 4.3., 4.4. договору №1 від 01.02.2008р. не застосовуються.

Додаткова угода підписана обома сторонами та скріплена печатками підприємств.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вищевказаний договір з 06.01.2011 року був пролонгований на той же строк та на тих же умовах.

У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором оренди позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога №573 від 16.11.2013р. про сплату заборгованості з орендної плати в сумі 195576,90грн. та заборгованості за комунальні послуги в розмірі 31204,72грн.

Невиконання відповідачем умов договору у період з січня 2011р. по червень 2013р. стало підставою для звернення позивача до господарського суду з розглядуваним позовом.

Предметом спору у даній справі, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, є вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 289848,31грн., боргу по відшкодуванню за послуги теплопостачання у розмірі 56861,84грн. та нарахованих на нього пені в сумі 11308,98грн. та 3% річних в розмірі 8062,39грн.

Задовольняючи позов в частині стягнення боргу з орендної плати, суд першої інстанції виходив із доведеності невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди щодо внесення орендної плати у розмірі та строки, встановлені договором, та законності і обґрунтованості відповідних вимог позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновок господарського суду Донецької області щодо задоволення позову в цій частині правомірним, виходячи з наступного.

Як вірно визначено судом першої інстанції, укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (абз.1 ч. 1, ч. 5 ст. 762 ЦК України).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями статей 525, 526 ЦК України передбачено обов'язок сторін належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статей 610 і 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи не спростовується, що відповідач свої зобов'язання за договором оренди нежитлових приміщень №1 від 01.02.2008р. належним чином не виконав,оскільки орендну плату за період з січня 2011р. по червень 2013р. сплатив не в повному обсязі, у зв'язку із чим за відповідачем утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 289848,31грн.

Враховуючи те, що судом першої інстанції встановлено факт невиконання відповідачем умов договору оренди №1 від 01.02.2008р. щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів за користування майном, який відповідачем не спростований, доказів оплати не надано, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім договірних зобов'язань, в розмірі 289848,31грн.

При цьому, доводам апелянта щодо належного виконання ним договірних зобов'язань з оплати орендної плати та правомірного застосування при її розрахунку антикризової ціни оренди вже була надана належна правова оцінка судом першої інстанції, та вони не спростовують правильного висновку господарського суду попередньої інстанції в цій частині вимог.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних.

За обставин порушення відповідачем грошового зобов'язання з внесення орендних платежів, господарський суд, на підставі ст.625 ЦК України, пункту 10.4 договору, статей 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України, правомірно задовольнив позов у частині стягнення 3% річних в сумі 8062,39грн. та пені в розмірі 8975,04 грн., з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Щодо позовних вимог про стягнення боргу з відшкодування витрат за послуги з теплопостачання в сумі 56861,84грн., то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, а висновок господарського суду про те, що відсутність рахунків на відшкодування витрат за комунальні послуги не звільняє відповідача від виконання свого зобов'язання по спірному договору, вважає помилковим, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як зазначалося вище, пунктом 4.6 договору встановлено, що Орендар відшкодовує Орендодавцеві у строк до 20 числа місяця наступного за звітним після пред'явлення рахунку Орендодавцем витрати за комунальні послуги (вода, каналізація, енергопостачання, теплова енергія й т.п.) за попередній місяць за фактичними даними приладів обліку або розрахунковим шляхом пропорційно орендованої площі.

Серед обов'язків орендодавця, згідно п.п.5.1.4 договору, визначено, зокрема обов'язок своєчасно, не пізніше 15 числа місяця, наступним за звітним місяцем - відносно відшкодування витрат за комунальні послуги, передавати орендареві відповідні рахунки для оплати.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення та вручення відповідачу рахунків позивача на оплату відшкодування вартості наданих за спірний період послуг з теплопостачання, а відтак неможливо встановити настання порушення строків оплати згідно умов Договору.

Зважаючи на викладене, з урахуванням недоведеності виконання позивачем встановлених п.4.6, п.п.5.1.4 договору вимог щодо виставлення рахунків на оплату послуг відповідачу, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність з боку позивача факту прострочення відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати вартості відшкодування наданих комунальних послуг в розмірі 56861,84грн. та, відповідно, про відсутність у позивача правових підстав для стягнення цього боргу у судовому порядку.

При цьому наявна в матеріалах справа претензія не замінює рахунків-фактур, оскільки в ній відсутній розрахунок наданої комунальної послуги.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що враховуючи недоведеність отримання відповідачем рахунків, як підстави для проведення оплати відшкодування вартості наданих за спірний період послуг з теплопостачання, у відповідача не настав обов'язок з відшкодування вартості таких послуг, а тому апеляційний суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу з відшкодування за послуги теплопостачання у розмірі 56861,84грн. та похідної пені в сумі 911,45 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду скасовує рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. по справі №905/4139/13 в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу з відшкодування за послуги теплопостачання у розмірі 56861,84грн. та пені за порушення строків оплати відшкодування за послуги теплопостачання в сумі 911,45 грн. як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, а в іншій частині дане рішення залишає без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України,судові витрати за подання позову та апеляційної скарги розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" м.Київ - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. по справі №905/4139/13 - скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу з відшкодування за послуги теплопостачання у розмірі 56861,84грн. та пені за порушення строків оплати відшкодування за послуги теплопостачання в сумі 911,45 грн.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. по справі №905/4139/13 викласти в наступній редакції:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 289848,31грн., боргу з відшкодуванню вартості послуг з теплопостачання у розмірі 56861,84грн., пені в сумі 11308,98грн. та 3% річних в розмірі 8062,39грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, б-р Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) на користь Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" (84301, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, п/р №26008198019601 у Донбаській філії ПАТ "Кредитрпомбанк", м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 20387067) заборгованість з орендної плати в сумі 289848,31грн., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 8975,04 грн., 3% річних в сумі 8062,39грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 6137,71 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дом Астрон" (84301, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, п/р №26008198019601 у Донбаській філії ПАТ "Кредитрпомбанк", м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 20387067) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, б-р Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 577,73 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3. у справу

4-ГСДО

5-ДАГС