Ухвала суду № 36939517, 03.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2014 р. Справа № 914/3851/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

Розглянувши заяву боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-Обрій», Львівська область, м. Моршин,

про: розстрочку виконання рішення суду від 13.12.2013 року

у справі №914/3851/13 за позовом: Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача: Моршинської міської ради, Львівська область, м. Моршин,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-Обрій», Львівська область, м. Моршин,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, м.Львів,

про: зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0256 га. в м. Моршин Львівської області по вул. І. Франка, 47, що знаходяться між межею Б та В на плані меж земельної ділянки та вул. Вокзальною м. Моршин Львівської області в комунальну власність територіальної громади м. Моршин в особі Моршинської міської ради шляхом знесення металевої огорожі та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх. №431/14) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-Обрій» про розстрочку виконання рішення суду від 13.12.2013 року у справі №914/3851/13 за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача – Моршинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-Обрій» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0256 га. в м. Моршин Львівської області по вул. І. Франка, 47, що знаходяться між межею Б та В на плані меж земельної ділянки та вул. Вокзальною м. Моршин Львівської області в комунальну власність територіальної громади м. Моршин в особі Моршинської міської ради шляхом знесення металевої огорожі та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

При підготовці до розгляду у господарському суді Львівської області вищевказаної заяви виявлено:

1) актом господарського суду Львівської області від 31.01.2014 року №58 встановлено, що під час розкриття конверта, надісланого від ТзОВ «Аптека «Обрій» відсутні додатки №1 та №2 до заяви, – копії фінансових звітів за 2013 рік (4 шт.) та копії заяви для вручення учасникам процесу (3 шт.).

2) Згідно пункту 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Приписами пункту 2 частини другої статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Нормою пункту 2 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Так, заявником у заяві про розстрочку виконання рішення не вказано повного найменування сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі, що є порушенням пункту 2. частини першої статті 63 ГПК України.

3) приписами пункту 5 частини другої статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Так, заявником в обґрунтування скрутного матеріального становища підприємства боржника покладено фінансову звітність за 2013 рік, проте, як вбачається із Акту господарського суду від 31.01.2014 року №58, заявником не долучено до заяви вказаної звітності.

Нормою пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

4) Окрім того, заявником не додано належних доказів в розумінні статті 56 ГПК України (в редакції Закону України від 19.05.2011 року №3382-VI) надсилання прокурору, позивачу та третій особі у справі копії заяви і доданих до неї документів, що є порушенням пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала (абзац другий пункту 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9).

Пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд інформує заявника, що таким доказом є оригінал поштової квитанції та опису вкладення про надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Суд, оглянувши та дослідивши подану заяву, дійшов до висновку про те, що її слід повернути скаржнику без розгляду у зв’язку з недодержанням вимог пунктів, 2, 3, 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України.

Керуючись п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-Обрій» від 31.01.2014 року (вх. №431/14) про розстрочку виконання рішення суду 13.12.2013 року у справі №914/3851/13 повернути заявнику без розгляду.

Суддя Козак І.Б.