Рішення № 36936941, 22.01.2014, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1566/13-ц

Провадження № 2/194/16/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Ковальчук В.О.

при секретарі Антонюк Т.С.,

представника позивача Гладкої О.С.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, з 28 липня 2011 року є власниками АДРЕСА_1.

Також, позивач зазначив, що відповідно до ст.1299 ЦК України спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на нерухоме майно в органах, що здійснюють державну реєстрацію.

Право власності на нерухоме майно у ОСОБА_2 виникає з моменту державної реєстрації КП "Тернівське бюро технічної інвентаризації" від 19 серпня 2011 року на ? частину.

Сестра відповідача ОСОБА_4 згідно договору дарування подарувала ? своєї частки ОСОБА_2.

Разом з тим, позивач, зазначив, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Для споживання електричної енергії наймач (власник) повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору, та після чого протягом трьох днів підключається квартира до енергопостачання, споживання електричної енергії без договору забороняється.

Також, позивач, зазначив, що відповідачі проігнорували укладання договору з енергопостачальною організацією з моменту виникнення права власності і користувався електричною енергією самовільно.

Окрім того, зазначав, що представниками енергопостачальної організації неодноразово були виявлені порушення "Правил користування електричною енергією для населення" (далі ПКЕЕН), а саме: порушення за самовільне підключення 21 лютого 2012 року - акт № Д 002468 на суму 4472 грн. 84 коп., 03 квітня 2012 року - акт № Д 014128 на суму 526 грн. 63 коп., 14 травня 2012 року - акт № Д 014179 на суму 754 грн. 71 коп.

Разом з тим, позивач зазначив, що загальна сума завданих збитків складає 5754 грн. 18 коп. та в добровільному порядку відповідачі збитки не погашають.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування спричинених в результаті вище виявлених порушень збитків в сумі 5754 грн. 18 коп., а також судовий збір у сумі 229 грн.40 коп.

В подальшому позивачем були зменшені позовні вимоги в сумі завданих збитків, тому просить стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування спричинених в результаті вище виявлених порушень збитків в сумі 4999 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача Гладка О.С. в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та в обгрунтування позову навела доводи аналогічно тим, що зазначені в позові.

Разом з тим, Гладка О.С. пояснила, що відповідачі є власниками АДРЕСА_1. Оскільки співвласник ОСОБА_3 відбуває покарання в містах позбавлення волі, а ОСОБА_2 є також власником даної квартири, тому вони повинні солідарно відповідати за порушення правил користування енергопостачанням. Тому просила суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів збитки у сумі 4999 грн. 47 коп., а також сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав, та в обгрунтування заперечень проти позову надав суду письмові заперечення, зазначивши в них, що він дійсно має право власності на 1/2 частку АДРЕСА_1, але в даній квартирі він не проживає з 23 січня 1987 року та не користується цією квартирою.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що співвласником даної квартири є його племінник - ОСОБА_3, який постійно мешкав в даній квартирі. Крім того, акт про порушення Н № Д 014179 від 14 травня 2012 року на суму 754 грн. 71 коп. вже розглядався даним судом. Також, договір на постачання електричної енергії до даної квартири з позивачем він не укладав, а тому відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України він не повинен сплачувати збитки, які причинив ОСОБА_3

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 заперечень до суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, з свідоцтва на право власності на житло, суд встановив, що ОСОБА_3 з ОСОБА_6 були співвласниками на праві спільної сумісної власності АДРЕСА_1 (а.с.39).

З свідоцтва про право на спадщину суд встановив, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.48).

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 липня 2011 року, витягу з реєстру державного реєстру прав, суд встановив, що ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_6 видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку 1/2 частини, тобто 1/4 частини АДРЕСА_1 (а.с.48,49).

З договору дарування, суд встановив, що ОСОБА_4 подарувала 1/4 частину квартири ОСОБА_2 (а.с.44-45).

З виписки з фінансово-лицевого рахунку суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладали угоди на постачання електроенергії (а.с.38).

Таким чином, суд встановив, що після смерті спадкодавця, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були власниками на праві спільної часткової власності АДРЕСА_1.

Відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № Д 002468 від 21 лютого 2012 року, складеного представниками ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", в присутності відповідача ОСОБА_4, обстеженням виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення після відключення поза приладом обліку електричної енергії (а.с. 7-8).

Відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № Д 014128 від 03 квітня 2012 року, складеного представниками ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в присутності відповідача ОСОБА_4, обстеженням виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення після відключення поза приладом обліку електричної енергії(а.с.10 -11).

Комісія по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженою НКРЕ України 04.05.2006 року за № 526, розрахувала розмір відшкодування збитків, заподіяних відповідачами в сумі 4472 грн. 84 коп. та 526 грн. 63 коп. відповідно до вказаних актів.

Відповідно до п.7. ПКЕЕН для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання.

Суд, погоджуючись з позивачем, вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ставши власниками квартири, зобов'язані були укласти такий договір.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до ст.317 ЦК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 володіли квартирою, а тому доводи ОСОБА_2 про те, що він не проживав в цій квартирі, та не повинен нести цивільної відповідальності не можуть бути однією з підстав для відмови в задоволенні позову.

Також, суд, вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не являлись споживачами електроенергії, оскільки відповідно до ст.1 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії є лише фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть нести відповідальності за п.п.48,53 ПКЕЕН.

Разом з тим, суд вважає, що в такому разі, відповідно до ст.1066 ЦК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть нести відповідають за майнову шкоду, завдану бездіяльністю та діями відповідно кожного з відповідачів, юридичній особі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Відповідач ОСОБА_3 заперечень проти позову не подав.

Показання допитаного, за клопотанням ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8 підтверджують лише обставину, яка сторонами не оспорювалась, що ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 не проживав, що не може бути підставою для відмови в позові.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування збитків слід задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 збитки в сумі 4999 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 47 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Разом з тим, суд вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжних доручень № 152267 від 12 лютого 2013 року позивач поніс судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.1190 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, ст.ст.10, 11, 60, 88, 179, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго», р/р 260353015201 ВАТ «Ощадбанку» м. Павлоград, МФО 306298, ЄДРПОУ 34367042 збитки, заподіяні порушенням Правил користування електричною енергією, в сумі 4999 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго», р/р 26005996107868 ПУМБ, МФО 334851, ЗКПО 14282829 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, пов'язаний з оплатою при подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго», р/р 26005996107868 ПУМБ, МФО 334851, ЗКПО 14282829 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, пов'язаний з оплатою при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О.Ковальчук