Постанова № 36936691, 30.01.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/1622/12

Провадження № 1/309/36/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Брунцвик В.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства обвинувачуються в тому, що ОСОБА_3, маючи на меті збагачення шляхом вчинення розбійного нападу на приватних підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у м. Хуст, із застосуванням зброї, відводячи собі роль організатора та виконавця злочину, організував злочинну групу, до якої як співвиконавців залучив ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Вищевказана група зорганізувалася у стійке злочинне об'єднання, між членами якої існували міцні внутрішні зв'язки, при підготовці до вчинення злочину було розроблено єдиний план, у якому передбачено розподіл функцій учасників групи, спрямований на вчинення корисного злочину, і який був доведений до їх відома та всіма погоджений, відповідно до якого планувалося скоїти розбійний напад із застосуванням зброї на території м. Хуст на приватних підприємців. Всі вони разом, будучи згуртованими єдиними намірами щодо незаконного заволодіння чужим майном, маючи на меті вчинення злочину проти власності, чітко усвідомлювали незаконність власних дій та їх суспільну небезпеку.

26 жовтня 2011 року організована злочинна група у складі організатора та виконавця злочину ОСОБА_3, а також виконавців злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4, озброївшись предметами у кількості трьох штук, два з яких згідно висновків судових вибухо-технічних експертиз є бойовими оборонними осколковими гранатами "Ф-1", які відносяться до категорії боєприпасів, а також колючо-ріжучим предметом, який згідно судової експертизи холодної зброї являється багнетом "М1935" унтер-офіцерським кавалерійським до гвинтівки "М35" і являється холодною зброєю, а також револьвером калібру 4 мм, який призначений до тренувальної стрільби, на автомобілі марки „БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхали у м. Хуст. на вул. Івана Франка, де автомобіль залишили неподалік від торгових павільйонів приватних підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і приблизно о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення нападу та заволодінням чужим майном в особливо великих розмірах, а саме в сумі п'ятдесят - сімдесят тисяч доларів США, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та із застосуванням наперед заготовленої зброї і вказаних вибухових пристроїв, вийшли з вищевказаного автомобіля і направились в бік торгових павільйонів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Однак, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками УБОЗ УМВС України в Закарпатській області.

На попередньому судовому засіданні захисники підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про направлення справи для додаткового досудового розслідування з мотивів неправильності досудового розслідування ,яке не може бути усунуто в судовому засіданні.,посилаючись на те, що постанову про порушення кримінальної справи виносив заступник начальника відділу розслідування особливо важливих справах та злочинів, вчинених організованими злочинними групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_10, прийняв справу до свого провадження і приступив до її розслідування. Одночасно з ним по цій же справі без будь-яких процесуальних повноважень старший слідчий цього ж відділу ОСОБА_11 склав протокол про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи та вручив її ОСОБА_12, 27.10.2011 року склав і вручив ОСОБА_3 протокол про роз'яснення прав підозрюваному, допитав його, виніс постанову про затримання підозрюваного ОСОБА_5, склав протокол про затримання особи, провів особистий обшук та склав протокол особистого обшуку затриманого, виніс постанову про допуск захисника до участі у справі, склав протокол про роз'яснення прав підозрюваному та 28.10.2011 року виніс постанову про визнання потерпілим ОСОБА_6

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили про те, що слідчим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було порушено права підозрюваних на захист, допущено факти фальсифікації документів, доказів.

Прокурор Брунцвик В.І. заперечив щодо направлення справи на додаткове досудового розслідування з мотивів неправильності досудового розслідування , яке не може бути усунуто в судовому засіданні як безпідставне.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання своїх захисників.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку що клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 є передчасним виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 247 КПК України на попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого його захисника потерпілого, повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства були допущені порушення вимог КПК України без яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2013 року вирок Хустського районного суду від 23.09.2013 щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. В ухвалі зазначено про те, що при новому розгляді справи суду належить всебічно, повно, об'єктивно дослідити всі докази по справі, дати їм належну оцінку, перевірити всі версії обвинувачених про непричетність до вчиненого злочину та застосування незаконних методів слідства, всі доводи обвинувачених щодо неповноти та неправильності досудового слідства.

За таких обставин клопотання про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України на додаткове досудове розслідування є передчасним.

Керуючись ст.237, 247КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України, на додаткове досудове розслідування як передчасного.

2. Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередню-тримання під вартою .

3. Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.