Ухвала суду № 36934467, 03.02.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/952/14-к

Номер провадження 1-кс/404/165/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Мехеди В.Д., слідчого Захаренка М.Г., захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12013120020005601, відносно громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вись, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інваліда третьої групи, раніше неодноразово судимий 26.02.1998 року Маловисківським р/с Кіровоградської області за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі, 17.05.2001 року Маловисківським р/с Кіровоградської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.11.2005 року Кіровським р/с м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.04.2009 року Кіровоградським р/с м. Кіровограда за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, 30.12.2009 року Ленінським р/с м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, у листопаді 2013року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Захаренко М.Г. за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда Мехеди В.Д. звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_2, якому пред»явлено повідомлення про підозру у тому, що він 24.12.2013 року, з 13.00 год. до 13.45 год. в будинку,16 а по пров.Запоріжський, в місті Кіровограді, незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, об'ємом 4мл, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою, в перерахунку на суху речовину, становить 0,01 г, за 240грн.

Слідчий і прокурор подання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 і його захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки він має місце постійного проживання, утримує родину.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків, висновки спеціальних досліджень містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до підозрюваного за ознаками ч.2 ст.307КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення у якому він підозрюється є : умисним, тяжким, корисливим, порушує обіг наркотичних речовин, який загрожує здоров»ю громадян, тобто значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, а також обставини його вчинення: у період звільнення підозрюваного від відбування покарання з випробовуванням, досудовим слідством достовірно не встановлено джерело походження наркотичної речовини та можливі спільники, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків та надасть йому змогу незаконно впливати на свідків, з метою збирання чи приховування доказів на підтвердження обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції. Буде мати можливість допустити вчинення інших кримінальних правопорушень оскільки він не має стабільного законного джерела доходу, що стане передумовою для можливості продовження вчинення тотожних злочинів. Зловживання наркотичними засобами може стати передумовою для ухилення від явок до слідчого, прокурора і в суд, внаслідок чого стане можливим затягування розгляду кримінального провадження. Відсутність у підозрюваного стабільного законного джерела доходу також може бути підставою для вчинення нового кримінального правопорушення. Сукупність перерахованих обставин, переконують слідчого суддю у підвищеній суспільній небезпеці, а відтак і наявних ризиках, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у діях, які не пов'язані із застосуванням фізичної сили, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для можливості визначення застави при обранні запропонованого запобіжного заходу.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому доводи сторони захисту про недоведеність обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя до уваги не приймає.

Приймаючи рішення, слідчий суддя у сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані, що характеризують особу, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину (до 10 років позбавлення волі), характер та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні якого він підозрюється.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м»які запобіжні заходи, не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов»язків, тому слідчим суддею не розглядалась можливість застосування альтернативних, менш суворих запобіжних заходів.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання і родини не зменшують наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об'єкту посягання а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області Захаренка М.Г. та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у види тримання під вартою строком на 59 днів, тобто до 23:20години 31.03.2014року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23:20години 31.01.2014року. Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується о 23:20годин 31.03.2014року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 91760грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній