Ухвала суду № 36933195, 23.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2936/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі за поданням Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про зупинення видаткових операція до Відкритого акціонерного товариства «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Бахмацька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулася до суду з поданням, у якому, з урахуванням уточнень, просила зупинити видаткові операції ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство», заборонити відчуження майна до складання акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описаний в податкову заставу, або погашення боргу в повному обсязі, але не більше двох місяців з моменту набрання законної сили постановою суду, а також зобов'язати допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року вказане подання було задоволене в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить визнати нечинною оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що між сторонами вбачається спір про право.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» задовольнити частково, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року - скасувати в частині та прийняти нове рішення про відмову в прийнятті подання в цій частині виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення подання Бахмацької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» відмовилося надати документи, необхідні для опису майна в податкову заставу.

Колегія суддів частково погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 91.3. ст. 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Згідно п. 91.4. ст. 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» має податковий борг у розмірі 261820 грн. 60 коп., який виник у зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Керівником Бахмацької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області 11 липня 2013 року було прийнято рішення № 1 про опис майна ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» у податкову заставу.

Боржник не надав податковому керуючому бухгалтерських документів для опису в податкову заставу, про що складено акт від 29 липня 2013 року № 1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

У зв'язку з колегія суддів вважає, що у Бахмацької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області виникли підстави для звернення до суду з вимогами про зупинення видаткових операцій та зобов'язання ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» виконати вимоги податкового керуючого.

Можливість звернення податкового органу до суду з вимогами про заборону відчуження майна Податковим кодексом України - не передбачена.

Також судом першої інстанції не було враховано, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1833 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Внесення подання про зобов'язання платника податків виконати вимоги податкового керуючого та про заборону відчуження майна Кодексом адміністративного судочинства України - не передбачено.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 1833 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року в частині заборони відчуження майна ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» та в частині зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу і прийняти нове рішення про відмову в прийнятті подання у зазначеній частині.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови суду від 31 липня 2013 року представник ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» послався на те, що між сторонами існує спір про право. Зокрема апелянт вказує на те, що майно товариства передане у заставу Банку «Синтез», тому фактичного руху коштів не було і зазначена в поданні заборгованість з податку на додану вартість виникла внаслідок нарахування умовного продажу при відчуженні заставленого майна.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними доводами представника ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» оскільки в поданні Бахмацької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області зазначено, що податковий борг у розмірі 261820 грн. 60 коп. виник у зв'язку з поданням платником уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

На підтвердження вказаної обставини заявник надав завірену копію уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 03 липня 2013 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було прийнято правильне рішення про задоволення подання Бахмацької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області в частині вимог про зупинення видаткових операцій платника податків.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» задовольнити частково, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року - скасувати в частині та прийняти нове рішення про відмову в прийнятті подання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 1833, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року в частині заборони відчуження майна ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» до складання акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описаний в податкову заставу, або погашення боргу в повному обсязі, але не більше двох місяців з моменту набрання законної сили постановою суду, а також в частині зобов'язання ВАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в прийнятті подання у зазначеній частині.

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.