Ухвала суду № 36933119, 23.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 369/8955/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Волчко Андрій Ярославович Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Святецького Д.В., Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Гребенюк О.І., за участю третьої особи - Закритого акціонерного товариства «Крафт Фудс України», про неправомірні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірними дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецького Д.В., Державного реєстратора реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Міністерства юстиції України Гребенюк О.І. та скасувати їх рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року вказаний позов було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року про повернення позовної заяви - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 суддя першої інстанції виходив з того, що розгляд та вирішення заявлених нею вимог належить до предметної підсудності Київського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є стороною (боржником) виконавчого провадження № 32478803 з примусового виконання виконавчого листа № 1-69/11, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В межах даного позову ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві та старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Святецького Д.В., розгляд та вирішення яких, згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», здійснює суд, який видав виконавчий документ.

Також позивачем заявлено вимоги до Державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Гребенюк О.І. Вирішення спорів за участю зазначеного суб'єкта владних повноважень, згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_2 щодо частини вимог підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області, а щодо іншої частини - Київському окружному адміністративному суду.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що дана справа належить до предметної підсудності Київського окружного адміністративного суду та постановлено законну і обґрунтовану ухвалу про повернення адміністративного позову позивачу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки судді першої інстанції, викладені в ухвалі від 13 вересня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року про повернення позовної заяви - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.