Ухвала суду № 36931609, 21.01.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/145/14Головуючий суду першої інстанції:Тощева О.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С. "21" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С., СуддівПриходченко А.П., Самойлової О.В., При секретаріБогданович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Совєтського районного суду АР Крим від 11 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ПАТ «ДТЕК «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 7944,91 грн., що становить вартість не облікованої електроенергії - 7786,40 грн. та вартість проведення експертизи прибору обліку 158,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається ПАТ «ДТЕК «Крименерго» на адресу: АДРЕСА_1. 14 листопада 2012 року під час здійснення перевірки приладів струмоприймачів, а також планової заміни прибору обліку за вказаною адресою представниками ПАТ «ДТЕК «Крименерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - пломба державного повірителя зірвана та переустановлена на клемну кришку. Експертизою було підтверджено факт втручання у роботу приладу обліку з метою зниження показників прибору. На підставі наведеного ПАТ «ДТЕК «Крименерго» просить позов задовольнити.

Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 11 листопада 2013 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК «Крименерго» 1687,63 грн.

Додатковим рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 18 грудня 2013 року в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Так, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б достовірно підтверджували факт зриву та перенесення відповідачем пломби державного повірителя.

Також апелянт посилається на незаконність експертизи прибору обліку, оскільки вона не була оплачена споживачем, що робить вказану експертизу недопустимим доказом згідно ч.1 ст. 59 ЦПК України, оскільки вона отримана з порушенням порядку встановленого законом.

Крім того, в апеляційній скарзі йдеться про надання судом неналежної оцінки допущеним з боку енергопостачальника порушеням при складанні акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення та при проведенні розрахунку обсягу та вартості неврахованої електроенергії.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, що колегія суддів находить за можливе, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії, що відпускається ПАТ «ДТЕК «Крименерго» на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.5).

14 листопада 2012 року під час здійснення планової заміни прибору обліку на об'єкті споживача АДРЕСА_1 представниками ПАТ «ДТЕК «Крименерго» було виявлено, що пломба державного повірителя зірвана та переустановлена на клемну кришку про що був складений акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника (а.с.12).

За результатами проведеної експертизи згідно акту № 461, якою встановлено втручання у роботу лічильника з метою зниження показів приладу обліку, 12 грудня 2012 року був складений акт про порушення Правил КЕЕН №238752 (а.с.9,10).

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил КЕЕН прийнято рішення про нарахування збитків - вартість електроенергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_6 Правил згідно Методики за три роки в розмірі 7786,40 грн. (а.с.7,43).

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - Правила), що стало підставою для стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок вказаного порушення та вартості проведення експертизи приладу обліку.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика) зі змінами та доповненнями.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Пунктом 42 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. (п.п. 10, 11 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд першої інстанції надав оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України, 14 листопада 2012 року під час здійснення перевірки приладів струмоприймачів, а також планової заміни прибору обліку на об'єкті споживача за адресою: АДРЕСА_1 представниками ПАТ «ДТЕК «Крименерго» було виявлено, що пломба на приладі обліку державного повірителя зірвана та переустановлена на клемну кришку, за наявністю документу який підтверджує факт пломбування приладів обліку та передачу пломб на збереження споживачу.

Вказані обставини зокрема підтверджуються актом про порушення № 238752 (а.с. 9) підписаним трьома представниками електропостачальника, актом від 27 грудня 2007 року (а.с. 46), який підтверджує передачу пломби на зберігання споживачу, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, допитаних судом першої інстанції.

Пунктами 15 і 17 Правил встановлено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

На виконання вказаних вимог прилад обліку був направлений на експертизу, яку за заявою ОСОБА_6 від 14.11.2012 року проведено за її відсутністю (а.с. 11,12).

Твердження апелянта про те, що вказаної заяви вона не писала, підписавши чистий бланк, наданий робітниками енергопостачальника, належними доказами не підтверджені.

Актом проведення експертизи № 461 від 12 грудня 2012 року підтверджено втручання споживача у роботу лічильника з метою зниження показів приладу обліку (а.с. 13). Згідно вказаного акту встановлено втручання користувача в роботу розрахункової схеми з метою зниження показників прибору обліку (на печатній платі впаяно додатковий опір).

Доводи апеляційної скарги про незаконність експертизи у зв'язку з тим, що її проведення не було оплачене споживачем, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки експертиза приладу обліку була проведена відповідно до вимог Правил, згідно з п. 17 яких експертиза оплачується споживачем після встановлення його вини у порушенні Правил. Обставини з приводу оплати експертизи, на які посилається ОСОБА_6, як на підставу визнання вказаного доказу в якості недопустимого, не є такими в силу закону та не свідчать про її неправильність, що має істотне значення при вирішенні вказаних вимог.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

18 лютого 2013 року акт про порушення Правил КЕЕН № 238752 був розглянути комісією з розгляду актів, яка прийняла рішення про причетність ОСОБА_6 до порушення Правил та прийнято рішення про нарахування збитків, яке оформлене протоколом. Про час та місце засідання комісії споживач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 17).

З вищенаведеного випливає, що представники енергопостачальника діяли у рамках чинного законодавства з дотриманням п. 53 Правил, яким передбачений порядок складання та розгляду актів про порушення і суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушення відповідачем Правил та наявність підстав для стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН.

Твердження апелянта про незаконність акту про порушення Правил з тих підстав, що при проведенні заміни лічильника акт про порушення правил не складався і був складений пізніше не береться колегією судді до уваги, оскільки вони були предметом дослідження суду першої інстанції та їм дана належна правова оцінка, порушень, які б призвели до безпідставного притягнення споживача до відповідальності за порушення Правил допущені не були. Представники енергопостачальника, які виявили вказане порушення та особи, які склали акт про порушення були допитані судом першої інстанції в якості свідків і підтвердили факт виявленого порушення, яким судом першої інстанції дана правильна оцінка.

Доводи апелянта про допущені з боку енергопостачальника порушення, які виразилися у тому, що до складу комісії, яка приймала рішення про нарахування збитків, входили особи, які складали акт, що ставить під сумнів об'єктивність рішення беззаперечно про це не свідчать, оскільки рішення приймалося комісією зі складу п'ять осіб, із них лише дві особи приймали учать у складанні акту. До того ж участь осіб у складанні акту про порушення Правил, за умови входження їх до членів комісії у встановленому порядку, безумовно не свідчить про незаконність рішення.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі зокрема виявлення такого порушень ПКЕЕН пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Згідно Методики Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об'єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою: Wдоб. = 24 · Pдог. · Kсез. · Kвик. (3.1).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був проведений розрахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідно до вказаної формули за визначенням величини потужності споживання за формулою (3.2) : P пер.вих. = I пер.вих. · U ном.фаз. · cos(фі); (3.2) за трирічний термін (а.с.43) за виключенням вартості спожитої електричної енергії.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, визначив вартість не облікованої електроенергії згідно вказаної формули за 6 календарних місяців, що передували дню виявленого порушення, в розмірі 1529,12 грн., обґрунтовано стягнувши з відповідача користь ПАТ «ДТЕК «Крименерго» у відшкодування вартості не облікованої електроенергії вказану суму.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що зазначений в акті про порушення правил перетин проводу, який був використаний при здійсненні розрахунку збитків, не вилучався в ході проведення перевірки, тому невідомо джерело вказаних даних, оскільки в акті, який підписаний трьома представникам енергопостачальника, зазначений перетин проводу 6 мм та його характеристика (а.с.9), які відповідачем не спростовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можливо було б встановити факт зриву та перенесення відповідачем пломби державного повірителя спростовуються вищенаведеними фактичними даними, які повно та правильно встановлені судом першої інстанції.

Посилання апелянта на неможливість порушення пломби державного повірителя без пошкодження пломби енергопостачальника колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях. До того ж таке порушення ПКЕЕН як пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку пов'язується з умовами наявності акта про збереження пломб та встановлення втручання у роботу лічильника з метою зниження показів приладу обліку, а не з наявністю цільності або пошкодженням пломби енергопостачальника.

Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні спору суд першої інстанції не врахував, що при знятті приладу обліку не було забезпечено неможливість втручання у вказаний прилад, оскільки він не був упакований та опломбований, спростовуються актом експертизи №461 (а.с.13), з якого випливає, що лічильник №42025022 надійшов на експертизу запломбований пломбою №05889374, яка не має пошкоджень та узгоджується з актом повідомлення про направлення на експертизу від 14 листопада 2012 року (а.с.12).

Твердження апелянта про те, що зміст експертизи про те, що будь-яка пломба державного повірітеля на лічильнику відсутня спростовує докази того, що вилучений прилад обліку був захищений від стороннього втручання, є помилковими, оскільки вказаний висновок свідчить про відсутність пломби державного повірителя у встановленому місті на приладі обліку, що підтверджено показами свідків та фотознімками лічильника (а.с.55-59).

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості проведення експертизи лічильника. Такий висновок суду узгоджується з приписами п. 17 Правил.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості не облікованої електроенергії за період з грудня 2009 року по травень 2012 року не оскаржується, а тому не переглядається в апеляційному порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду.

На підставі наведеного і керуючись, статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Совєтського районного суду АР Крим від 11 листопада 2013 року - відхилити.

Рішення Совєтського районного суду АР Крим від 11 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Судді:

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко О.В.Самойлова