Ухвала суду № 36930032, 02.10.2013, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1188/13-ц

провадження №2/457/363/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власностю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власностю.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відчуження, передачу в заставу (іпотеку), вчинення будь-яких інших правочинів, пов'язаних з переходом права власності на жилий будинок та належні на нього господарські будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом забороною вчиняти певні дії - п2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує його вартість, а також забезпечення позову запропоноване позивачем виходить поза межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, також не обгрунтовано заявником чи є такий спосіб забезпечення позову співмірним із заявленими вимогами, суд вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: В. І. Марчук