Постанова № 36928817, 16.01.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Черкаси справа № 823/3745/13-а

16 годин 03 хвилини

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Левчука А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №823/3745/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані» (надалі - ТОВ «Блу Оіл Компані») [представник позивача Бублик Я.В. - за довіреністю]

до Тальнівської об'єднаної Державної податкової інспекції (Маньківське відділення) Головного управління Міндоходів у Черкаській області (надалі - Тальнівська ОДПІ) [представник відповідача Бакалина В.В. - за довіреністю]

про скасування податкових повідомлень-рішень, прийняв постанову.

ТОВ «Блу Оіл Компані», звернувшись до суду з адміністративним позовом до Тальнівської ОДПІ, просить: скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 форми «Р» №0000172200 та від 12.11.2013 форми «В4» №0000182200; стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати у сумі 527 грн. 62 коп. (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 13.01.2014).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу Тальнівської ОДПІ від 23.10.2013 № 134 відповідачем було проведено перевірку ТОВ «Блу Оіл Компані»(36778252) з питань дотримання вимог податкового законодавства у відображенні операцій з ТОВ «ТД Теко Груп» (37046716) за період з 01.01.2013 по 30.09.2013. Результати перевірки оформлено актом від 04.11.2013 №36/22/36778252: встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. 12.11.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000172200 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 253 807 грн. 50 коп. (з яких 169 205 грн. - за основним платежем, 84 602 грн. 50 коп. - за штрафними фінансовими санкціями) та податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000182200 про зменшення від'ємного значення ПДВ у сумі 39 659 грн. Позивач зазначає, що 10.01.2013 між ТОВ «Блу Оіл Компані» (покупець) та ТОВ «ТД Теко Груп» (продавець) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції (сої) №01/01/13. Підставою для обліку господарських операцій позивача з ТОВ «ТД Теко Груп» є належні первинні документи, що містять усі необхідні реквізити та відповідають вимогам для первинних документів. На виконання умов договору позивачем отримано від ТОВ «ТД Теко Груп» сою на загальну суму 1 420 961 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 236 826 грн. 91 коп. Позивач зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Теко Груп» від 29.08.2013 №964/26-55-22-03-11/37046716, що є додатком до акту від 04.11.2013 №36/22/36778252 не надавався позивачу для ознайомлення.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем надано у копіях: податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 форми «Р» №0000172200 (а.с. 217, т.1) та від 12.11.2013 форми «В4» №0000182200 (а.с.219, т.1); акт перевірки від 04.11.2013 №36/22/36778252 (а.с.220-228); декларації з ПДВ за січень 2013р. (а.с.230, т.1); за березень 2013р. (а.с.245, т.1); за квітень 2013р. (а.с.12, т.2); договір поставки 10.01.2013 №01/01/13 (а.с.44-45, т.2); видаткові накладні: 10.01.2013 №СО-0000006 (а.с.46, т.2), 12.01.2013 №СО-0000007 (а.с.47, т.2), 13.01.2013 №СО-0000008 (а.с.48, т.2), 15.01.2013 №СО-0000009 (а.с.49, т.2), 16.01.2013 №СО-0000010 (а.с.50, т.2), 17.01.2013 №СО-0000011 (а.с.51, т.2), 18.01.2013 №РН-0000016 (а.с.52, т.2), 01.03.2013 №РН-0000074 (а.с.53, т.2), 02.03.2013 №РН-0000075 (а.с.54, т.2), 04.03.2013 №РН-0000076 (а.с.55, т.2), 12.04.2013 №РН-0000119 (а.с.56, т.2), 12.04.2013 №РН-0000120 (а.с.57, т.2), 13.04.2013 №РН-0000121 (а.с.58, т.2), 13.04.2013 №РН-0000123 (а.с.59, т.2), 25.05.2013 №РН-0000135 (а.с.60, т.2), 30.05.2013 №РН-0000137 (а.с.61, т.2); товарно-транспортні накладні (ТТН): 10.01.2013 №1/1001 (а.с.62, т.2), 12.01.2013 №1/1201 (а.с.63, т.2), 13.01.2013 №1/1301 (а.с.64, т.2), 15.01.2013 №1/1501 (а.с.65, т.2), 16.01.2013 №1/1601 (а.с.66, т.2), 17.01.2013 №1/1701 (а.с.67, т.2), 18.01.2013 №1/1801 (а.с.68, т.2), 01.03.2013 №1/0103 (а.с.69, т.2), 02.03.2013 №1/0203 (а.с.70, т.2), 04.03.2013 №1/0403 (а.с.71, т.2), 12.04.2013 №1/1204 (а.с.72, т.2), 12.04.2013 №2/1204 (а.с.73, т.2), 13.04.2013 №1/1304 (а.с.74, т.2), 13.04.2013 №2/1304 (а.с.75, т.2), 25.05.2013 №1/2505 (а.с.76, т.2), 30.05.2013 № 1/3005 (а.с.77, т.2); податкові накладні: 10.01.2013 №2 (а.с.78, т.2), 11.01.2013 №6 (а.с.79, т.2), 13.01.2013 №10 (а.с.80, т.2), 15.01.2013 №11 (а.с.81, т.2), 16.01.2013 №12 (а.с.82, т.2), 17.01.2013 №13 (а.с.83, т.2), 18.01.2013 №14 (а.с.84, т.2), 01.03.2013 №80 (а.с.85, т.2), 02.03.2013 №81 (а.с.86, т.2), 04.03.2013 №82 (а.с.87, т.2), 12.04.2013 №125 (а.с.88, т.2), 12.04.2013 №126 (а.с.89, т.2), 13.04.2013 №127 (а.с.90, т.2), 13.04.2013 №129 (а.с.91, т.2), 25.05.2013 №136 (а.с.92, т.2), 30.05.2013 № 139 (а.с.93, т.2); банківські виписки: 10.01.2013 (а.с.94, т.2), 11.01.2013 (а.с.95, т.2), 14.01.2013 (а.с.96, т.2), 15.01.2013 (а.с.97, т.2), від 16.01.2013 (а.с.98, т.2), від 18.01.2013 (а.с.99, т.2), від 22.01.2013 (а.с.100, т.1), 25.01.2013 (а.с.101, т.2), 29.01.2013 (а.с.102, т.2), 04.03.2013 (а.с.103, т.2), 05.03.2013 (а.с.104, т.2), від 17.04.2013 (а.с.105, т.2), 03.06.2013 (а.с.106, т.2), 04.06.2013 (а.с.107, т.2), 05.06.2013 (а.с.108, т.2); виписку з ЄДР ТОВ «ТД Теко Груп» (а.с.109-110, т.2); свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ТД Теко Груп» (а.с.111, т.2); довідка про взяття на облік платника податків ТОВ «ТД Теко Груп» (а.с.113, т.2); довідка з ЄДР ТОВ «Блу Оіл Компані» (а.с.114, т.2); довідка про взяття на облік платника податків ТОВ «Блу Оіл Компані» (а.с.115, т.2); свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Блу Оіл Компані» (а.с.116, т.2), статут ТОВ «Блу Оіл Компані» (а.с.117-157, т.2); протокол загальних зборів (а.с.158-161, т.2); договір оренди транспортного засобу від 09.01.2013 №2 (а.с.9-11, т.3); договір оренди транспортного засобу від 09.01.2013 №3 (а.с.15-17, т.3); видаткові касові ордери (а.с.12-14); свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (а.с.18-19, т.3); виробничий звіт за січень 2013р. (а.с.20, т.3); накладна на передачу готової продукції 01.01.2013 №1 (а.с.21, т.3); виробничий звіт за березень 2013р. (а.с.22, т.3); накладна на передачу готової продукції 01.03.2013 №5 (а.с.23, т.3); виробничий звіт за квітень 2013р. (а.с.24, т.3); накладна на передачу готової продукції від 01.04.2013 №7; виробничий звіт за травень 2013 (а.с.26, т.3); накладна на передачу готової продукції 01.05.2013 (а.с.27, т.3); видаткові накладні: 03.05.2013 №84 (а.с.28, т.3); 08.05.2013 №86 (а.с.33, т.3); 08.05.2013 №87 (а.с.36, т.3); 08.05.2013 №88 (а.с.38, т.3); 12.05.2013 №89 (а.с.40, т.3); 15.05.2013 №90 (а.с.43, т.3); 16.05.2013 №91 (а.с.46, т.3); 17.05.2013 №92 (а.с.49, т.3); 23.05.2013 №93 (а.с.51, т.3); 25.05.2013 №94 (а.с.54, т.3); 28.05.2013 №95 (а.с.95, т.3); 28.05.2013 № 96 (а.с.60, т.3); 31.05.2013 №97 (а.с.63,т.3); 02.04.2013 №65 (а.с.66, т.3); 02.04.2013 №66 (а.с.69, т.3); 03.04.2013 №67 (а.с.72, т.3); 03.04.2013 №68(а.с.75,т.3); 05.04.2013 №69 (а.с.78, т.3); 06.04.2013 №70 (а.с.81, т.3); 08.04.2013 №71 (а.с.84, т.3); 09.04.2013 №72 (а.с.87, т.3); 10.04.2013 №73 (а.с.90, т.3); 11.04.2013 №74 (а.с.93, т.3); 12.04.2013 №75 (а.с.96, т.3); 13.04.2013 №76 (а.с.99, т.3) 15.04.2013 №78 (а.с.102, т.3); 17.04.2013 №79 (а.с.104, т.3); 20.04.2013 №80 (а.с.107, т.3); 23.04.2013 №81 (а.с.109, т.3); 27.04.2013 № 82 (а.с.111, т.3); 28.04.2013 №83 (а.с.113, т.3); 04.01.2013 №1 (а.с.115, т.3); 04.01.2013 №2 (а.с.118, т.3); 08.01.2013 № 3 (а.с.121, т.3); 08.01.2013 №4 (а.с.123, т.3); 09.01.2013 №5 (а.с.125, т.3); 09.01.2013 №7 (а.с.127, т.3); 11.01.2013 №8 (а.с.129, т.3); 11.01.2013 № 9 (а.с.132, т.3); 14.01.2013 №10 (а.с.134, т.3); 14.01.2013 №11 (а.с.136, т.3); 15.01.2013 №12 (а.с.139, т.3); 17.01.2013 №13 (а.с.142, т.3) 17.01.2013 №14 (а.с.144, т.3); 18.01.2013 №15 (а.с.147, т.3); 22.01.2013 №17 (а.с.150, т.3); 23.01.2013 №18 (а.с.152, т.3); 24.01.2013 №19 (а.с.154, т.3); 24.01.2013 №20 (а.с.157, т.3); 25.01.2013 №21 (а.с.159, т.3); 25.01.2013 № 22 (а.с.161, т.3); 29.01.2013 №23 (а.с.163, т.3); 29.01.2013 №24 (а.с.165, т.3); 30.01.2013 №25 (а.с.168, т.3); 31.01.2013 №27 (а.с.172, т.3); 01.03.2013 №47 (а.с.193, т.3); 01.03.2013 № 48 (а.с.196, т.3); 02.03.2013 №49 (а.с.199, т.3); 05.03.2013 №50 (а.с.202, т.3); 06.03.2013 №51 (а.с.204, т.3); 07.03.2013 №52 (а.с.207, т.3); 07.03.2013 №53 (а.с.210, т.3); 08.03.2013 №54 (а.с.212, т.3); 09.03.2013 №55 (а.с.215, т.3); 10.03.2013 №56 (а.с.218, т.3); 13.03.2013 №57 (а.с.220, т.3); 14.03.2013 №58 (а.с.222, т.3); 21.03.2013 №59 (а.с.224, т.3); 22.03.2013 №60 (а.с.228, т.3); 25.03.2013 № 61 (а.с.231, т.3); 28.03.2013 №62 (а.с.234, т.3); 29.03.2013 №63 (а.с.237, т.3); 29.03.2013 №64 (а.с.240, т.3); 04.05.2013 №85 (а.с.30, т.3); 31.01.2013 №26 (а.с.171, т.3); довіреності: 29.04.2013 №57 (а.с.32, т.3); 08.05.2013 №21(а.с.35, т.3); 12.05.2013 №70 (а.с.42, т.3); 15.05.2013 №63 (а.с.44, т.3); 20.05.2013 №0520-0007 (а.с.53, т.3); 24.05.2013 №3 (а.с.56, т.3); 20.05.2013 № 0520-0007 (а.с.59, т.3); 28.05.2013 №1422 (а.с.62, т.3); 31.05.2013 №624 (а.с.65, т.3); 02.04.2013 №1303 (а.с.68, т.3); 02.04.2013 №120 (а.с.71, т.3); 03.04.2013 №129 (а.с.74, т.3т.3); 03.04.2013 №126(а.с.77, т.3); 05.04.2013 №139 (а.с.80, т.3); 06.04.2013 №131 (а.с.83, т.3); 08.04.2013 №320 (а.с.86, т.3); 09.04.2013 №137 (а.с.89, т.3); 10.04.2013 №19 (а.с.92, т.3); 11.04.2013 №147 (а.с.95, т.3); 12.04.2013 №158 (а.с.98, т.3); 12.04.2013 №50 (а.с.101, т.3); 17.04.2013 №54 (а.с.106, т.3); 03.04.2013 №4 (а.с.117, т.3); 03.01.2013 № 1174/1 (а.с.120, т.3); 18.01.2013 №2 (а.с.122, т.3); 08.01.2013 №4 (а.с.131, т.3); 14.01.2013 №12 (а.с.138, т.3); 15.01.2013 №3 (а.с.141, т.3); 17.01.2013 №10 (а.с.146, т.3); 18.01.2013 №4; (а.с.149, т.3); 23.01.2013 №7/1 (а.с.153, т.3); 24.01.2013 №22 (а.с.156, т.3); 29.01.2013 №33 (а.с.167, т.3); 30.01.2013 №35 (а.с.170, т.3); 31.01.2013 №18 (а.с.179, т.3); 01.03.2013 №90 (а.с.195, т.3); 01.03.2013 №55/1 (а.с.198, т.3); 01.03.2013 №1250 (а.с.201, т.3); 06.03.2013 №29/3 (а.с.205, т.3); 06.03.2013 №29 (а.с.209, т.31); 07.03.2013 №3071 (а.с.214, т.3); 09.03.2013 №33/1 (а.с.217, т.3); 21.03.2013 №41 (а.с.227, т.3); 22.03.2013 №113 (а.с.230, т.3); 25.03.2013 №97 (а.с.233, т.3); 28.03.2013 №118 (а.с.236, т.3); 29.03.2013 №111/1 (а.с.239, т.3); товарно-транспортні накладні: 03.05.2013 №00047484 (а.с.29, т.3), 04.05.2013 №00046085 (а.с.31, т.3); 08.05.2013 №00047387 (а.с.34, т.3); 08.05.2013 №00046686 (а.с.37, т.3); 08.05.2013 №00047388 (а.с.39, т.3); 12.05.2013 №00046489 (а.с.41, т.3); 15.05.2013 №00046790 (а.с.44, т.3); 16.05.2013 №00046992 (а.с.47, т.3); 16.05.2013 №00046891 (а.с.48, т.3); 17.05.2013 №00047293 (а.с.50, т.3); 23.05.2013 №00047094 (а.с.52, т.3); 25.05.2013 №00047195 (а.с.55, т.3); 28.05.2013 № 88788196 (а.с.58, т.3); 28.05.2013 №887422897 (а.с.61, т.3); 31.05.2013 №887422998 (а.с.64, т.3); 02.04.2013 №8912024 (а.с.67,т.3); 02.04.2013 №891202566 (а.с.70, т.3); 03.04.2013 №00043867 (а.с.73, т.3); 03.04.2013 №00043968 (а.с.76, т.3); 05.04.2013 №00044068 (а.с.79, т.3); від 06.04.2013 №00044270 (а.с.82, т.3); 08.04.2013 №00044371 (а.с.85, т.3); 09.04.2013 №00044672 (а.с.88, т.3); 10.04.2013 №00044773 (а.с.91, т.3); 11.04.2013 №00044874 (а.с.94, т.3); 12.04.2013 №00044975 (а.с.97, т.3); 13.04.2013 №00046576 (а.с.100, т.3); 15.04.2013 №00045278 (а.с.103, т.3); 17.04.2013 №00045379 (а.с.105, т.3); 20.04.2013 №00047580 (а.с.108, т.3); 23.04.2013 № 00047581 (а.с.110, т.3); 27.04.2013 № 00047482 (а.с.112, т.3); 28.04.2013 №00045483 (а.с.114, т.3); 04.01.2013 №0004561 (а.с.116, т.3); 04.01.2013 № 89122092 (а.с.119, т.3); 08.01.2013 №8912210 (а.с.124, т.3); 09.01.2013 №89122116 (а.с.126, т.3); 09.01.2013 №89120165 (а.с.128, т.3); 11.01.2013 №89122127 (а.с.130, т.3); 11.01.2013 №89122138 (а.с.133, т.3); 14.01.2013 №89122149 (а.с.135, т.3); 14.01.2013 №00045710 (а.с.137, т.3); 14.01.2013 №891201811 (а.с.140, т.3); 17.01.2013 №891201912 (а.с.143, т.3); 17.01.2013 №891202113 (а.с.145, т.3); 18.01.2013 №891221514 (а.с.148, т.3); 22.01.2013 №891202316 (а.с.151, т.3); 24.01.2013 №030318 (а.с.155, т.3); 24.01.2013 №891221619 (а.с.158, т.3); 25.01.2013 №00045820 (а.с.160, т.3); 25.01.2013 №891221921 (а.с.162, т.3); 29.01.2013 №891222122 (а.с.164, т.3); 29.01.2013 №891222223 (а.с.166, т.3); 30.01.2013 №891222324 (а.с.169, т.3); 31.01.2013 №00045925 (а.с.173, т.3); 01.03.2013 №00041646 (а.с.194, т.3); 01.03.2013 №00041747 (а.с.197, т.3); 02.03.2013 №00041848 (а.с.200, т.3); 05.03.2013 №00041949 (а.с.203, т.3); 06.03.2013 №000446 (а.с.206, т.3); 07.03.203 №00042151 (а.с.208, т.3); 07.03.2013 №00042252 (а.с.211, т.3); 07.03.2013 №00044553 (а.с.213, т.3); 09.03.2013 №00042454 (а.с.216, т.3); 10.03.2013 № 00042655 (а.с.219, т.3); 13.03.2013 №00042756 (а.с.221, т.3); 14.03.2013 №00044457 (а.с.223, т.3); 21.03.2013 №00043058 (а.с.225, т.3); 21.03.2013 №00043159 (а.с.226, т.3); 22.03.2013 №00043260 (а.с.229, т.3); 25.03.2013 №00043361 (а.с.232, т.3); 28.03.2013 №00043462 (а.с.235, т.3); 29.03.2013 №00043563 (а.с.238, т.3); 29.03.2013 №00043764 (а.с.241, т.3); договір оренди нежитлових приміщень № 06/01-1 від 26.04.2011 (а.с.175-178, т.3); акт приймання-передачі 26.04.2011 №06/01-1 (а.с.179, т.3); протокол з додатком від 28.12.2011 №5 (а.с.180-187, т.3).

Відповідач позов не визнав і подав 13.01.2014 заперечення із додатками проти позову (а.с.178-246, т.2) та 16.01.2013 додаткові пояснення із додатками (а.с.1-7, т.3). Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов та зазначив, що податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 №0000172200 та №0000182200 прийнято на підставі акту перевірки ТОВ «Блу Оіл Компані» щодо операцій з ТОВ «ТД Теко Груп» (37046716), яким встановлено порушення: занижено ПДВ у 2013 на загальну суму 169 205 грн., у т.ч. за січень у сумі 74 916 грн., за лютий у сумі 790 грн., за березень - 54 230 грн., за квітень у сумі 22 750 грн., за травень у сумі 16 519 грн., оскільки операції мали безтоварний характер, у акті від 29.08.2013 №964/26-55-22-03-11/37046716 встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Теко Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 по 31.07.2013. Представник відповідача наголосив про інформацію, повідомлену у листі ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області від 30.12.2013 №1035: згідно бази ДАІ автомобіль КАМАЗ 452803 н.з. НОМЕР_1 та причіп самоскид - Е НЕФАЗ 8560 н.з. НОМЕР_2 зареєстровані на гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1; автомобіль Део Ланос н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2; причіп іноземний н.з. НОМЕР_4 зареєстрований на гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_3. Представник відповідача зазначав, що на автомобілі Део Ланос н.з. НОМЕР_3 не здійснював вантажні перевезення. Даний факт доводить правильність висновків зроблених під час проведення перевірки, оскільки гр. ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в Уманській ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області. Згідно облікових даних є платником другої групи єдиного податку та займається наступними видами діяльності: «основний - 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах».

На підтвердження обставин якими обґрунтовуються заперечення відповідачем надано у копіях: повідомлення від 23.10.2013 №1290/22-030 (а.с.180, т.2); наказ від 23.10.2013 № 134 про проведення перевірки (а.с.181, т.2); лист про надання інформації від 26.09.2013 №811/22-011 (а.с.182-183, т.2); лист від 09.10.2013 №32 (а.с.184-185, т.2); акт від 04.11.2013 №36/22/36778252 (а.с.186-194, т.2); податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 форми «Р» №0000172200 (а.с.196, т.2) та від 12.11.2013 форми «В4» №0000182200 (а.с.195, т.2); розшифровка за платежем 14010100 (ПДВ) (а.с.198-209, т.2); лист від 02.09.2013 (а.с.210, т.2); акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Теко Груп» (код за ЄДРПОУ 37046716) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 по 31.07.2013 від 29.08.2013 №964/26-55-22-03-11/37046716 (а.с.211-222, т.2); податкова декларація з ПДВ ТОВ «Блу Оіл Компані» за січень 2013 (а.с.223-225, т.2); податкові декларації позивача 2013: за лютий (а.с.226-228, т.2); за березень (а.с.229-232, т.2); за квітень (а.с.233-236, т.2); за травень (а.с.237-240, т.2); запит від 25.12.2013 №2399/23-19-10-030 (а.с.241, т.2); лист від 30.12.2013 №1035 з додатками (а.с.242-246, т.2); витяг з АІС «податковий блок» (а.с.3-7, т.3).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на наступне.

ТОВ «Блу Оіл Компані» зареєстровано як юридичну особу 21.04.2011 Маньківською районною державною адміністрацією Черкаської області (ідентифікаційний код 36778252) згідно довідки з ЄДР (а.с.114 т.2), відповідно свідоцтва від 01.01.2013 №200043147 є платником ПДВ (а.с.116, т.2).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України 2 грудня 2010 року №2755-VI (надалі за текстом - Кодекс №2755-VI). Відповідно до ст. 15 Кодексу №2755-VI платниками податків визнаються юридичні особи (резиденти і нерезиденти України), які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Згідно ст. 75 Кодексу №2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п. 54.3 ст. 54 Кодексу №2755-VI контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань. Згідно з п. 123.1 ст. 123 Кодексу №2755-VI якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 185.1 ст. 185 Кодексу №2755-VI передбачено, що об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з: постачання товарів. За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу №2755-VI податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду. Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Кодексу №2755-VI передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Кодексу №2755-VI право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 Кодексу №2755-VI вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість унормовані п. 198.3 ст. 198 Кодексу №2755-VI, а саме: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Кодексу №2755-VI не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердженого податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У п. 58.1 ст. 58 Кодексу №2755-VI визначено, що у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми ПДВ, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІ із змінами та доповненнями (надалі за текстом - Закон №996-ХІ) встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність. Пункт 2 ст. 3 Закону №996-ХІІ визначає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, що ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції відповідно до п. 2.1. ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, що містяться у документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення правочинів (коли відомості ґрунтуються на документах), недійсність яких установлена судом.

Судом встановлено, що підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання Маньківським відділенням Тальнівської ОДПІ згідно спірних податкових повідомлень-рішень від 12.11.2013 форми «Р» №0000172200 та від 12.11.2013 форми «В4» №0000182200, слугував висновок у акті № 29/22/36778252 від 11.10.2013р. про порушення позивачем ст. 198 Кодексу №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, у 2013 на суму 169 205 грн., у т.ч. за січень - 74 916 грн., за лютий - 790 грн., за березень - 54 230 грн., за квітень - 22 750 грн., за травень - 16 519 грн. На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000172200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 253 807 грн. 50 коп. (з яких 169 205 грн. - за основним платежем, 84 602 грн. 50 коп. - за штрафними фінансовими санкціями) та податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000182200 про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 39 659 грн.

Судом встановлено, що зазначені податкові повідомлення - рішення прийнято у зв'язку із виявленими розбіжностями щодо задекларованих та встановлених під час проведення перевірки операцій з відображення у обліку податку на додану вартість: згідно податкової декларації за січень 2013р. (а.с.232, т.1) у рядку 18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 0, проте згідно даних перевірки - 108 678; у рядку 19 від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду - 30312, за даними перевірки - 0; зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у рядку 20.2 - 30312, за даними перевірки - 0; у рядку 21 залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду - 33762, за даними перевірки - 33762; у рядку 22 залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 33762, за даними перевірки - 0; у графі 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 33762, за даними перевірки - 0; у графі 25 сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 0, за даними перевірки - 74916 (а.с.227, т.1); згідно податкової декларації за лютий 2013р. (а.с.226, т.2) у рядку 18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 790, згідно даних перевірки - 790; у рядку 19 від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду - 0, за даними перевірки - 0 (а.с.227.т.1); у рядку 20.2 зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду - 0, за даними перевірки - 0; у рядку 21 залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду - 64074, за даними перевірки - 0; у рядку 22 залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 63284, за даними перевірки - 0; у графі 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 63284, за даними перевірки - 0; у графі 25 сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 0, за даними перевірки - 790; згідно податкової декларації за березень 2013р. (а.с.229, т.2) у рядку 18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 5010, згідно даних перевірки - 54230; у рядку 19 від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду - 0, за даними перевірки - 0; у рядку 20.2 зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду - 0, за даними перевірки - 0; у рядку 21 залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду - 63284, за даними перевірки - 0; у рядку 22 залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 58274, за даними перевірки - 0; у графі 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 58274, за даними перевірки - 0; у графі 25 сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 0, за даними перевірки - 54230 (а.с.227.т.1); згідно податкової декларації за квітень 2013р. (а.с.233, т.2) у рядку 18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 0, згідно даних перевірки - 22750; у рядку 19 від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду - 5363, за даними перевірки - 0; у рядку 20.2 зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду - 5363, за даними перевірки - 0; у рядку 21 залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду - 58274, за даними перевірки - 0; у рядку 22 залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 58274, за даними перевірки - 0; у графі 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 58274, за даними перевірки - 0; у графі 25 сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 0, за даними перевірки - 22750 (а.с.227.т.1); згідно податкової декларації за травень 2013р. (а.с.237, т.2) у рядку 18 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 0, згідно даних перевірки - 16519; у рядку 19 від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду - 3984, за даними перевірки - 0; у рядку 20.2 зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду - 3984, за даними перевірки - 0; у рядку 21 залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду - 63637, за даними перевірки - 0; у рядку 22 залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 63637, за даними перевірки - 0; у графі 24 залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 63637, за даними перевірки - 0; у графі 25 сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 0, за даними перевірки - 16519 (а.с.227.т.1). Відхилення встановлені перевіркою за 2013 рік у сумі 169 205 грн., у т.ч. за січень 74 916 грн., за лютий 790 грн., за березень 54 230 грн., за квітень 22 750 грн., за травень 16 519 грн. у операціях ТОВ «Блу Оіл Компані» з ТОВ «ТД Теко Груп» (37046716).

Доводи викладені у акті перевірки щодо безтоварності господарських операцій спростовуються дослідженими під час розгляду справи первинними документами, що свідчать про отримання позивачем товару та повну його оплату на суму 1420961 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 236 826 грн. 91 коп. (видатковими накладними на суму 1420961 грн. 50 коп., податковими накладними на загальну суму 1420961 грн. 50 коп. у тому числі ПДВ 236 826 грн. 91 коп., банківськими виписками на загальну суму 1420961 грн. 50 коп. (1370961 грн. 50 коп. + банківська виписка від 01.03.2013 на загальну суму 50 000 грн., що не надана суду, проте досліджена і описана у акті перевірки (а.с.225, т.1)) у тому числі ПДВ 236 826 грн. 91 коп.), що є значно більшою, ніж не визнано перевіряючими ПДВ (169 205 грн.) та використано у власній діяльності/перероблення (підтверджується виробничими звітами та накладними на передачу готової продукції) з відображенням отриманих доходів за подальшу реалізацію виготовленої продукції (видаткові накладні, ТТН, довіреності) у звітності.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно п. 44.1 ст. 44 Кодексу №2755-VI для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У ст. 1 Закону №996-ХІ визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно ст. 1 Закону №996-ХІ господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Головною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що є підставою для формування даних податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що грошові зобов'язання, нараховані ТОВ «Блу Оіл Компані» з податку на додану вартість у сумі 169 205 грн. та зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 39 659 грн. як наслідок невизнання у відповідних періодах відображених операцій позивача з контрагентом - ТОВ «ТД Теко Груп» (код ЄДРПОУ 37046716, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 423786).

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду докази суд дійшов висновку, про правомірне відображення у податковій звітності спірних операцій між ТОВ «Блу Оіл Компані» та ТОВ «ТД Теко Груп». Позивачем дотримано вимоги ст. 9 Закону №996-ХІІ щодо документального оформлення фактів здійснення господарських операцій та дотримано вимоги ст. 198 Кодексу №2755-VI, і в підтвердження правомірності формування податкового кредиту за податковими накладними, надано передбачені діючим законодавством України документи, у тому числі податкові накладні, складені відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України особами, які зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому у ст. 183 цього Кодексу. Відповідачем не було зазначено про дефекти форми документів при складанні податкової звітності.

Враховуючи зазначене суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Блу Оіл Компані» та ТОВ «ТД Теко Груп» з посиланням представника відповідача на інформацію, отриману у листі ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області від 30.12.2013 стосовно належності автомобілів третім особам (у судовому засіданні було досліджено договір оренди транспортного засобу від 09.01.2013 №2 (предмет договору - оренда автомобіля КАМАЗ НОМЕР_1 кузов НОМЕР_5) (а.с.9-11, т.3) та договір оренди транспортного засобу від 09.01.2013 №3 (предмет договору - оренда автомобіля НЕФАЗ НОМЕР_2 кузов НОМЕР_6) (а.с.15-17, т.3) укладені між ТОВ «ТД Теко Груп» (орендар) та ОСОБА_4 (орендодавець). Судом узято до уваги доводи представника позивача стосовно того, що інформація з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області надана станом на грудень 2013, а господарські операції відбулися у січні - травні 2013, не знайшли відображення у акті перевірки, на підставі якого прийнято спірні рішення, оскільки за цей час автомобіль міг бути проданий, а номер змінений. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідно до п. 36.5 ст. 36 Кодексу №2755-VI несе платник податків. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Стосовно тверджень відповідача про неможливість контрагентами надати транспортні послуги і як наслідок їх неправомірне відображення у обліку згідно фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТД Теко Груп», як таких, що носять характер безтоварних операцій необхідно зазначити наступне. Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Загальні вимоги чинності правочину передбачені ст. 203 ЦК України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 цього Кодексу. Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним (неправомірна податкова вигода шляхом декларування права на бюджетне відшкодування) тощо. Частиною 4 ст. 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом встановлено, що у податкових накладних зазначено договір поставки від 10.01.2013 №.01/01/13, що укладено між ТОВ «Блу Оіл Компані» та ТОВ «ТД Теко Груп» Згідно п. 1.1 договору продавець бере на себе зобов'язання передати сільськогосподарську продукцію, надалі - Товар, номенклатура, кількість та ціни відповідно до видаткових накладних, а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти Товар, згідно умов цього договору (а.с.44, т.2) та п.6.1 право власності на Товар зберігається за Продавцем до моменту передачі його покупцю (а.с.44, т.3). За даними ТТН пункт розвантаження вказано: Черкаська область, Маньківський район, с. Добра, вул. Горького, буд. № 42-а, що є юридичною адресою позивача згідно довідки з ЄДР стосовно ТОВ «Блу Оіл Компані» (а.с.114, т.2). Судом розбіжностей між позивачем і відповідачем щодо оплати, кількості, якості отриманого товару (сої) не встановлено.

Податковим органом не надано доказів, що би підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір, суд враховує, що у силу вимог ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст. 8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч. 1 ст. 71 КАС України означає обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У цьому контексті суд зазначає, що заперечуючи проти позову за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів правомірності спірних податкових повідомлень-рішень та не діяв відповідно до вимог законодавства при їх прийнятті.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Якщо позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, у задоволенні позову платника податків може бути відмовлено (лист ВАСУ від 01.11.2011р. №1936/11/13-11). Суд запропонував особам, які беруть участь у справі, подати докази і з власної ініціативи витребовував докази, яких, на думку суду, не вистачало для вирішення справи (ст.11 КАС України). За таких обставин, оцінивши надані сторонами і зібрані згідно ст. 11 КАС України у справі, судом не встановлено доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, на підставі наявних у справі доказів, дослідивши обставини і докази адміністративної справи, проаналізувавши правові норми, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги належить задовольнити, а податкове повідомлення - рішення від 12 листопада 2013р. форми «Р» №0000172200 про збільшення грошового зобов'язання у сумі 253 807 (двісті п'ятдесят три тисячі вісімсот сім) грн. 50 коп., з них за основним платежем - 169 205 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 84 602 грн. 50 коп. і податкове повідомлення - рішення від 12 листопада 2013р. форми «В4» №0000182200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 39 659 (тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. скасувати.

КАС України передбачено, що у разі коли судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (ст.94).

Керуючись ст.ст. 160, 162, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 листопада 2013р. форми «Р» №0000172200 про збільшення суми грошового зобов'язання у сумі 253 807 (двісті п'ятдесят три тисячі вісімсот сім) грн. 50 коп., з них за основним платежем - 169 205 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 84 602 грн. 50 коп.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 12 листопада 2013р. форми «В4» №0000182200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 39 659 (тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані» (20142, Черкаська область, Маньківський район, с. Добра, вул. Горького, 42А, ідентифікаційний код 36778252) витрати із сплати судового збору у сумі 527 (п'ятсот двадцять сім) грн. 62 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2014р.

.

Суддя Л.В.Трофімова