Постанова № 36922906, 23.01.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Черкаси справа № 823/3979/13-а

18 годин 20 хвилин

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В.,

за участі секретаря - Роя О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу №823/3979/13-а

за позовом арбітражного керуючого-розпорядника майна виконуючого обов'язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» Юдицького Олександра Вікторовича (надалі - арбітражний керуючий Юдицький О.В.) [позивач був у засіданні 13.01.2014, клопотання про розгляд без участі від 16.01.2014]

до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Литвина Олексія Вікторовича (надалі - державний реєстратор Литвин О.В.)

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (надалі - ТОВ «Сван-1») [представник третьої особи - Калмазан А.В. за довіреністю]

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, прийняв постанову.

Арбітражний керуючий Юдицький О.В., звернувшись до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Литвина О.В., просив (заява від 14.01.2014 про виправлення неточностей у позовній заяві (а.с.73-76): визнати протиправними дії державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради Литвина О.В. щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі за текстом - ЄДР) на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011 запис від 18.06.2013 №10266670027001629, у зв'язку з чим Юдицький О.В. був зазначений в ЄДР керівником та підписантом ТОВ «Сван-1» з 09.02.2012; зобов'язати державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Литвина О.В. скасувати запис від 18.06.2013 №10266670027001629 в ЄДР, внесений на підставі листа від 07.06.2013 №7204/14-10-2337 та доданих судових актів (копії ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011) де у графі «Прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначено Юдицького О.В. керівником та підписантом ТОВ «Сван-1» - з 09.02.2012; зобов'язати державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Литвина О.В. внести до ЄДР запис на підставі судових актів - ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011 у графі «Прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначити Юдицького О.В. керівником та підписантом - з 23.04.2013.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що державним реєстратором Литвином О.В. незаконно внесено відомості до ЄДР на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 19.02.2012 у справі №10/5026/2337/2011, так як постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі №10/5026/2337/2011, ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі №10/5026/2337/2011 скасовано, арбітражний керуючий Юдицький О.В. з 09.02.2012 не міг виконувати повноваження керівника ТОВ «Сван-1». Ухвалу від 09.02.2012 у справі №10/5026/2337/2011 скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі №10/5026/2337/2011 (набрала законної сили 23.04.2013). Відповідно до ч.3 ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, тому реєстраційні дії державного реєстратора відділу реєстрації Черкаського міського управління юстиції Литвина О.В. із внесення відомостей в ЄДР з 09.02.2012 є протиправними, так як дані є недостовірними, оскільки арбітражний керуючий Юдицький О.В. не мав законних підстав та не міг бути з 09.02.2012 до 23.04.2013 керівником ТОВ «Сван-1» на підставі ухвали від 09.02.2012 у справі №10/5026/2337/2011.

На підтвердження обставин позивачем надано: ухвали суду від 25.10.2011, від 09.02.2012 (а.с.9-10, 11-13), повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації від 20.02.2012 №765 (а.с.56), постанови суду від 14.03.2012, від 23.04.2013 (а.с.15-18, 26-31), постанову суду від 21.05.2012 (а.с.19-22), постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 (а.с.23-25), лист від 07.06.2013 №7204/14-10-2337 (а.с.32-33), витяги з ЄДР (а.с.34-37, 38-40, 41-44, 62-69). 17.01.2014 позивачем подано заяву від 16.01.2014 (а.с.84) із проханням провести судове засідання у справі №823/3979/13-а без участі позивача, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав і подав 17.01.2014 заперечення на адміністративний позов (а.с.81-83). Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов та зазначив, що зміни до ЄДР на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі №10/5026/2337/2011 внесено 18.06.2013 (реєстраційна дія №10267770028001629) законно з огляду на резолютивну частину щодо відсторонення Вінника С.В. - голови ліквідаційної комісії ТОВ «Сван-1» та покладання обов'язків керівника ТОВ «Сван-1» на арбітражного керуючого Юдицького О.В. До ЄДР внесено зміни щодо дати призначення арбітражного керуючого Юдицького О.В. згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі №10/5026/2337/2011 і датою призначення арбітражного керуючого Юдицького О.В. є дата ухвалення рішення від 09.02.2012. Згідно постанови господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 у справі №14-10/5026/2337/2011 та документів поданих ліквідатором Юдицьким О.В., 18.10.2012 вчинено реєстраційну дію за №10261070024001629 - до ЄДР внесено зміни до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, тобто внесено інформацією про керівника та підписанта Юдицького О.В. Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1» від 26.11.2013 №26/11/13 змінено керівника ТОВ «Сван-1» на Коберника В.М., вчинено реєстраційну дію - внесено 19.12.2013 відомості до ЄДР (реєстраційна дія №10261070032001629), що була предметом розгляду у справі №823/4040/13-а.

На підтвердження обставин відповідачем надано: акт від 27.06.2013 №5 (а.с.86), розпорядження від 15.05.2013 №301-р (а.с.90), Закон України від 16.10.2012 №5461-VІ (а.с.91-93), описи від 18.06.2013, від 21.06.2013, від 19.12.2013, 17.10.2013, від 17.02.2012 (а.с.94, 107, 179, 191, 214), лист від 07.06.2013 №7204/14-10-2337 (а.с.95-96), ухвалу від 09.02.2012 у справі №10/5026/2337/2011 (а.с.97-99), постанови від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011, від 22.06.2012 у справі №14-10/5026/2337/2011 (а.с.100-104, 194-196), оголошення у газеті «Нова Доба» від 30.04.2013 №32 (а.с.105), копію довіреності (а.с.106), реєстраційні картки від 19.12.2013 (реєстраційна дія №10261070032001629), від 18.10.2012 (реєстраційна дія №10261070024001629) (а.с.180-187, 192-193), протокол від 26.11.2013 №26/11/13 (а.с.188), виписка з ЄДР (а.с.189-190), накази (а.с.197-200), повідомлення від 20.02.2012 №765 (а.с.215), супровідний лист від 14.02.2012 №10/5026/2337/2011/2149/2012 з додатком (а.с.216-219), копія конверту (а.с.220), копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 (а.с.221-229), копія опису документів від 06.12.2012 (а.с.230)

Судом залучено ТОВ «Сван-1» як третю особу. Представник третьої особи заперечувала проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених у запереченні від 20.01.2014 №20/01 з додатками (а.с.133-140), та зазначила, що згідно листа ВГСУ від 25.11.2005 №01-8/2229 датою прийняття рішення є дата його оголошення суддею після закінчення розгляду справи. Ухвала господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 оголошена суддею 09.02.2012, тобто датою прийняття рішення про покладання обов'язків керівника ТОВ «Сван-1» на арбітражного керуючого Юдицького О.В. є 09.02.2012. Дії щодо публікацій оголошень у пресі Юдицьким О.В. здійснено після 09.02.2012 саме як арбітражним керуючим - розпорядником майна виконуючого обов'язки керівника ТОВ «Сван-1», тому реєстраційні дії є правомірними.

На підтвердження обставин представником третьої особи надано: протокол від 26.11.2013 №26/11/13 (а.с.119), виписка з ЄДР (а.с.120), повідомлення від 20.12.2013 (а.с.121, 123, 125, 127, 129,), описи вкладень цінних листів, копії чеків (а.с.122, 124, 126, 128, 130), копія витягу з газети «Нова Доба» від 14.01.2014 №3 (а.с.131), лист ВГСУ від 25.11.2005 №01-8/2229 (а.с.136-140).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позиції відповідача та представника третьої особи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не належить задовольняти з огляду на таке.

ТОВ «Сван-1» (ідентифікаційний код 25658686) зареєстровано як юридичну особу 01.07.1998, на час розгляду справи згідно реєстраційних даних керівником підприємства є Коберник В.М. (виписка з ЄДР (а.с.120) станом на 19.12.2013). До ЄДР 27.12.2010 внесено запис №10261100012001629 про рішення засновників (учасників) ТОВ «Сван-1» щодо припинення діяльності ТОВ «Сван-1». Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 у справі №10/5026/2337/2011 за заявою ПАТ «Сведбанк» порушено провадження про банкрутство ТОВ «Сван-1», введено процедуру розпорядження майном та призначено арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника Юдицького О.В. (реєстраційний запис від 11.11.2011 №10261150019001629). Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 у справі №10/5026/2337/2011 (залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 (а.с.26-31)), відсторонено голову ліквідаційної комісії ТОВ «Сван-1» Вінника С.В. з посади та покладено виконання обов'язків керівника ТОВ «Сван-1» на арбітражного керуючого Юдицького О.В. (реєстраційний запис від 18.06.2013 №10266670027001629). Згідно витягу з ЄДР (а.с.38-40) Юдицький О.В. є керівником та підписантом ТОВ «Сван-1» з 09.02.2012.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року №755-ІV (надалі за текстом - Закон №755). Згідно з п.1 ст.4 Закону №755 державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, що передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до ЄДР. ЄДР створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ЄДР (п.1 ст.16 Закону №755). Згідно ч.2 ст.53 Закону №755 дії або бездіяльність державного реєстратора, посадових осіб органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.17 Закону №755 відомості про юридичну особу включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. У разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням справи особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (ч.1 ст.19 Закону №755).

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 №1576-ХІІ (Закон №1576) передбачено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту. Установчі документи повинні містити відомості, передбачені статтями 37, 51, 65, 67 і 76 цього Закону. Статтею 6 Закону №1576 передбачено, що товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація товариств проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Ч.4 ст.19 Закону №755 державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, якщо вони не передбачені ч.1 - 3 цієї статті.

Частиною 5 ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст.115 ГПК України). Відповідно до ч.5 ст.85 ГПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 (а.с.9-10) у справі №10/5026/2337/2011 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.; ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 (а.с.11-13) у справі №10/5026/2337/2011 покладено виконання обов'язків керівника ТОВ «Сван-1» на арбітражного керуючого Юдицького О.В.; постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі №10/5026/2337/2011 ухвалу від 09.02.2012 у справі №10/5026/2337/2011 скасовано, а справу направлено на розгляд господарського суду Черкаської області: постановою від 23.04.2013 (а.с.26-31) у справі №10/5026/2337/2011 постанову від 14.03.2012 у справі №10/5026/2337/2011 скасовано, ухвалу від 09.02.2012 у справі №10/5026/2337/2011 залишено без змін.

Суд зазначає, що постановою господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 (а.с.194-196) у справі №14-10/5026/2337/2011 призначено ліквідатором банкрута (ТОВ «Сван-1») Юдицького О.В. Відповідно до наказів від 22.06.2012: №01-К/14-10-2337 (а.с.197) - Юдицький О.В. приступив до виконання обов'язків керівника ТОВ «Сван-1», № 02-К/14-10-2337 (а.с.198) - ОСОБА_8 звільнено з посади голови ліквідаційної комісії - керівника ТОВ «Сван-1», №02-ОД/14-10-2337 (а.с.199) - скасовано арбітражним керуючим Юдицьким О.В. усі довіреності, видані від імені ТОВ «Сван-1» до 22.06.2012, №03-К/14-10-2337 (а.с.200) - ОСОБА_7 звільнено з посади голови керівника ТОВ «Сван-1».

Судом встановлено, що відповідно реєстраційної картки від 18.10.2012 (а.с.192-193) внесено зміни (реєстраційна дія №10261070024001629) щодо органу управління юридичної особи, уповноваженого представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, та внесено відомості про керівника та підписанта Юдицького О.В.

Згідно копії оголошення у газеті «Нова Доба» від 01.11.2012 №88 (а.с.163) у період здійснення повноважень керівника ТОВ «Сван-1» Юдицьким О.В. з 09.09.2012 до 23.04.2013 зазначено: «постановою від 22.06.2012 у справі №14-10/5026/2337/2011 призначено ліквідатором банкрута (ТОВ «Сван-1») арбітражного керуючого Юдицького О.В.; арбітражний керуючий-ліквідатор ТОВ «Сван-1» оголошує про визнання недійсними печатки, штампи та установчі документи ТОВ «Сван-1», а також попереджає третіх осіб про недійсність угод укладених після 22.06.2012 уповноваженими особами або представниками».

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону №755 державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно абз.1, 4, 11 ч.1 ст.6 Закону №755 державний реєстратор проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; формує та веде реєстраційні справи (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до ч.4 ст.3 цього Закону); вносить до ЄДР відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Частиною 5 ст.19 Закону №755 передбачено, що документи, подані для внесення змін до відомостей про особу, що містяться в ЄДР, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) у день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження. Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису (ч.9 ст.19 Закону №755).

Згідно ч.2, 3 ст.27 Закону №755 за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів з дати надходження документів для проведення державної реєстрації видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) засновнику або уповноваженій ним особі повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації із зазначенням підстав для такої відмови та документи, що подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи, відповідно до опису. Після усунення причин, що були підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, засновник (засновники) або уповноважена ними особа можуть повторно подати документи на проведення державної реєстрації юридичної особи, які розглядаються у порядку, передбаченому цим Законом для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-XII (надалі за текстом - Закон №2343) ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу (ч.2 ст.18 Закону №2343).

Згідно ч.11-13 ст.22 Закону №2343 призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника; у разі виявлення обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення у порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника; з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Частино 2 ст.35 Закону №755 передбачено, що з дати внесення до ЄДР запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється: проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення змін до ЄДР щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР, про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч.1-3 ст.39 Закону №755 суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, призначення керуючого санацією, про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у день набрання рішеннями законної сили направляє їх державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до ЄДР запису про відповідні судові рішення; дата надходження відповідних судових рішень вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій; державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судових рішень внести до ЄДР запис про такі рішення суду і в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про внесення до ЄДР такого запису; з дати внесення до ЄДР запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи до дати внесення до ЄДР запису про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури проведення реєстраційних дій, які визначені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону, здійснюється або за згодою розпорядника майном, або згідно із планом санації; після внесення до ЄДР запису про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури застосовуються норми ч.2 ст.35 цього Закону.

Судом досліджено лист від 07.06.2013 №7204/14-10-2337 (а.с.95-96), описи від 18.06.2013, від 21.06.2013, 17.10.2013, від 17.02.2012 (а.с.94, 107, 191, 214), лист від 14.02.2012 №10/5026/2337/2011/2149/2012 з додатком (а.с.216-219), повідомлення від 20.02.2012 №765 (а.с.215), необхідно зазначити про таке.

Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Перевіряючи твердження відповідача щодо правомірності внесення запису від 18.06.2013 №10266670027001629, суд зазначає, що державному реєстратору направлено копію ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 із супровідним листом від 14.02.2012 №10/5026/2337/2011 (а.с.216-219), на якому вчинено резолюцію «Литвин О.В., до розгляду». 17.02.2012 складено опис документів (а.с.214) щодо «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані з банкрутством» за підписами Литвина О.В. та Юдицького О.В. 21.02.2012 Юдицьким О.В. отримано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації від 20.02.2012 №765 (а.с.215). Повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації від 20.02.2013 № 765 згідно ухвали господарського суду Черкаської області 09.02.2012 у справі № 10/5026/2337/2011 не оскаржено (а.с.14).

17.10.2012 складено опис (а.с.191) щодо «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» за підписами Литвина О.В. та Юдицького О.В. (подано реєстраційну картку від 18.10.2012, постанову господарського суду Черкаської області від 22.06.2012 №14-10/5026/2337/2011) - внесено 18.10.12 реєстраційний запис №10261070024001629 (а.с.68).

КАГС відправлено державному реєстратору (конверт від 27.11.2012 (а.с.220) з вкладенням у постанову від 21.11.2012 у справі №14-10/5026/2337/2011(а.с.221-229)). 04.12.2012 вчинено резолюцію «Литвин О.В., до розгляду» на постанові від 21.11.2012 (а.с.221). 06.12.2012 складено опис (а.с.230) щодо «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» - внесено 06.12.12 реєстраційний запис №20169990025001629 (10261410021001629) (а.с.68).

14.06.2013 ТОВ «Сван-1» направлено лист від 07.06.2013 №7204/14-10-2337 (а.с.95-96) за підписом Юдицького О.В. (отримано 14.06.13 (а.с.95)) із проханням приєднати до матеріалів справи ТОВ «Сван-1» документи (резолюція «Литвин О.В., до розгляду»): ухвалу від 09.02.12 і постанову від 23.04.13 (а.с. 97-104).

18.06.2013 відповідачем складено опис (а.с.94) щодо «внесення судового рішення, що потребує змін атрибутів Суб'єкта» запис від 18.06.2013 №10266670027001629.

Як зазначено у ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Так щодо спірних правовідносин Київським апеляційним господарським судом ухвалено рішення у справі №10/5026/2337/2011, що набрало законної сили 23.04.2013. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміють вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, що виникли після його ухвалення.

Згідно із Законом № 2343 одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Документів про невиконання або неналежне виконання обов'язків Юдицьким О.В. матеріали справи не містять, зокрема відповідних ухвал господарського суду. Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків (здійснюють діяльність з управління підприємствами, що відповідають групі 74.15 КВЕД ДК 009:2005 / новий КВЕД ДК 009:2010) здійснюються за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюються розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (постанова ВГСУ від 31.08.2011 № 16/587-22/430).

Аналіз наведених актів законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, дає підстави для висновку про те, що вносячи запис від 18.06.2013 №10266670027001629, у зв'язку з чим Юдицького О.В. зазначено в ЄДР керівником та підписантом ТОВ «Сван-1» з 09.02.2012 державний реєстратор Литвин О.В. діяв згідно наданих йому повноважень, у спосіб та у відповідності до законодавства України (чинного на момент здійснення реєстраційних дій), тому запис від 18.06.2013 №10266670027001629 є правомірним.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/03 від 06.10.11) зазначено (п. 170), що процедура банкрутства, мала прямий вплив на майнові інтереси заявника; беручи до уваги висновки ЄСПЛ про те, що суди, які розглядали справу про банкрутство, не мали необхідної незалежності та об'єктивної неупередженості у зв'язку з абсолютно безпідставними втручаннями з боку органів законодавчої та виконавчої влади держави (пар. 136-137), ЄСПЛ вважає, що не було досягнуто «справедливого балансу» між публічними інтересами та необхідністю захистити право заявника на мирне користування своїм майном (рішення у справі «Совтрансавто Холдинг проти України» пар. 97-98). Аналогічні правові конструкції загальновизнаного стандарту справедливого балансу між публічними інтересами та майновими інтересами особи є в інших рішеннях ЄСПЛ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

До компетенції суду не входять повноваження щодо втручання у діяльність суб'єкта владних повноважень, зокрема зобов'язання державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Литвина О.В. скасувати запис та внести до ЄДР на підставі судових актів - ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011 із визначенням змісту останніх, а надається правова оцінка дій (бездіяльності) у реєстраційному провадженні. Тому, у задоволенні позовної вимог належить відмовити.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, що було розглянуто судом, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Вирішуючи спір, суд враховує, що у силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У цьому контексті суд зазначає, що заперечуючи проти позову за правилами ч.2 ст.71 КАС України, відповідач довів правомірність вчинення реєстраційної дії та діяв відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд запропонував особам, які беруть участь у справі, подати докази і з власної ініціативи витребував докази, яких, на думку суду, не вистачало для вирішення справи (ст.11 КАС України).

З огляду на викладене, на підставі наявних у справі доказів, дослідивши обставини і докази адміністративної справи, проаналізувавши правові норми, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов не належить до задоволення.

КАС України передбачено, що у разі коли судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір з бюджету не повертається (ст.94).

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2014р.

Суддя Л.В.Трофімова