Рішення № 36928412, 28.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23371/13 28.01.14

За позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз»

про стягнення 171 740, 24 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: начальник юридичного відділу філії Бондаренко А.М. (довіреність № 2-51 д

від 17.12.2013 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» про стягнення основного боргу у розмірі 171 740, 24 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 року порушено провадження у справі № 910/23371/13 та призначено її розгляд на 21.01.2014 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 28.01.2014 року подав заяву про зарахування зустрічних вимог та просив суд покласти витрати по сплаті судового збору на Відповідача.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, однак 13.01.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив , в якому зазначив про те, що спір між сторонами врегульовано, крім того, у поданому відзиві проти покладення витрат по сплаті судового збору не заперечував, однак просив суд розстрочити сплату судового збору у строк до 28.02.2014 року.

Враховуючи, що Відповідач не надав суду жодних належних доказів щодо неможливості виконання рішення суду, суд відмовив у задоволенні клопотання.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.01.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 08.04.2013 року укладено договір № 363/13, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати ремонт та опресовку засувок і фонтанних арматур, ремонт іншого обладнання, здійснити дефектоскопію насосно-компресорних труб, а також виконувати інші роботи згідно заявок Відповідача, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Виконання Позивачем підрядних робіт у жовтні 2013 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт від 18.10.2013 року, від 28.10.2013 року та від 31.10.2013 року (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 363/13 від 08.04.2013 року на суму 171 740, 24 грн.

Згідно пункту 4.2 договору № 363/13 від 08.04.2013 року Відповідач зобов'язався проводити розрахунки за договором на умовах 100 % попередньої оплати за замовлені в листі-заявці роботи на підставі калькуляцій та рахунків-фактур наданих Позивачем протягом десяти банківських днів з моменту їх надання Відповідачу.

Відповідач, в порушення умов договору № 363/13 від 08.04.2013 року не оплатив вартість робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 171 740, 24 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданої Позивачем копії заяви № 19-011-5381 від 28.11.2013 року про зарахування зустрічних однорідних вимог вбачається, що на суму 171 740, 24 грн. (заборгованість Відповідача, яка виникла за договором № 363/13 від 08.04.2013 року) сторонами проведено взаємозалік.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Тобто, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитор у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (тобто цій події мають передувати інші операції, в результаті яких у осіб, що проводять залік, виникали б одна перед одною однорідні вимоги); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей).

Частиною 2 статті 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Оскільки сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог ще до звернення Позивача до суду з позовом, що підтверджується заявою від 28.11.2013 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, на Відповідача покладаються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Кудрявська, будинок 13-19, ідентифікаційний код 30162340) на користь публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775) 3 434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 81 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 29.01.2014 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.