Ухвала суду № 36924743, 03.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4157/13-к Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 11-кп/780/34/14 Доповідач у 2 інстанції ЖурбаКатегорія 34 03.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого, судді Журби С.О.,

суддів Колокольнікової Н.М., Сливи Ю. М.,

при секретарі Журавель К. Б.,

за участю прокурора Скрипки І. М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, освіта вища, працюючий ТОВ «Бейкер Тіллі Україна», менеджером, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначене йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 80 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 92238,71 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, завданої дітям - синам ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, по 638,00 грн. щомісяця кожному з дітей до досягнення дітьми повноліття, на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 80 000,00 моральної шкоди кожному, вирішене питання відшкодування судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ІНФОРМАЦІЯ_8 близько 20 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем MITSUBISHI COLT 1.3 реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в світлий час доби при сприятливих погодних умовах, сухому асфальтному покритті зі швидкістю близькою 100-110 км/год. по автодорозі Н-01 Київ-Знам'янка, з м. Богуслав Київської області до м. Києва. Проїжджаючи відрізок дороги на 57 км +/- 400 м вказаної автодороги ОСОБА_1 . не був уважний до дорожніх обставин, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість для свого руху при здійсненні маневру обгін попутного транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху не переконавшись, що вона вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, продовжував маневр обгону, внаслідок чого, залишаючись на зустрічній смузі руху, допустив зіткнення з мотоциклом

«HYOSUNG COMET GT 250N», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, який рухався з с. Красна Слобідка Обухівського району в бік с. Леонівка. Кагарлицького району, Київської області. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.3.б), 10.1., 12.1.. 14.2.в). 14.5. Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.02, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.01 року, перебуває в прямому причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - загибеллю ОСОБА_8

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій вказав на поверхнево дослідження судом доказів, неналежну їх оцінку, відмову в залученні в якості речового доказу наданої стороною захисту відповіді Українського гідрометеорологічного центру від 18.10.2013 року щодо несприятливих погодних умов в день ДТП, який ставить під сумнів достовірність протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2013 року.

Також апеляційна скаргу містить посилання захисника на допущенні порушення при складанні протоколу огляду від 07.07.2013 року та схеми ДТП. Судом першої інстанції були проігноровані доводи захисту щодо суперечливості висновку авто-технічної експертизи № 162 від 28.08.2013 року його недостовірність та недопустимість. Невірно з точки зору захисника трактований судом й висновок авто-технічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області № 136 від 19.08.2013 року, з якого випливає можливість транспортних засобів уникнути ДТП. Не були враховані судом покази обвинуваченого щодо перебування ОСОБА_8 в момент ДТП в стані алкогольного сп'яніння та перевищення ним в момент ДТП швидкості. Крім цього, з точки зору захисту суд не в повній мірі врахував обставини, що характеризують особу обвинуваченого. Також судом були прийняті до розгляду та частково задоволені цивільні позови потерпілих, які суд взагалі мав залишити без розгляду через несвоєчасність їх подачі.

Таким чином, в зв'язку з тим, що обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, одержаних незаконним шляхом, вирок суду просив скасувати та постановити щодо нього виправдувальний вирок за відсутності в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора та потерпілої ОСОБА_3, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвело до загибелі потерпілого, є правильними та обґрунтовані ретельно дослідженими судом доказами, які зібрані на досудовому слідстві. Суд правильно встановив фактичні обставини злочину і зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується по справі ретельно дослідженими судом доказами, зазначеними у вироку, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-трансиортної пригоди та схеми до нього, і згідно яких дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MITSUBISHI COLT 1.3 реєстраційний номер НОМЕР_1 сталася в районі 57 км +400м автодороги Н-01 Київ-Знам'янка поблизу села 1 усачівка Обухівського району Київської області. На узбіччі в бік м. Знам'янка на відстані 8,2 м до лівого заднього колеса автомобіля «Міцубіші» виявлено труп ОСОБА_8.( Том 1 а.с.82- 86);

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що на час інкримінованих подій її чоловік ОСОБА_8 був гарним водієм, добре керував як мототранспортом так і автомобілем та мав посвідчення водія як вантажними так легковими автомобілями та мототранспортом, за кермом був обережним, добре знав правила дорожнього руху та намагався їх не порушувати. 07 липня чоловік близько 19 години 50 хвилин пішов з дому, щоб проїхатися на мотоциклі, а близько 21 години їй зателефонували працівники міліції і повідомили, що її чоловік загинув у ДТП і про обставини ДТП вона дізналась від них.

- висновком судово-медичної експертизи № 359 від 23.07.13 року щодо причини та характеру ушкоджень, висновку, що дані ушкодження утворились внаслідок дії тупим (-ими) предметом (-ами) одномоментно або протягом короткого проміжку часу (до хвилини), у комплексі належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, більшість з них є характерними для пошкоджень при транспортній - мотоциклетній травмі у вигляді зіткнення рухомого автомобіля та мотоциклу, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті і можуть відповідати обставинам, вказаним у постанові. Згідно акту судово-токсикологічного дослідження №1710 від 22.07.2013 року спирти не виявлені (Том 1 а.с. 149-154).Зазначене також встановлено висновками судових автотехнічних експертизи № 162 від 28.08.2013 року ( Том 1 а.с. 182-185) та №136 від 19.08.2013 р. (Том № 1 а.с. 164-168), згідно яких у вищезазначеній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля MITSUBISHI COLT 1.3 реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 14.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з виникненням ДТП;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 531А від 06.08.2013 року згідно якої встановлено, що рульове керування автомобіля MITSUBISHI COLT 1.3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено Система робочого гальма автомобіля MITSUBISHI COLT 1.3 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно не справному непрацездатному стані із-за руйнування гальмівного шлангу правого переднього колеса. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля MITSUBISHI COLT 1.3 реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (Том 1 а.с. 157-160);

- протоколом огляду транспортного засобу, мотоцикла «HYOSUNG COMET GT 250N» реєстраційний номер НОМЕР_2, де зафіксовані пошкодження на ньому (Том 1 а.с. 96-97);

- протоколом огляду транспортного засобу, автомобіля MITSUBISHI COLT 1.3 реєстраційний номер НОМЕР_1, де зафіксовані пошкодження на ньому (Том 1 а.с. 100-103).

- іншими доказами по справі.

Колегія суддів не вбачає будь-яких підстав вважати вищевказані пояснення, протокол огляду місця події та схему до нього, висновки експертиз не об'єктивними, оскільки вони повними, належно проведеними, узгоджуються між собою та з іншими, належно зібраними доказами по справі. Невідповідностей та порушень при проведенні оглядів та експертиз, які б могли вплинути на їх результати, колегія суддів не вбачає. Виправлення, що містять протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2013 року та схема ДТП до нього, на які вказує захисник у своїй апеляції, є незначними та не змінюють його змісту.

Судова колегія приходить до висновку, що усі докази, зазначені у вироку, є допустимими, достовірними і достатніми для встановлення об'єктивної істини у справі і правильного його рішення. За таких умов посилання захисту про вибірковість та поверхневість дослідження доказів є безпідставними та нікчемними.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України, вірно дійшовши висновку про порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть. З огляду на наведену позицію обвинуваченого щодо випадковості ДТП через дію непереборної сили суд оцінює як спробу уникнути відповідальності.

Критично ставиться суд й до позиції захисту щодо несприятливих погодних умов в момент ДТП, оскільки такі дані захист ґрунтує на довідці Українського гідрометеорологічного центру, інформація якої не вбачається достатньо достовірною - в самій довідці зазначено, що в Обухівському районі Київської області метеорологічна станція відсутня, що свідчить про відсутність реально зафіксованої інформації про погодний стан на час ДТП. Натомість вказані довідці дані були встановлені не за на результатами спостережень та фіксації реально існувавших погодних умов, а за даними метеорологічного радіолокатора.

Вирішення питання цивільних позовів під час судового розгляду відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, тому доводи захисника в цій частині також є необґрунтованими.

При призначенні виду та розміру покарання суд правильно врахував особу засудженого, зокрема той факт, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину, а також повне визнання своєї вини та щире каяття. В той же час були враховані судом й тяжкість наслідків, що настали в результаті ДТП, а також позицію потерпілих. Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своїм розміром є достатнім та справедливим, необхідним для його виправлення.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що порушень вимог кримінально - процесуального законодавства в ході досудового слідства або судового розгляду, які б були підставою для зміни або скасування вироку, не вбачається, вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: