Ухвала суду № 36922823, 30.01.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2014 року Житомир Справа № 806/374/14

Категорія 7.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Кримський титан" до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування пунктів 1-32 припису №2/7 від 14.01.2014 р.

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Кримський титан" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування пунктів 1-32 припису №2/7 від 14.01.2014 р.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити дію припису Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 14.01.2014 року №2/7. Клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для відновлення своїх законних прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також зазначає, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного припису та дій суб’єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

При цьому, згідно з частиною 9 статті 4 цього Закону невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Згідно ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Суд зазначає, що повноваження Державної екологічної інспекції у Житомирській області безпосередньо закріплені в Положенні про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 №429.

Пунктом 6.14 цього Положення передбачено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

За таких обставин, оскільки правомірність пунктів 1-32 Припису №2/7 від 14 січня 2014 року оскаржується позивачем в даній справі, суд вважає за доцільне зупинити його дію до вирішення спору по суті, оскільки в протилежному випадку існує загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі у вигляді можливого прийняття відповідачем рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів позивача. При цьому, суд зазначає, що у разі застосування Інспекцією відповідної санкції для відновлення прав, свобод та інтересів позивача, у разі задоволення позову, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Кримський титан" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію припису Державної екологічної інспекції у Житомирській області №2/7 від 14.01.2014 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович