Вирок № 36922555, 21.01.2014, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/1002/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Шишка Н.М.

за участю: прокурора Кара Р.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, безробітного, невійськовозобов'язаного, освіта професійно-технічна, раніше засудженого: вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20.08.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.07.2008 року за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.07.2009 року за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 850,00 гривень; вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 80 годин, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи засудженим: вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20.08.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.07.2008 року за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.07.2009 року за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 850,00 гривень; вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 80 годин, тобто маючи непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі, суспільно-небезпечні злочини.

Так, 23.08.2013 року, у період часу з 24:00 год. до 06:00 год., з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з домоволодіння АДРЕСА_2, таємно викрав мобільний телефон «Sumsung GT-E 1202», що належить ОСОБА_3, вартістю 215,00 гривень та сім-карту оператора стільникового зв'язку «Київстар» вартістю 30,00 гривень, який звернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 245,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 03.09.2013 року, близько 12:00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3, у присутності ОСОБА_4, відкрито заволодів качкою породи «Українська сіра кряква», вагою 3,5 кг., вартістю 150 гривень, що належить ОСОБА_4, яку звернув на власну користь та розпорядився нею на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень визнав себе повністю та пояснив, що він 22.08.2013 року, близько 19:00 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, де вони спільно вживали спиртні напої. Близько 22:00 год. 22.08.2013 року він покинув домоволодіння ОСОБА_3, повідомивши останнього, що знайде горілки та повернеться. Знову прибувши до домоволодіння ОСОБА_3 та через відчинені двері проникнувши до будинку помітив, що господар відпочиває та вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_3 Потім він узяв даний мобільний телефон «Sumsung» та поклав його до своєї кишені. Викрадений у ОСОБА_3 мобільний телефон разом із сім-картою, через необережність під час рибальства він утопив у Каховському водосховищі. У скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України щиро кається. Матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.

Також обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 03.09.2013 року він прийшов до домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де проживав його знайомий ОСОБА_5 Помітивши, що у дворі нікого не було, двері будинку були зачиненими на замок, він упіймав свійську качку та поклав її у клітчату господарську сумку, але несподівано на велосипеді приїхала ОСОБА_4 Він сховався за приміщенням кочегарки, але ОСОБА_4 помітила його та кричала йому залишити її качку. Узявши сумку із качкою, він вийшов із домоволодіння ОСОБА_4 та побіг вниз, на іншу вулицю. Викрадену качку він обміняв у ОСОБА_6 за пляшку горілки. Матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.08.2013 року, близько 19:00 год. у будинку його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, спільно з ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Близько 22:00 год. того ж дня ОСОБА_1 пішов кудись за горілкою та повідомив, що скоро повернеться. Близько 24:00 год., не дочекавшись повернення ОСОБА_1, він ліг спати та наступного дня виявив, що з будинку викраденого його мобільний телефон «Sumsung». Повідомивши ОСОБА_1 про крадіжку з його домоволодіння та висловивши відносно нього підозру, попередив його, що за фактом крадіжки він має намір звернутися до міліції, на що ОСОБА_1 почав нервувати та відповів, що він нічого не викрадав, але пізніше ОСОБА_1 зізнався йому, що він викрав його мобільний телефон. Завдані матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 03.09.2013 року, повернувшись від матері - ОСОБА_7 до власного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 почула, що гавкає її собака. Потім вона побачила ОСОБА_1, який тримаючи у руках торбу з свійською качкою, сховався у одному з господарських приміщень її домоволодіння. Коли вона почала кричати, ОСОБА_1 вийшов з двору на вулицю Червонопрапорну та побіг вниз на іншу вулицю. Матеріальні збитки відшкодовано у повному обсязі. Ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується показами свідків.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 03.09.2013 року до її домоволодіння прийшов ОСОБА_1 та запропонував придбати свійську качку, пояснив, що це його качка. Оскільки ОСОБА_1 дуже наполягав, вона придбала дану качку за пляшку горілки. Коли випускала дану качку, виявила, що це свійська сіра качка, яка була не живою.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 03.09.2013 року до її домоволодіння прийшов ОСОБА_1 та запропонував придбати свійську качку, але вона йому відмовила, оскільки ОСОБА_1 веде антигромадський спосіб життя та підозрювала, що дана качка викрадена.

Суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_10, оскільки вони є неналежними та не стосуються даного кримінального провадження.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.09.2013 року; протоколом огляду місця події від 06.09.2013 року; довідкою вартості дорослої качки породи «Кряква українська сіра» від 05.09.2013 року; довідкою вартості мобільного телефону «Sumsung GT-E 1202» від 05.09.2013 року.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, (таємне викрадення чужого майна) вчинена повторно, оскільки він маючи непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочини, а саме 23.08.2013 року, у період часу з 24:00 год. до 06:00 год., з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу з домоволодіння АДРЕСА_2, таємно викрав мобільний телефон «Sumsung GT-E 1202», що належить ОСОБА_3, вартістю 215,00 гривень та сім-карту оператора стільникового зв'язку «Київстар» вартістю 30,00 гривень, який звернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 245,00 гривень.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, вчинений повторно, оскільки він маючи непогашену в установленому порядку судимість, а саме 03.09.2013 року, близько 12:00 год., умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3, у присутності ОСОБА_4, відкрито заволодів качкою породи «Українська сіра кряква», вагою 3,5 кг., вартістю 150 гривень, що належить ОСОБА_4, яку звернув на власну користь та розпорядився нею на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, з даних про яку вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття та перебування на утримані неповнолітніх дітей. Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочину. Суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та повне відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (рр 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГУДКСУ м. Херсон) кошти у розмірі вартості проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №499 - 448,33 гривень (чотириста сорок вісім гривень та тридцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (рр 31113106700083, код доходу 21081100, МФО 852010, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГУДКСУ м. Херсон) кошти у розмірі вартості проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №500 - 448,33 гривень (чотириста сорок вісім гривень та тридцять три копійки).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб, з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань Н.М. Шишка