Ухвала суду № 36922103, 30.01.2014, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2014 року ЛуганськСправа № 812/5003/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пляшковій К.О.,

суддів: Каюди А.М.,

Солоніченко О.В.,

при секретарі Шибаєвій Т.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_2,

представників відповідачів: Шепіль В.В. (довіреність № 61/1-7/3768 від 30.10.2013,

№ 99-99-10-17/12/25 від 31.12.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства доходів і зборів України про роз'яснення постанови суду від 15.07.2013 по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року Міністерство доходів і зборів України звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 15.07.2013, в обґрунтування якої зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 у справі № 812/5003/13-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Серед іншого, постановлено поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці. Постанова суду є незрозумілою та такою, що потребує роз'яснення.

Так, у зв'язку з утворенням Міністерства доходів і зборів України та реорганізацією Луганської митниці шляхом приєднання її до Луганської митниці Міндоходів правонаступником Луганської митниці є Луганська митниця Міндоходів.

Відповідно до повідомлення від 20.08.2013 № 20 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи 20.08.2013 внесено запис № 13821120022004558 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Луганська митниця.

Згідно з організаційною структурою Луганської митниці Міндоходів, затвердженою наказом Луганської митниці Міндоходів від 23.10.2013 № 251 «Про введення в дію структури та штатного розпису Луганської митниці Міндоходів», в структурі та штатному розписі Луганської митниці Міндоходів передбачена посада заступника начальника, штатна чисельність - одиниця, яка за своїми функціональними обов'язками відповідно до Тимчасового розподілу обов'язків між начальником Луганської митниці Міндоходів та його заступниками, затвердженим наказом Луганської митниці Міндоходів від 06.06.2013 № 60 не відповідає функціональним обов'язкам за посадою заступника начальника Луганської митниці.

Враховуючи вищевикладене Міністерство доходів і зборів України не має реальної можливості виконати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці, тому факт поновлення позивача на посаді заступника Луганської митниці потребує додаткового роз'яснення.

Також, заявник зазначає, що суд вирішуючи питання про право, не визначив порядок та спосіб виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці, в розрізі питання знаходження митниці на момент винесення постанови 15.07.2013 у стадії припинення.

На підставі викладеного заявник просить суд надати роз'яснення постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 по справі № 812/5003/13-а в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці.

У судовому засіданні представник заявника приєднав до матеріалів справи письмові пояснення (а.с.143-144) у яких додатково зазначив, що у постанові суду не вказано якому саме органу необхідно здійснити поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці: Державній митній службі України, що фактично здійснила звільнення, Міністерству доходів і зборів, що є правонаступником Державної митної служби України, чи Луганській митниці.

Крім того, заявник зауважу, що законодавством передбачено два способи виконання судового рішення: негайне (добровільне) та примусове. Враховуючи конституційно закріплений принцип свободи вибору громадянами виду своєї трудової діяльності, та з метою визначення свого бажання працювати після прийняття судового рішення про поновлення на посаді, необхідна ініціатива поновленої особи з цього питання перед працедавцем. Статтею 29 Кодексу законів про працю України передбачені певні обов'язки власника або уповноваженого ним органу щодо працівників, які прийняті, поновлені на посаді, тощо. Виконання цих обов'язків можливе лише за ініціативними діями обох сторін у трудових правовідносинах (працівника та працедавця). Проте, з дати винесення Луганським окружним адміністративним судом постанови у справі № 812/5003/13-а, тобто з 15.07.2013, позивач з питань щодо виконання судового рішення в частині поновлення його на службі в митних органах України до Луганської митниці, Держмитслужби України, Міністерства доходів і зборів України не звертався.

У судовому засіданні представник заявника надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про роз'яснення судового рішення та письмових поясненнях.

Позивач у судовому засіданні повідомив, що ним вжито заходів для поновлення його на посаді заступника начальника Луганської митниці та виконання судового рішення. Так, представником позивача 18.07.2013 направлено виконавчі листи по справі № 812/5003/13-а голові комісії з реорганізації Державної митної служби України та начальнику Луганської митниці, що підтверджено копіями фіскальних чеків від 18.07.2013, описами вкладення до цінних листів, копіями листів. Згодом, а саме 25.12.2013 представником позивача направлено звернення щодо виконання судового рішення Міністру доходів і зборів України. Разом з тим, до теперішнього часу судове рішення не виконано.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

З огляду на положення ч.3 ст.170 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення за відсутності представника Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Розглянувши заяву Міністерства доходів і зборів України про роз'яснення судового рішення, дослідивши постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2013, суд приходить до висновку, що заява відповідача про роз'яснення постанови не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків. Також суд зазначає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечливість щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Як вбачається із заяви, Міністерство доходів і зборів України просить надати роз'яснення постанови суду від 15.07.2013 по справі № 812/5003/13-а в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці.

Так, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 у справі № 812/5003/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2013, зокрема, поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці з 01 травня 2013 року.

Постановляючи таке рішення по справі, суд виходив з того, що на час вирішення даної адміністративної справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було внесено запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Луганської митниці.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, на час постановлення судового рішення юридичну особу Луганської митниці припинено не було.

Відтак посилання представника Міністерства доходів і зборів України на внесення 20.08.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 13821120022004558 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Луганської митниці, як на доказ невизначеності та незрозумілості судового рішення, суд вважає необґрунтованими.

Посилання заявника на невизначеність у рішенні суду органу, який має здійснити поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Луганської митниці, як на доказ невизначеності та незрозумілості судового рішення, суд вважає також необґрунтованими.

Так, посилання заявника на п.1.1 Порядку призначення на посади та звільнення з посад працівників номенклатури Міністерства доходів і зборів України, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2013 № 256, відповідно до якого до посад призначення на які та звільнення з яких здійснюється Міністром доходів і зборів України відносяться посади начальників та заступників начальників митниць у регіонах, на думку суду, свідчить про його обізнаність щодо суб'єкта, який має здійснити поновлення позивача на посаді заступника начальника Луганської митниці.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що постанова від 15.07.2013 у даній справі є цілком зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення, оскільки в резолютивній частині постанови чітко зазначено, що позивача - ОСОБА_2 слід поновити на посаді заступника начальника Луганської митниці.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Дослідженням резолютивної частини постанови суду від 15.07.2013 встановлено, що у ній зазначено про негайність виконання судового рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_2

На час звернення Міністерства доходів і зборів України із заявою про роз'яснення судового рішення судове рішення залишається невиконаним.

На думку суду, саме невиконання судового рішення у спосіб та строк, визначений судовим рішенням, призвело до виникнення обставин, що ускладнили його виконання в подальшому, та на які посилається заявник.

Судом встановлено, що до ускладнення виконання судового рішення призвела не незрозумілість судового рішення, а зволікання відповідачів у його виконанні.

Крім того, слід зазначити, що суд не зобов'язаний роз'яснювати порядок виконання судового рішення з огляду на обставини, які не існували на час постановлення судового рішення по справі, та, відповідно, ним не враховувались.

Також, суд зауважує, що, виходячи зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, у ній фактично ставиться питання не про роз'яснення судового рішення, а про встановлення порядку його виконання, що, на думку суду, не є тотожними поняттями та не повинно розглядатися в порядку, встановленому ст.170 КАС України.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити заявнику у роз'ясненні судового рішення.

На підставі ч.3 та ч.7 ст.160 КАС України у судовому засіданні 28 січня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 03 лютого 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства доходів і зборів України про роз'яснення постанови суду від 15.07.2013 по справі № 812/5003/13-а, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 лютого 2014 року.

Головуючий суддя К.О. Пляшковасуддя суддя А.М. Каюда О.В. Солоніченко