Постанова № 36920587, 27.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2014 року № 826/18546/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2013 №0003112220.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» (надалі - позивач, Товариство), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.07.2013 №0003112220.

Ухвалою суду від 27.11.2013 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.12.2013, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Податкового кодексу України (надалі - Кодекс), оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Кодексу при визначенні суми податку на прибуток є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що надані позивачем до перевірки первинні документи не підтверджують правомірність віднесення відповідних сум до витрат, з урахуванням чого просив суд в позові відмовити повністю.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, з огляду на положення ч.4 ст. 122 КАС України, за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 відповідачем на підставі акта перевірки №302/22-01/16468585 від 11.07.2013 прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003112220, яким позивачу за порушення п.138.2, 138.4, 139.1.9 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток2 на загальну суму 181870,50грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 121247грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 60623,50грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, збільшення суми грошового зобов'язання та застосування до позивач штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на наступних обставинах.

Так, витрати позивача в сумі 577366,90грн., на переконання ДПІ, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, адже до перевірки надано факсокопії виписаних ТОВ «Градекс» (контрагентом позивача) видаткових накладних.

На думку ДПІ, дана обставина є належним, достатнім до допустимим доказом протиправності віднесення позивачем суми в розмірі 577366,90грн. до витрат. При цьому, інших доказів неправомірної поведінки платника податків - позивача при формуванні відповідного показника звітності «Витрати операційної діяльності», в даному випадку, акт перевірки не містить.

Окружний адміністративний суд м. Києва критично ставиться до таких висновків відповідача, враховуючи наступне.

Згідно статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Я свідчать матеріали справи, 01 січня 2012 між ТОВ «Градекс» (постачальник) та ТОВ ВП «Побутрембудматеріали» укладено договір поставки №01/01-01/12, згідно якого постачальник протягом терміну дії даного договору зобов'язується поставити, а покупець приймати й оплачувати товар у порядку та на умовах, визначних даним договором.

Найменування товару, кількість товару, а також ціна за кожну партію товару визначається рахунками-фактурами, що є невід'ємною частиною даного договору.

Постачання товару здійснюється на складі постачальника, що знаходить за адресою м. Київ, вул. Автопаркова, 7. За домовленістю сторін можлива поставка на склад покупця.

Приймання - передача товару по кількості і якості здійснюється в місці перебування товару на складі поставщика і вважається зробленим з моменту підписання сторонами накладної.

Момент переходу права власності до покупця визначається моментом підписання покупцем видаткової накладної.

На виконання умов договору ТОВ «Градекс» на позивача виставлено наступні рахунки на оплату товару: від 03.05.2012 №05/03-19, від 31.05.2012 №05/31-02, від 31.05.2012 №05/31-01, від 29.05.201 2№05/29-18, від 30.05.2012 №05/30-30, від 01.06.2012 №06/01-16, від 01.06.2012 №06/01-15, від 29.05.2012 №05/29-08, від 31.05.2012 №05/31-20, від 28.05.2012 №05/28-04, від 08.05.2012 №05/08-13, від 08.05.2012 №05/08-07, від 03.05.2012 №05/03-23.

На підтвердження факту передачі товару, позивачем до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії видаткових накладних: №05/04-19 від 04.05.2012, №05/08-12 від 08.05.2012, №05/10-13 від 10.05.2012, №05/04-02 від 04.05.2012, №05/04-19 від 04.05.2012, №05/08-12 від 08.05.2012, №05/31-14 від 31.05.2012, №05/31-15 від 31.05.2012 №05/31-01 від 31.05.2012, №05/31-05 від 31.05.2012, №05/31-11 від 31.05.2012, №05/31-13 від 31.05.2012, №05/31-16 від 31.05.2012, №05/31-17 від 31.05.2012, №05/31-18 від 31.05.2012

При цьому, з метою підтвердження «товарності» господарської операції, представник позивача зазначив, що матеріали, отримані від ТОВ «Градекс» за видатковими накладними №05/04-19 від 04.05.2012, №05/08-12 від 08.05.2012, №05/10-13 від 10.05.2012, були реалізовані позивачем на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «АІС Медесан», що підтверджується копією договору, додатковими угодами, актом виконаних робіт, податковими накладними, журналом-ордером і відомістю по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за травень-червень

Матеріали, отримані від ТОВ «Градекс» за видатковими накладними №05/04-02 від 04.05.2012, №05/04-19 від 04.05.2012, №05/08-12 від 08.05.2012, №05/31-01 від 31.05.2012, №05/31-05 від 31.05.2012, №05/31-11 від 31.05.2012, №05/31-13 від 31.05.2012, №05/31-16 від 31.05.2012, №05/31-17 від 31.05.2012, №05/31-18 від 31.05.2012 використані позивачем при виконанні ремонтних робіт Національної академії внутрішніх справ, що підтверджують копії договору, додаткових угод, акту виконаних робіт, податкових накладних, журнал-ордер і відомість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за травень-червень 2012

Матеріали, отримані від ТОВ «Градекс» за видатковими накладними №05/31-14 від 31.05.2012, №05/31-15 від 31.05.2012, були використані позивачем при виконанні робіт на будівництві житлово-офісного комплексу на вул. Регенераторній, 4, відповідно до договору будівельного підряду, укладеного з ТОВ«К.А.Н СТРОЙ», на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надано належним чином завірені копії договору, додаткових угод, акту виконаних робіт, податкових накладних.

Разом з тим, матеріали за вказаними вище видатковими накладними, що були отримані на складі ТОВ «Градекс» за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 7, самовивозом автомобільним транспортом позивача були перевезені по зазначеним в них об'єктах, що підтверджується належним чином завіреними копіями подорожніх листів, які наявні в матеріалах справи.

Взаєморозрахунки між ТОВ «ВП «Побутрембудматеріали» та ТОВ «Градекс» підтверджуються Актами звірки взаємних розрахунків, Журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за травень 2012, отриманими податковими накладними, виписками банку, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому, не приймаючи до уваги змісту та обсягу господарських операцій, що вказані в зазначених вище документах, тим самим приходячи до переконання про відсутність права на віднесення відповідних сум до витрат, податковий орган посилається на те, що внаслідок надання позивачем до перевірки копій видаткових накладних, останній позбавлений законного права на віднесення суми в розмірі 577366,90грн. до витрат операційної діяльності .

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Відповідно до п.138.2 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (п.44.1 Розділу ІІ Податкового кодексу України).

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, видаткова накладна є документом, який є підставою для віднесення відповідних сум до витрат.

Між тим, наявність видаткових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування витрат, але не вичерпною, оскільки підставою для формування витрат є, зокрема, регістри бухгалтерського обліку, фінансова звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів

За таких обставин, висновок контролюючого органу про відсутність у позивача права на формування витрат, виключно з підстав надання до перевірки копій вказаних вище та досліджених судом належним чином оформлених видаткових накладних, не може бути визначальною обставиною для висновку про заниження платником податків грошового зобов'язання з податку на прибуток, з урахуванням чого суд приходить до висновку про невідповідність висновків акта перевірки фактичним обставинам справи.

При цьому, акт перевірки не містить в собі викладення інших обставин, окрім тих, що вказаних вище, на підставі яких відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем п.п.138.2, 138.4, 138.8, пп.139.1.9 ПК України.

Суд відзначає, що фактичне здійснення господарських операцій підтверджується дослідженими судом належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

За таких обставин, доводи, викладені в акті перевірки, спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 121247грн. та застосування за позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 60623,50грн, внаслідок чого спірне податкове повідомлення - рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В порушення положень ст. 7, Глави 6, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 26.07.2013 №0003112220.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ" (код ЄДРПОУ 16468589, адреса: 02121, м.Київ, Дарницький район, ВУЛИЦЯ ЯЛИНКОВА, будинок 60/1) судові витрати в сумі 363 (триста шістдесят три)грн. 75 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 38748099 адреса: 02068, м.Київ, Дарницький район, ВУЛИЦЯ О.КОШИЦЯ, будинок 3).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції