Постанова № 36920562, 27.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2013 року 09:33 № 826/20069/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглянув у відритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс»доГоловного управління юстиції у м. Києвіпро визнання протиправною та скасування постанови від 21.11.2011 про стягнення виконавчого збору.за участі представників:

від позивача: Оберемок Д.О.;

від відповідача: Крайчинський С.С.;

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27.12.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 21.11.2013 ВП№29859814 про стягнення виконавчого збору в сумі 427 438,37грн.

Ухвалою суду від 18.12.2013 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.12.2013, яке в подальшому було відкладено на 27.12.2013 у зв'язку із необхідністю надання відповідачем належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві та письмові докази, що наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано.

Окружним адміністративним судом м. Києва замінено неналежного відповідача на Головне управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 відповідачем, за невиконання позивачем (боржником) у наданий строк наказу Господарського суду м. Києва №2/138-31/74 від 21.10.2011, прийнято оскаржувану постанову ВП№29859814 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою постановлено стягнути з ТОВ «Градострой - сервіс» виконавчий збір в розмірі 427438,37грн.

Як вбачається з матеріалів справи, передумовою для прийняття вказаної спірної постанови, стали наступні обставини.

Так, 14.11.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у м. Києві Магдою С.Г., за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання наказу №2/138-31/74, виданого 21.10.2011 Господарським судом м. Києва про стягнення ТОВ «Градострой - сервіс» на користь ТОВ «Градострой» грошових коштів в розмірі 4 274 383,75грн., постановлено відкрити виконавче провадження та одночасно запропоновано боржнику (позивачу) добровільно виконати рішення суду в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Втім, в порушення ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) вказана постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача надіслана не була, що підтверджується відсутністю відповідних доказів в матеріалах виконавчого провадження.

В подальшому, на чому ґрунтується правова позиція суб'єкта владних повноважень, за не виконання рішення суду в добровільному порядку у наданий 7-денний строк від дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, ВДВС і було постановлено стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 427438,37грн.

Проте, в даному випадку, суд не вбачає за можливе погодитись з правомірністю прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, адже за умови відсутності доказів повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження, останній фактично був позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку протягом семи днів від дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2011 та постанова про арешт коштів боржника від 14.11.2011, були направлені на позивача простою поштовою кореспонденцією лише 14.12.2011, тобто після винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.11.2011.

Під час розгляду справи представник відповідача не зміг пояснити суду, яким чином ТОВ «Градострой - Сервіс» мало виконати рішення суду в добровільному порядку до 21.11.2011 (протягом 7 днів з дня відкриття виконавчого провадження) за умови направлення постанови про відкриття виконавчого провадження 14.12.2011, тобто через 20 календарних днів від дня настання граничного строку на добровільне виконання рішення суду.

Окрім того, відхиляючи правову позицію відповідача, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.3 даної статті у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом встановлено, що відповідачем, станом на дату прийняття постанови про стягнення виконавчого збору 21.11.2011, не вчинялися будь-які дії примусового характеру, направлені на виконання рішення суду в примусовому порядку.

Разом з тим, як вбачається із заяви стягувача від 05.08.2013, постанови про поновлення виконавчого провадження від 06.08.2013, постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2013, станом на 09.11.2011 зобов'язання ТОВ «Градострой-Сервіс» перед ТОВ «Градострой» на суму 4 272 383грн., яке визначено наказом №2/138-31/174 від 21.10.2011 Господарського суду м. Києва є погашеним, чого відповідачем до уваги не прийнято, внаслідок чого помилково прийнято постанову від 21.11.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

В даному випадку рішення суду було виконано добровільно, при цьому, представником відповідача не надано доказів здійснення виконавцем заходів по його примусовому виконанню станом на 21.11.2011, внаслідок чого підстави для стягнення плати за компенсацію вчинюваних дій (виконавчого збору) були відсутні.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.11.2013 ВП№29859814.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой - Сервіс» (код ЄДРПОУ 32709054, адреса: 01133, м.Київ, Печерський район, БУЛЬВАР МАРІЇ ПРИЙМАЧЕНКО, будинок 3-А) судові витрати в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Головного управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 34691374 адреса: 01001, м.Київ, Печерський район, ПРОВУЛОК МУЗЕЙНИЙ, будинок 2-Д).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович