Постанова № 36920561, 27.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2014 року № 826/18269/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон"до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській областіпровизнання протиправною та скасування постанови №3-3007/1 від 30.07.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №3-3007/1 від 30.07.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на 30.07.2013, незважаючи на отримання у 2010 році дозволу на проведення будівельних робіт з технічного переоснащення АЗС № 378/10 від 19.04.2010 фактично ніяких робіт з переоснащення не здійснювалось та будь - які перепланування відсутні.

Представники позивача у судовому засіданні 15.01.2014 підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 15.12.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної 22.07.2013 перевірки позивача було встановлено допущення ним порушення частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме експлуатація АЗС за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт Гребінки, вул. Київська, 155 без прийняття її в експлуатацію. Також відповідач зазначив про те, що факт переоснащення об'єкта за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт Гребінки, вул. Київська, 155 був встановлений ще в 2009 році, у зв'язку з чим винесено постанову № 113 від 15.01.2009, яка позивачем не оскаржувалась та штраф визначений в якій був сплачений позивачем у повному обсязі.

У судовому засіданні 15.01.2014 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 15.01.2014 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі направлення № 2430.13/08/01 від 22.07.2013 у присутності прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Сідашова Олександра Валерійовича проведена позапланову перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Регіон" щодо об'єкта будівництва : "Технічне переоснащення існуючої АЗС вздовж автодороги Київ - Одеса (з лівої сторони) по вул. Київська, 155 А в смт Гребінки Васильківського району Київської області".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2013, яким встановлено наступне: "на земельній ділянці за вказаною вище адресою (відповідно до договору оренди землі № 2-4690 від 16.04.2010 року укладеного Гребінківською селищною радою з ТОВ «Інвест -Регіон» на 15 років, цільове призначення земельної ділянки - несільськогосподарське (п. 15 даного договору)), розташований комплекс авто - сервісного обслуговування з АЗС, власником якого є ТОВ « Інвест - Регіон» (згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 388784 від 13.07.2007 року). Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.04.2010р. №378/10 з технічного переоснащення існуючої АЗС по вул. Київська, 155-а в смт Гребінки Васильківського району Київської області. ТОВ «Інвест - Регіон» надано до Інспекції висновок експертизи щодо відповідності проектної документації нормативно - правовим та нормативним актам з охорони раці та промислової безпеки № 04-5112-14170 від 10.04.2009 року, в якому вказано яке саме технічне переоснащення існуючої АЗС передбачено проектом. На момент перевірки встановлено, що комплекс авто - сервісного обслуговування з АЗС експлуатується без введення його в експлуатацію, чим порушено п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності."

23.07.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-2307/941, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 30.07.2013 о 14:00.

30.07.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийнято постанову № З-3007/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест - Регіон" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом пунктом 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 1032300,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест - Регіон" не погоджуючись з постановою № 3-3007/1 від 30.07.2013 та вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 9 зазначеного Порядку, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Таким чином, територіальні органи Держархбудінспекції здійснюють державний архітектурно будівельний контроль, зокрема, мають право проводити позапланові перевірки.

Пунктами 16 та 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з пунктом 20 зазначеного Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно з пунктом 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Пунктом 7 зазначеного Порядку встановлено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Отже, у разі виявлення за результатами державного архітектурно-будівельного контролю порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається акт перевірки, протокол та припис, які протягом трьох днів після їх складання подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для вирішення протягом 15 - денного строку питання про накладення штрафу та винесення відповідної постанови.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Таким чином, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється та у випадку експлуатації або використання об'єктів будівництва V категорії складності, не прийнятих в експлуатацію суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Актом від 22.07.2013 встановлено, що позивачем експлуатується АЗС по вул. Київська, 155-а в смт Гребінки Васильківського району Київської області без введення її в експлуатацію після здійснення технічного переоснащення.

Факт здійснення технічного переоснащення зазначеної автозаправної станції та її експлуатації позивачем підтверджується наявними та матеріалах справи фотографіями, які є додатками до акта від 22.07.2013, копіює справи технічної інвентаризації виконаної 09.08.2010 Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Також відповідачем надано суду копію постанови № 113 від 15.10.2009 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на позивача за проведення будівельних робіт з технічного переоснащення операторської АЗС в смт Гребінки, Васильківського району по вул. Київській, 155 проведених без погодження проектної документації та без одержання дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на виконання будівельних робіт накладено штраф у розмірі 22 826,95 грн. Доказів на підтвердження оскарження зазначеної постанови позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

Наданий позивачем суду сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта серії ІУ № 165133581567 від 24.12.2013 не приймається судом до уваги, оскільки він був виданий вже після проведення перевірки позивача.

Інших документів, крім зазначеного сертифікату позивачем на підтвердження факту введення в експлуатацію АЗС в смт Гребінки, Васильківського району по вул. Київській, 155 позивачем суду надано не було.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що АЗС в смт Гребінки, Васильківського району по вул. Київській, 155 після здійснення її технічного переоснащення була введена позивачем в експлуатацію.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що факт експлуатації АЗС в смт Гребінки, Васильківського району по вул. Київській, 155 позивачем не заперечується, а також те, що у суду відсутні підстави вважати, що зазначений об'єкт після виконання на ньому будівельних робіт був введений в експлуатацію, суд дійшов висновку по те, що у відповідача були наявні правові підстави для накладення на позивача штрафу у розмірі 1032300,00 грн. та винесення постанови № 3-3007/1 від 30.07.2013.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов