Ухвала суду № 36920053, 21.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15707/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ СТАЙЛ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення №0000601705 від 31.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС № 0000601705 від 31.05.2013 року на підставі акту перевірки №2422/17-05/31748857 від 22.05.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ СТАЙЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 22.05.2013 р. за №2422/22-02/32421013.

В акті перевірки зазначено наступні порушення вимог законодавства: пп. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток всього в загальній сумі 419750 грн., у тому числі по періодах: ІІ-IV квартали 2011 року на суму 419750 грн., (IV квартал 2011 року па сум) 419750 грн.); пп. 164.2.19 п.164.2 ст.164, пп. а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України щодо заниження податку на суму 10721,70 грн. у 2012 році.

Крім того, податковим органом було складено довідку (з окремих питань плану перевірки як складової частини акта) №2422/17-5/32421013 від 22.05.2013 р.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2013 р. №0000601705, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 13 402,13,00 грн. (за основним платежем +10 721,70грн. та штрафні (фінансові) санкції 2680,43,00 грн.).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленнями-рішеннями позивачем було подано скарги до ГУ Міндоховід у м. Києві та до Міністерства доходів та зборів України, за результатом розгляду скарги ГУ Міндоховід у м. Києві було прийнято рішення від 02.08.2013 р. №2843/10/26-15-10-04-04, яким було залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення та рішенням Міністерства доходів та зборів України від 23.09.2013 р. №11708/6/99-99-10-01-03-15, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Між позивачем та ФОП Карпішин були господарські взаємовідносини в період 2005-2009 років.

Так, перша господарська операція відбулася 30.10.2005 р. на суму 12 900,00 грн., друга - 30.11.2005 р. на суму 58 578,00 грн. Дана господарська операція відповідним чином відображена у бухгалтерській звітності за 2005 р. - 2011 р., (оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631) і 28.05.2012 р. віднесена до операції з списання безнадійної кредиторської заборгованості, отримання позивачем прибутку, його оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведеної перевірки податковим органом не витребовувалося у позивача первинна документація по господарським операціям з ФОП Карпішин. Вказане не заперечується податковим органом.

Також, судом першої інстанції вірно зауважено, що перевіряємим періодом згідно акту перевірки є період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., таким чином період ІІ півріччя 2005 року не підлягав перевірці і не міг перевірятися.

Разом з цим, в бухгалтерському обліку безнадійна кредиторська заборгованість по ФОП Карпішин в сумі 71 478, 00 (сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім грн. 00 коп.) позивачем була включена в загальну суму 146 441, 09 (сто сорок шість тисяч чотириста сорок одна грн. 09 коп.) відображену в рахунку 717 (Дохід від списання кредиторської заборгованості).

У податковому обліку позивачем ця сума внесена в Додаток ІД (Інші доходи) Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року, код рядка 03.25. і увійшла до загального об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 07, сума - 165 931 грн.). З неї розраховано та сплачено до державного бюджету суму податку на прибуток в розмірі 21, що підтверджується платіжним дорученням № 3464 від 13.08.2012 року на суму 6 300,00 грн.

Підпунктом 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначений вичерпний перелік ознак безнадійної заборгованості:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна: суб'єктів господарювання, оголошених банкрутами у встановленому законом порядку або знятих з реєстрації як суб'єкти господарювання у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності коштів, отриманих від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) та в інший спосіб, передбачений умовами договору застави, майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до погашення заборгованості в повному обсязі;

ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісти відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Згідно підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Кодексу до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за неоплачені товари/послуги залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, такі товари/послуги вважаються безоплатно отриманими і платник податку повинен всю суму такої непогашеної кредиторської заборгованості (з урахуванням ПДВ) включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Враховуючи, що позивачем нараховані доходи (з розрахунком ПДВ) і відображено в рядку 03.25 Додатку ІД «Суми безнадійної кредиторської заборгованості» Декларації на прибуток, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відмови у задоволенні даного адміністративного позову.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.