Вирок № 36919430, 30.12.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/5229/12

1/401/20/13 30.12.2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді Баранець А.М.., при секретарі Завяловій Н.В.., з участю прокурора Чічкаленко Н.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Панчево, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, працюючої начальником управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої:

за ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 вчинила службову недбалість, чим завдано істотної шкоди державним інтересам, за наступних обставин:

В період часу з 11 березня 2010 року по 18 жовтня 2011 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника Управління Пенсійного Фонду України в м.Світловодськ (далі Управління), являючись службовою особою, через службову недбалість, допустила протиправну виплату коштів у вигляді пенсій особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через злочинну самовпевненість, розуміючи і передбачаючи, що внаслідок її неправомірних дій можуть настати суспільно небезпечні наслідки, але протиправно розраховуючи на їх відвернення, умисно порушила свої службові обов'язки стосовно своєї роботи з розгляду документів, що надходять до управління, а також умисно самоусунулась від організації роботи та контролю за реєстрацією, обігом та розглядом документів, виплатою коштів у ПФУ в м.Світловодську, внаслідок чого було незаконно перераховано та виплачено пенсію ОСОБА_3 за період з 01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вказала, що вину в інкримінованому злочині не визнає та пояснила, що дійсно протягом тривалого часу працює в органах Пенсійного Фонду України. Після виходу з декретної відпустки - 11 березня 2010 року, продовжила працювати на посаді начальника Управління ПФУ в м.Світловодську, в той час була велика завантаженість у роботі, так як до Управління надходили у великій кількості звернення громадян про перерахунок пенсії, рішення суду про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії громадянам, постанови Державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень по виконанню рішень суду. Пояснила, що в Управлінні відповідальною особою за рух документів, їх опрацювання та безпосередньо за перерахунок і виплату пенсій є заступник начальника Управління, а начальник Управління здійснює загальне керівництво, займається організацією роботи.

Начальник Управління не зобов'язаний перевіряти наявність підстав для призначення чи перерахунку пенсій та суми коштів, які нараховуються та виплачуються пенсіонерам, так як це є безпосереднім обов'язком спеціалістів з призначення пенсій та спеціалістів з виплати пенсій, контроль за їх діяльністю покладається на начальника відділу з призначення і виплати пенсій та на заступника начальника Управління.

Вважає, що не в її діях, а саме в діях заступника начальника Управління вбачається склад злочину, відповідальність за який передбачена ст.367 КК України, так як через її безвідповідальне відношення до своїх службових обов'язків був втрачений контроль за призначенням та виплатою пенсій в ПФУ в м.Світловодську та Світловодському районі.

Не зважаючи на невизнання вини підсудної в інкримінованому злочині, її вина у службовій недбалості, через яку було завдано істотної шкоди державним інтересам, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_4 яка пояснила, що працюючи в Управлінні виконувала обов'язки діловода та через велику кількість вхідної кореспонденції здійснювали реєстрацію частини документів не в журналі вхідної кореспонденції, а в іншому журналі.

- показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які вказали, що працюючи на різних посадах в Управлінні, використовували в своїй роботі документи на підставі яких призначалася та виплачувалася пенсія громадянам, а саме: рішення суду, постанови Державної виконавчої служби, заяви громадян, при цьому деякі документи, не мали ознак реєстрації їх в Управлінні та на яких були нанесені резолюції керівника у виді наклеєного, в лівому верхньому куті, аркушу паперу з вказівками, щодо прийняття рішення згідно чинного законодавства. На підставі цих документів, з відома керівництва Управління, призначалася, перераховувала та виплачувалася пенсія громадянам.

- показами свідка ОСОБА_15, яка вказала, що в період декретної відпустки ОСОБА_2 перебувала на посаді начальника Управління, після виходу на роботу ОСОБА_2 передала їй керівництво Управлінням. Вказала, що їй не відомо як проводилось призначення, перерахунок та виплата пенсій громадянам в Управлінні в період 2010-2011 року, так як вона продовжила працювати в іншій установі.

- показами свідка ОСОБА_16, яка пояснила що працювала на посаді заступника начальника Управління ПФУ в м.Світловодськ, виконуючи свої службові обов'язки, в період 2010-2011 років отримувала від начальника Управління судові рішення, постанови ДВС та інші документи, які в подальшому скеровувала в роботу та на підставі яких проводилось призначення, перерахунок та виплата пенсій особам, які перебували на обліку в Управлінні, та які на підставі Закону мали право на отримання коштів. На деякі документи дійсно були нанесені резолюції у виді приклеєних аркушів паперу з підписом начальника, вказала, що не пам'ятає таких випадків, щоб у роботі використовувались документи, які не були зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції.

- показами ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які пояснили, що їм, як працівникам головного Управління ПФУ в Кіровоградській області, не були відомі випадки порушення вимог інструкції з діловодства в ПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі.

- показами свідка ОСОБА_19 яка в судовому засіданні пояснила,що перерахунок пенсії за рішенням суду опрацьовує попередньо спеціаліст визначає суму і передає особі заступника начальника відділу яка ставить підпис та передає Начальнику Управління, якщо заступник Начальника управління та начальник відділу ставлять свій підпис та печатку на розпорядженні, документ іде на виплату. Заяву у людини не вимагають достатньо лише вхідного штампу та резолюції. Якщо документ не зареєстрований та відсутня резолюція спеціаліст повинен звернути на це увагу. Підпис начальника Управління вказує на те,що справу перевірено. В лютому місяці 2010 року проводилась перевірка та було виявлено,що відсутні рішення суду в справах, на що було вказано, щоб в подальшому в справах рішення були обов»язково. В грудні 2011 року була проведена друга перевірка та виявлені тіж порушення. До дисциплінарної відповідальності було притягнуто ОСОБА_16, Пенсійні справи перевіряються щомісячно, по м.Світлоовдськ зауважень після перевірки не було. Кожне рішення суду підлягає обов'язковому апелюванню. Якщо відсутнє рішення суду Начальник Управління повинен довести до відома Начальника Головного УПФУ.

- показами свідка ОСОБА_20, яка в судовому засіданні пояснила,що вона здійснювала перевірку УПФУ в 2011 році , перевіряла документи та їх правильність. Ні одного чорнобильця вони не виявили який не мав зазначеного статусу. У 2012 році вони отримали повідомлення про 5 підроблених рішень суду та почали ретельну перевірку, досліджувались достовірність документів. Виплати проводилися за рішенням суду, ретельний аналіз вони не робили, в акті зазначили винних осіб, юрист більше всіх була задіяна та ОСОБА_16,ОСОБА_2 не була відображена в акті т.к. не було її вини, в акті було зазначено неналежність виконання роботи ОСОБА_21 та ОСОБА_16Ревізію робили ОСОБА_59, ОСОБА_60 та вона.

- свідок ОСОБА_22, суду пояснила , що її чоловік є пенсіонером по інвалідності як ліквідатор ЧАЄС. Вона зверталась до юриста УПФУ з проханням перерахувати пенсію , а потім їй подзвонили та запропонували прийти до приміщення УПФУ та принести документи для виплати коштів. Раніше зверталися до юриста(захисника) за допомогою, щодо звернення до суду про перерахунок пенсію але ним було відмовлено. В УПФУ юрист сказали,що усе зробить. Винагороду за отримані кошти давала в сумі 38 тисяч а пізніше з другої виплати 42 тис. грн.,. Кошти отримали в банку, особисто до суду не зверталися. Юристу УПФУ ОСОБА_21 окрім паспорту і ІДН коду нічого більше з документів не давала. Пояснила що підсудну не знає взагалі.

- свідок ОСОБА_23, суду пояснив, що знає підсудну являється постраждалим в наслідок ЧАЕС., звертався до юриста УПФУ ОСОБА_21 яка йому запропонувала перейти на пенсію як ліквідатора ЧАЕС, після чого він матиме право на перерахунок пенсії. Після перерахунку пенсії йому виплатили кошти але при умові ,що 15 відсотків йому потрібно віддати як винагороду. Після отримання ним двох виплат по перерахунку пенсії він повернув відсотки в якості винагороди. Через деякий час мені зателефонували з УПФУ та попрохали принести рішення суду, після звернення до суду у видачі рішення було відмовлено оскільки воно відсутнє.

-покази свідка ОСОБА_25 за клопотанням прокурора були оголошені в судовому засіданні.

В судовому засіданні оглянуто пенсійні справи ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_3, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_24, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 з яких вбачається, що дійсно в управлінні ПФУ в м.Світловодську мало місце отримання вхідної кореспонденції та накладення резолюцій керівника з порушенням порядку, встановленого в інструкції з діловодства, а саме у вказаних вище пенсійних справах містяться документи, на підставі яких призначалась, перераховувалася та виплачувалась пенсія, при цьому ці документи не були зареєстровані у журналі вхідної кореспонденції ПФУ в м.Світловодськ, резолюції керівника нанесені з порушенням вимог інструкції з діловодства.

Відповідно до Інструкції з діловодства в Пенсійному фонді України, затвердженою наказом Пенсійного фонду України 06 лютого 2009 року №16, всі документи, що надходять до Пенсійного фонду України, у тому числі створені за допомогою ПК, приймаються централізовано, реєстрація документа-це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовного позначення-реєстраційного індексу, з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ, результати розгляду документів керівництвом органу фіксуються в резолюціях керівника органу ПФУ, керівник зобов'язаний забезпечувати регулярну перевірку стану діловодства в органах ПФУ, в тому числі тих, що перебувають в їх управлінні(т.1 а.с.27-58)

Наказом Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №81-о від 22 вересня 2005 року ОСОБА_2 призначено на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську з 22 вересня 2005 року(т.2 а.с.91)

Функціональні повноваження ОСОБА_2, як начальника ПФУ в м.Світловодську, підтверджуються наказом ПФУ в м.Світловодську №31 від 01 квітня 2010 року(т. 2 а.с.95-99).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно в Управлінні ПФУ в м.Світловодськ в період з 11 березня 2010 року по 18 жовтня 2011 року, мало місце недбале відношення керівника Управління до своїх посадових обов'язків та інструкції з діловодства в ПФУ, а саме в частині організації роботи та контролю за результатами діяльності Управління.

Пунктом 28 розділу II Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни в Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", чим зменшено розмір пенсії та встановлено граничний розмір пенсії особам, що підпадають під дію цього закону, крім того внесено зміни до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконституційним положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" від 28 грудня 2007 року щодо внесення змін в Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України, Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення зворотної дії в часі не має.

На думку суду такі негативні наслідки мали місце через неналежне виконання начальником управління ПФУ в м.Світловодську ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків, а саме: через порушення вимог інструкції з діловодства в частині контролю за надходженням вхідних документів, зокрема рішень суду і накладення на них резолюцій та відсутністю посиленого контролю за перерахуванням та виплатою коштів з Управління ПФУ в м.Світловодську.

Відповідно до підпункту 1, пункту 3.2, розділу ІІІ Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30.04.2002 року №8-2, начальник Управління здійснює керівництво Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 доведена повністю тому її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.367 КК України .

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує особу підсудної, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудна, вчинила злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину у вчиненому злочині не визнала в повному обсязі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило. за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудної, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудної ОСОБА_2 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства.

Також суд приходить до висновку, щодо можливості застосування до підсудної ст..69 КК України,щодо призначення додаткового покарання.

Судових витрат по справі не має.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.367 КК України та призначити їй покарання у виді 2(двох )років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, без позбавлення права обіймати певні посади.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Речові докази-пенсійні справи ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_3, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_24, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_57 та особову справу ОСОБА_2 - передати до пенсійного фонду в м.Світловодськ та Світловодському районі, адміністративні справи ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_29 - передати до канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець