Ухвала суду № 36919397, 28.10.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2230/13-к, № 1-кп/401/82/13р 28.10.2013

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

28 жовтня 2013 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю:

прокурора Єднєва О.В.

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013120270000719 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 30 квітня 2013 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_1 який просить змінити міру запобіжного заходу не зв"язану з ізоляцією його підзахисного від суспільства, захисника ОСОБА_2,який просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт,представників потерпілих які підтримують думку прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 постановою Світловодського міськрайонного суду від 09 березня.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до 10 років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 29 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області А.М.Баранець