Ухвала суду № 36916080, 24.12.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/14529/12

Провадження по справі № 2/752/330/13

У Х В А Л А

24.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі - Оксененко Д.О.

розглянувши клопотання представника відповідача Гончаренко Любов Сергіївни про призначення повторної судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ» про припинення правовідношень за кредитними договорами у зв'язку з їх виконанням, припинення поруки та іпотеки із зв'язку з у зв'язку з припиненням основного зобов'язання та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ» про припинення поруки та іпотеки із зв'язку з у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ» про припинення правовідношень за кредитними договорами у зв'язку з їх виконанням, припинення поруки та іпотеки із зв'язку з у зв'язку з припиненням основного зобов'язання та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ» про припинення поруки та іпотеки із зв'язку з у зв'язку з припиненням основного зобов'язання

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, яке мотивувала тим, що вважає, що наявний у матеріалах справи висновок експерта є неповним і неясним та таким, що викликає сумніви в його правильності, пов'язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи (Т.5, а.с.8).

Вважає, що це має істотне значення для встановлення істини у справі, просить доручити проведення повторної експертизи фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, просила задовольнити заявлене клопотання з вищеозначених мотивів.

Представники позивача та третіх осіб заперечили у задоволенні клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Суд заслухавши клопотання, думку представників позивача та представників відповідачів і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Ухвалою суду від 30.01.2013 року по зазначеній справі була призначена судово-економічна експертиза проведення якої було доручене атестованому судовому експерту Морозовій Олені Сергіївні (Т-2, а.с.59).

Матеріали справи містять висновок зазначеного експерта від 08 листопада 2013 року (Т-4, а.с.87-139).

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд вважає, що заявлене клопотання не обґрунтоване, оскільки у клопотанні та поясненнях представника не зазначено в чому саме полягає необґрунтованість висновку експерта, які з висновків експерта суперечать іншим матеріалам справи і яким саме, що саме викликає сумніви у правильності висновків експерта.

На погляд суду, матеріали справи містять достатньо доказів та документації, які надають суду можливість, при їх ретельному аналізі вирішити питання про задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог, а оцінку доказів суд здійснить за внутрішнім переконанням під час ухвалення рішення перебуваючи у нарадчій кімнаті.

Разом з тим, суд бере до уваги і обставину того, що експертом 16.04.2013 року направлялось клопотання відповідачу про надання матеріалів для проведення експертизи, яке відповідачем було проігнороване. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила факт отримання клопотання експерта.

Крім того, з врахуванням зазначених мотивів та встановленої обставини недоцільності проведення повторної експертизи, суд враховує ту обставину, що призначення такої, тягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи, чим порушується принцип дотримання розумності строків розгляду справи передбачений ст.157 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до вимог статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача Гончаренко Любов Сергіївни про призначення повторної судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ» про припинення правовідношень за кредитними договорами у зв'язку з їх виконанням, припинення поруки та іпотеки із зв'язку з у зв'язку з припиненням основного зобов'язання та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «САННІ ХОЛДІНГ» про припинення поруки та іпотеки із зв'язку з у зв'язку з припиненням основного зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя