Ухвала суду № 36914999, 27.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Справа №910/3657/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства „Антонов" в особі філії

„Серійний завод „Антонов"

на рішення господарського суду м. Києва

від 24.12.2013 року

по справі №910/3657/13 (головуючий суддя Котков О.В., судді:

Головатюк Л.Д., Цюкало Ю.В.)

за позовом Державного підприємства „Антонов"

до Міністерства оборони України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Міністерство промислової політики України

2) Кабінет Міністрів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство України з управління державними

корпоративними правами та майном (Агентство держмайна

України)

про внесення змін до контракту та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2013 у справі №910/3657/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство „Антонов" в особі філії „Серійний завод „Антонов" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2013 у справі №910/3657/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Державного підприємства „Антонов" до Міністерства оборони України щодо подовження строку дії контракту №07-01 від 02.04.2001 до 31.12.2013 року.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Абзацом 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 зокрема визначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додані докази направлення її копії Міністерству оборони України, Міністерству промислової політики України та Кабінету Міністрів України, однак не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном (Агентству держмайна України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Державного підприємства „Антонов" в особі філії „Серійний завод „Антонов" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений платіжними дорученнями №2065 від 26.12.2013 на суму 573,50 грн. та №2097 від 30.12.2013 на суму 35,50 грн., доданими до апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, 95 пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статтями 7, 9 Закону України „Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Антонов" в особі філії „Серійний завод „Антонов" на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2013 у справі №910/3657/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Повернути Державному підприємству „Антонов" в особі філії „Серійний завод „Антонов" (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 100/1, код ЄДРПОУ 36940971) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений платіжними дорученнями №2065 від 26.12.2013 на суму 573,50 грн. та №2097 від 30.12.2013 на суму 35,50 грн.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою Київського апеляційного господарського суду надіслати на адресу Державного підприємства „Антонов" в особі філії „Серійний завод „Антонов".

4. Матеріали справи №910/3657/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.М. Новіков

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк