Ухвала суду № 36914782, 31.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 2011/9944/12 г. Председательствующий 1 инстанции Цвира Д.Н.

Производство № 11/790/2126/13, 11/790/120/14

Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Соколенко В.Г., Шевченко Ю.П.,

с участием прокурора Кочетова В.Ю.,

осужденной ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1 прокурора на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 07 октября 2013 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Белгородской области, г. Новый Оскол, цыганка, гражданка Украины, без образования, имеющая детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 (со слов подсудимой), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у детей состояние здоровья нормальное, инвалидности не имеет, не работающей, ранее судимая: приговором Октябрьского районного суда г. Харькова 14.03.2000г. по ч. 2 ст. 229-1 УК Украины (1960 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, на основании ст. 45 УК Украины (1960 года), освобождена от отбывания наказания с испытанием на срок три года, с уплатой штрафа 680 гривен, проживающая по адресу: АДРЕСА_2,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с конфискацией имущества.

Согласно приговора, ОСОБА_1, 26 мая 2003 года, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт особо опасных наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, около 12 часов 30 минут приобрела при неустановленных обстоятельствах у неустановленного в ходе следствия лица особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный в количестве 7,3 мл. Приобретенное наркотическое средство она незаконно перевезла на ул. Алексеевскую, где в 12 часов 30 минут того же дня с целью сбыта отделила 5,2 мл. опия ацетилированного в медицинский шприц, который возле дома № 20 по ул. Алексеевской в г. Харькове за 100 гривен незаконно сбыла ОСОБА_6

Спустя несколько минут 26 мая 2003 года, возле дома № 20 по ул. Алексеевской в г. Харькове, сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли у ОСОБА_7 шприц с жидкостью объемом 5,2 мл., являющейся согласно заключения химической экспертизы № 30 от 12 июня 2003 года особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным, вес сухого остатка составил 0,14 гр., который ему незаконно сбыла ОСОБА_1

Впоследствии, при задержании у ОСОБА_1 в присутствии понятых работниками милиции были обнаружены и изъяты деньги в сумме 100 гривен купюрами достоинством по 50 гривен каждая № № АЦ 1655965 и АБ 2401534, которые выдавались ОСОБА_7 для проведения оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_1

Кроме того, 26 мая 2003 года, примерно в 12 часов 30 минут, возле дома № 20 по ул. Алексеевской в г. Харькове сотрудниками милиции была задержана ОСОБА_1, у которой в присутствии понятых был обнаружен и изъят шприц однократного применения с жидкостью объемом 2,1 мл., являющейся согласно заключения химической экспертизы № 30 от 12 июня 2003 года особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным, вес сухого остатка которого составил 0,12 грамма. Данное наркотическое средство ОСОБА_1 незаконно хранила при себе с целью дальнейшего сбыта.

Кроме того, ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, 5 июля 2003 года примерно в 12:00 часов, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт особо опасных наркотических средств, на рынке возле станции метро «Барабашова» в г. Харькове незаконно приобрела у не установленного в ходе следствия лица шприц 1,5 мл наркотического средства - опия ацетилированного. Приобретенное наркотическое средство она незаконно храня при себе в одежде перевезла к месту своего жительства - в квартиру АДРЕСА_1, и где незаконно хранила с целью сбыта.

07 июля 2003 года примерно в 13 часов 15 минут ОСОБА_1 с целью сбыта отделила 1 мл опия ацетилириванного в медицинский шприц, который возле дома АДРЕСА_1 за 50 гривен незаконно, повторно сбыла ОСОБА_9

Оставшееся наркотическое средство в количестве 0,5 мл. ОСОБА_1 продолжала незаконно хранить по месту своего жительства с целью сбыта

Спустя несколько минут 07 июля 2003 года возле дома № 1-А по ул. Ахсарова в г. Харькове сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли у ОСОБА_9 шприц с жидкостью объемом 1 мл., являющейся согласно заключения химической экспертизы № 1147 от 08.09.2003 года особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным, вес сухого остатка составил 0,0262 гр., который ему незаконно сбыла ОСОБА_1

В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_1 была задержана сотрудниками милиции по месту своего жительства - в квартире АДРЕСА_1 и в ходе её досмотра у нее были обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5 гривен серия ЙЕ № 9556050. полученная ОСОБА_1 от ОСОБА_9 за незаконный сбыт наркотического средства. Кроме того, в ходе осмотра вышеуказанной квартиры в коридоре был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 2 мл. с жидкостью коричневого цвета объемом 0,5 мл., являющейся согласно заключения химической экспертизы № 1147 от 08.09.2003 года особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным, вес сухого остатка составил 0,0234 грамма, который ОСОБА_1 продолжала незаконно хранить по месту своего жительства с целью сбыта.

В апелляциях:

- с учётом изменённых доводов, не оспаривая правильность квалификации действий ОСОБА_1, прокурор просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить в районный суд на новое судебное рассмотрение. В своей апелляции он указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по существу была допущена односторонность и неполнота судебного следствия, которая выразилась в том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели по делу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_7 , чем, по мне нию апелянта, существенно нарушены права обвиняемой, исходя из содержания ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ;

- осужденная ОСОБА_1 просит приговор районного суда отменить в связи с его незаконностью, несоответствием фактическим обстоятельствам по делу и необоснованностью, а уголовное дело направить в районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе. Свою апелляционную просьбу она мотивирует тем, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне, необъективно и не в полном объеме, а её версия о непричастности к сбыту наркотических средств судом не проверялась.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, осужденной, которые просили об удовлетворении поданных ими апелляций, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 323, 327 УПК Украины 1960 года, приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

При этом согласно ст.67 УПК Украины 1960 года, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, предусмотренных ст. 324 УПК Украины 1960 года.

В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_1, не учел должным образом упомянутые требования процессуального закона.

Апелляционные доводы прокурора, осужденной о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе суда в допросе ряда свидетелей, нарушении судом норм ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повлекшие нарушение права на защиту обвиняемой и, связанная с ними, просьба об отмене обжалуемого приговора, по мнению коллегии судей не лишены правовых и фактических оснований.

Так, с необходимой полнотой не выяснены обстоятельства, при которых, как установил суд, ОСОБА_1 хранила с целью сбыта и дважды сбывала наркотические средства, поскольку судом в ходе судебного следствия фактически не проверена версия защиты о непричастности обвиняемой к совершению преступлений по предъявленному обвинению. В нарушение требований норм ст.ст. 257, 300 УПК Украины 1960 года, во время судебного следствия, с учётом процессуальной позиции стороны защиты, обвиняемая допрошена поверхностно, то есть её версия не опровергнута, а свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 судом не допрашивались в связи с изменением их места жительства.

Более того, неполнота судебного следствия выразилась в том, что не проверено соблюдение права ОСОБА_1 на справедливое судебное разбирательство, касаясь процедуры оперативной закупки наркотических средств, а также не исследовался вопрос о допустимости доказательств, собранных во время этого оперативно-розыскного мероприятия. При установлении обстоятельств события сбыта наркотических средств по двум эпизодам обвинения, при наличии оспаривания обвинения ОСОБА_1, не выяснено - кто фактически был инициатором купли и продажи опия ацетилированного, не было ли со стороны сотрудников милиции, либо свидетелей - участников оперативной закупки ОСОБА_7 и ОСОБА_9, действовавших по их указанию, подстрекательства обвиняемой к сбыту наркотических средств, либо иных действий, свидетельствовавших о склонении к его совершению.

Необходимость исследования указанных обстоятельств вызвана и тем, что по ряду дел Европейский суд по правам человека («Тейксейра де Кастро против Португалии», «Ванян против России») установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при проведении оперативной закупки наркотических средств имело место именно подстрекательство.

При этом надлежит учесть то, что вопреки процессуальному закону суд обосновал свои выводы о доказанности обвинения как данными, которые не подвергались непосредственной проверке в судебном заседании, так и не проверив показания обвиняемой о нарушении её права на защиту во время досудебного следствия, когда она утверждала, что подписывала в милиции какие-то документы, будучи неграмотной, то есть не знала их содержания, и во время этих действий не присутствовал защитник-адвокат (т. 3 л.д. 51), фактическое участие которого во время досудебного следствия также судом не проверялось. Также допущена мотивировка приговора не доказательствами, а только ссылкой на их источники - «аналогичные показания свидетелей», протоколы следственных действий, акты.

Таким образом, суд нарушив принцип состоятельности сторон, предусмотренный ст. 16-1 УПК Украины 1960 года, лишил сторону защиты возможности задавать вопросы вышеуказанным свидетелям обвинения. То есть по делу не только остались не исследованными обстоятельства, выяснения которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, но и допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона - нарушения права обвиняемого на защиту, о чем обосновано в своих апелляционных доводах указывал прокурор и осужденная при апелляционном рассмотрении дела.

Указанная неполнота судебного разбирательства, по мнению коллегии судей, повлекла нарушение права на защиту обвиняемой. Необходимость непосредственного, то есть в рамках судебного следствия, исследования упомянутых обстоятельств вызвана тем, что по ряду дел Европейский суд по правам человека («Корнев и Карпенко против Украины») установил нарушения подпункта «d» пункта 3 ст. 6 Конвенции, а решение Европейского суда, в силу действующего законодательства Украины, являются частью национального законодательства.

В частности, коллегия судей при постановлении судебного решения учитывает положения ст. 6 ч. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод о том, что обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет право допрашивать свидетелей обвинения или требовать их допроса.

Коллегия судей также при постановлении решения по данному делу принимает во внимание практику Европейского суда по правам человека, в частности, решение «Корнеев и Карпенко против Украины» от 21 января 2011г., п.55, из которого усматривается, что когда осуждение решающей мерой основано на заявлении, сделанном лицом, которого обвиняе мый не имел возможности допросить в ходе расследования или в судебном заседании, право на защиту ограничено до такой степени, что это не совместимо с гарантиями, предусмотренными ст.6 Конвенции.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ОСОБА_1 сбыта наркотических средств повторно, поскольку данное обстоятельство учтено при квалификации действий подсудимой, что также является нарушением требований норм ч. 4 ст. 67 УК Украины.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемый приговор постановлен в нарушении требований ст. 323 УПК Украины 1960 года, в связи с чем не является законным и обоснованным, а также подлежит отмене в виду установленных при апелляционном рассмотрении нарушений, предусмотренных п.3 ч. 2 ст. 370, п. 1 ч. 2 ст. 368 УПК Украины 1960 года, а дело - согласно ч. 2, 5 ст. 374 УПК Украины 1960 года подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств и правовой квалификации действий обвиняемой, соблюдения требований норм УПК Украины 1960 года и прав обвиняемого, в том числе права на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 ч. 1 п. 1, 367 ч. 1 п.1,3, 368 ч. 2 п. 1, 370 ч. 2 п. 3, 374 ч.2, 377, УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - удовлетворить.

Апелляцию прокурора - удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 07 октября 2013 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в виде заключения под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области - оставить без изменения.

Судьи :

_______ ___ _______

Шабельников С.К. Шевченко Ю.П. Соколенко В.Г.