Ухвала суду № 36914740, 27.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2025/3215/12 Председат. 1 инстанции: Горчакова О.И.

Производство № 11/790/27/14

Категория: п.4,6,12,13 ч. 2 ст.115,

ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.3 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Крамаренко Г.П.

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.

с участием прокурора Левченя Г.М.

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5

осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 декабря 2012 года, которым,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Федоровка Карловского района Полтавской области, зарегистрирован в АДРЕСА_1, фактически проживавший в АДРЕСА_2, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы; по ч.2 ст.194 УК Украины на 8 лет лишения свободы; по ч.4 ст.187 УК Украины на 14 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; по п.п. 4,6,12,13 ч.2 ст.115 УК Украины пожизненное лишение свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец и житель АДРЕСА_2, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ч.3 ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы; по ч.2 ст.194 УК Украины на 6 лет лишения свободы; по ч.4 ст.187 УК Украины на 10 лет лишения свободы без конфискации имущества; по п.п. 4,6,12,13 ч.2 ст.115 УК Украины на 15 лет лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст.194 УК Украины на 8 лет лишения свободы; по ч.4 ст.187 УК Украины на 14 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; по п.п. 4,6,12,13 ч.2 ст.115 УК Украины на 15 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец и житель АДРЕСА_2, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ст.76 УК Украины.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Согласно приговору в период с октября 2009 года по 17 октября 2010 года на территории Харьковской области ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили ряд особо тяжких преступлений - разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом и убийств из корыстных побуждений в соответствии с предварительно разработанным планом совершения преступлений и распределенными ролями.

В октябре 2009 года, точная дата на досудебном и судебном следствия не установлена, ОСОБА_6 предложил ОСОБА_7, проживающему также в селе Сосновка Красноградского района Харьковской области, совместно совершить разбойные нападения на престарелых жителей Красноградского района Харьковской области и их умышленных убийств из корыстных побуждений. ОСОБА_6 для облегчения совершения преступлений и придания мобильности для обеспечения возможности быстро покинуть место совершения преступления в случае возникновения опасности задержания, обратился к своему родственнику ОСОБА_8, имеющему автомобиль марки ВАЗ 21011, государственный номер НОМЕР_1, которым ОСОБА_8 управлял по доверенности, с предложением участвовать в преступлениях, направленных на завладение чужим имуществом. Вступив в преступный сговор между собой, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 договорились о совместном совершении разбойных нападений, то есть нападений с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, соединенных с проникновением в жилище, а также умышленных убийств, то есть противоправных причинений смерти другим людям, из корыстных побуждений. ОСОБА_6 в октябре 2009 года, точная дата на досудебном и судебном следствии не установлена, осуществляя руководство организованной группой, поручил ОСОБА_7 сообщать об одиноких пожилых людях, проживающих в частных домовладениях, расположенных обособленно, так, чтобы их действия не привлекали внимания случайных прохожих. ОСОБА_7, выполняя отведенную ему роль, сообщил о том, что в одном из домовладений на территории села Петровка Красноградского района Харьковской области проживает одинокая женщина ОСОБА_10, в отношении которой можно совершить разбойное нападение. После этого ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 разработали план, что в вечернее время они проникнут в дом потерпевшей и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеют принадлежащим ей имуществом, а в случае оказания сопротивления - совершат ее убийство.

28 октября 2009 года около 21 часа ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на автомобиле марки ВАЗ 21011, государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_8, с целью совершения разбойного нападения на гражданку ОСОБА_10, приехали в с. Петровка Красноградского района Харьковской области. Следуя договоренности, ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_6 зашли на территорию домовладения ОСОБА_10, а ОСОБА_7 остался возле автомобиля для наблюдения за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о возможной опасности.

ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_6, реализуя преступный умысел всех соучастников и выполняя отведенные им в составе группы роли, проникли в домовладение ОСОБА_10, где потребовали передать им денежные средства. После того, как ОСОБА_10 отказалась добровольно выдать денежные средства, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 решили ее убить. С этой целью они применили к ОСОБА_10 насилие в виде удара головой об распространенную поверхность пола, которое является опасным для жизни и здоровья человека. Этими действиями потерпевшей ОСОБА_10 были причинены следующие телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого скелета, очагами ушиба головного мозга в лобной и затылочной области, ушибленными ранами лица, кровоподтеками на лбу и в окологлазничных областях, в областях уздечки верхней губы; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки на левом плече; ссадина левого надколенника.

В результате острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие острой кровопотери из ушибленных ран лица в результате черепно-мозговой травмы, наступила смерть ОСОБА_10

Подавив таким образом у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_6 обыскали дом потерпевшей и завладели принадлежащим ей имуществом: мобильным телефоном марки «Нокиа 1200», стоимостью 203 грн., в котором находилась СИМ- карта мобильного оператора «Билайн», стоимостью 20 грн., деньги в сумме 30 грн. на счету; сахаром в количестве 25 кг на сумму 225 грн.; пачкой стирального порошка «Гала» стоимостью 4 грн.; мылом туалетным стоимостью 2 грн. 80 коп.; шампунем стоимостью 7 грн.; двумя дюралюминиевыми формами для выпечки хлеба стоимостью по 5 грн. каждая, общей стоимостью 10 грн.; пуховым платком стоимостью 48 грн.; сапогами стоимостью 20 грн.; ключами от разных дверных замков домовладения, не представляющими материальной ценности, чем причинили ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 569 грн. 80 коп.

В октябре 2010 года ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, убедившись в том, что никто не подозревает их в причастности к совершению преступлений в отношении ОСОБА_10, приняли решение о продолжении преступной деятельности. 16 октября 2010 года в дневное время ОСОБА_7, выполняя ранее отведенную ему роль, сообщил ОСОБА_6 о том, что в одном из домовладений на территории с. Сосновка Красноградского района Харьковской области проживает одинокая ОСОБА_12, в отношении которой можно совершить разбойное нападение.

После этого ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 разработали план, согласно которому в ночное время они проникнут в дом потерпевшей и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладеют принадлежащим ей имуществом, а в случае оказания сопротивления - совершат ее убийство.

17 октября 2010 года около 01 часа ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя согласно совместно разработанному плану, с целью совершения разбойного нападения, на автомобиле марки ВАЗ 21011, государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_8, приехали на ул. Октябрьскую с. Сосновка Красноградского района Харьковской области к домовладению ОСОБА_12 ОСОБА_7, выполняя отведенную ему роль с целью обеспечения доступа вовнутрь домовладения, постучал во входную дверь и представился племянником потерпевшей - ОСОБА_13, так как ОСОБА_7 было известно, что у потерпевшей есть племянник по имени ОСОБА_13 и она ему откроет дверь. Когда ОСОБА_12 открыла дверь, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, вопреки воле потерпевшей, зашли в дом, где, следуя ранее разработанному плану, завели ОСОБА_12 в прихожую и, применяя в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по телу, потребовали передачи денежных средств. После того, как ОСОБА_12 отказалась добровольно выдать денежные средства, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, осознавая, что причиняют особые физические страдания потерпевшей, действуя с особой жестокостью, стали наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела. Избиение ОСОБА_12 ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 продолжали до тех пор, пока она не потеряла сознание. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя из корыстных побуждений, обыскали дом потерпевшей и завладели имуществом последней, а именно: простынями из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 7 грн. каждая, общей стоимостью 21 грн.; пододеяльниками из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 20 грн. каждый, общей стоимостью 60 грн.; платками головными из шерсти в количестве 15 шт., стоимостью 3 грн. каждый, общей стоимостью 45 грн.; пальто женскими из кашемира в количестве 3 шт., стоимостью 58 грн. каждое, общей стоимостью 147 грн.; комплектами женского нательного белья, состоящими из двух предметов из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 10 грн. каждый, общей стоимостью 30 грн.; одеялом пуховым стоимостью 70 грн.; периной отечественного производства стоимостью 85 грн., подушками отечественного производства в количестве 3 шт., стоимостью 25 грн. каждая, общей стоимостью 75 грн.; наволочками из хлопчатобумажной ткани в количестве 3 шт., стоимостью 3 грн. каждая, общей стоимостью 9 грн.; медалями в количестве 7 шт.; иконой и рабочей одеждой, не представляющими материальной ценности, чем причинили ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 542 грн.

17 октября 2010 года около 01 часа 10 минут ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, убедившись в том, что ОСОБА_12 вследствие причиненных ей повреждений все еще находится в бессознательном состоянии и не сможет покинуть помещение домовладения, с целью доведения до конца своего умысла, направленного на лишение ее жизни, договорились поджечь указанное домовладение. При этом ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 осознавали, что при горении потерпевшая будет испытывать особые физические страдания. Продолжая преступные действия группы, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя с особой жестокостью, согласованно друг с другом, подожгли разбросанные ими в ходе обыска домовладения вещи в помещении кухни, прихожей и с правой стороны от входа в помещение зала, в месте расположения дивана.

Преступными действиями ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_12 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма головы с кровоподтеками в обеих окологлазничных областях, верхней и нижней губ, правой ушной раковины с переходом на височную область, кровоподтеками мягких покровов головы справа в теменно-височно-затылочной областях, кровоподтеками височных мышц справа, субарахноидальным кровоизлиянием в правой теменно-височно-затылочной областях; закрытая тупая травма шеи в виде косопоперечных переломов обеих рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в этой области; закрытая тупая травма грудной клетки с прямым поперечным переломом тела грудины и кровоизлияниями в этой области, а также наличием прямых переломов 2, 3, 5 ребер справа по среднеключичной линии, 1 ребра по околопозвоночной линии, 2 ребра по среднеключичной и лопаточной линиям 3, 4 ребер по окологрудинной, среднеключичной и лопаточной линиям, 5 ребра по лопаточной, среднеключичной линиям, 6 ребра по лопаточной линии, 7 ребра по среднеключичной и лопаточной линиям, 10, 12 ребер по околопозвоночной линии, 11 ребра по лопаточной и околопозвоночной линиям, а также не прямыми переломами 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по переднеподмышечной линии, 3, 4, 5, 6 ребер слева по переднеподмышечной линии, 7, 8, 9 ребер по среднеподмышечной линии, 10 ребра по средне и заднеподмышечной линиям, 11 ребра по заднеподмышечной линии, 12 ребра краевой перелом; закрытая тупая травма живота в виде очагов кровоизлияния в брыжейку толстого кишечника; ожоговые поверхности 2-3 степени около 15% поверхности тела, располагающиеся по задней поверхности обоих нижних конечностей и обоих ягодиц. После этого, считая, что ими выполнены все действия, необходимые для противоправного шричинения смерти потерпевшей и уничтожения ее дома по АДРЕСА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 потерпевшая ОСОБА_12 скончалась, причиной ее смерти явилось отравление окисью углерода.

Кроме этого, при пожаре, вызванном умышленным поджогом со стороны ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, был поврежден дом, общей стоимостью 27 730 грн. Ущерб восстановительных работ составил 2358 грн., а также уничтожено имущество ОСОБА_12, а именно: диван, стоимостью 68 грн.; кресло, стоимостью 47 грн.; шкаф платяной, стоимостью 80 грн.; сервант, стоимостью 60 грн.; сервизы чайные в количестве 2 комплектов, стоимостью 50 грн. каждый, общей стоимостью 100 грн.; сервиз кофейный, стоимостью 25 грн.; столы деревянные в количестве 3 шт., стоимостью 40 грн. каждый, общей стоимостью 120 грн.; телевизор торговой марки «Березка-215», стоимостью 150 грн.; комод деревянный, стоимостью 56 грн.; стулья деревянные в количестве 6 шт., стоимостью 30 грн. каждый, общей стоимостью 180 грн.; табуреты деревянные в количестве 2 шт., стоимостью 20 грн. каждый, общей стоимостью 40 грн.; стулья деревянные со спинкой в количестве 4 шт., стоимостью 20 грн. каждый, общей стоимостью 80 грн.

Таким образом, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 умышленно уничтожили имущество ОСОБА_12 на общую сумму 3364 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, в один из дней с 16 января 2011 года по ІНФОРМАЦІЯ_3, точная дата не установлена в ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 находились на территории дачного участка, принадлежащему ОСОБА_7, по АДРЕСА_3. Они договорились совершить кражу чужого имущества из домовладения, расположенного рядом и принадлежащего ОСОБА_2, заранее зная, что в этом домовладении никто не проживает. Около 16 часов того же дня ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 прибыли к домовладению ОСОБА_2, расположенному по АДРЕСА_3. ОСОБА_7 с помощью металлического лома, взятого на дачном участке и принесенного с собой, сломал запорную дужку навесного замка входной двери. ОСОБА_6 в это время находился поблизости и следил за окружающей обстановкой. Продолжая преступные действия, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проникли в дом потерпевшего ОСОБА_2, обыскали помещение домовладения и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_2 имущество: холодильник «Донбасс», стоимостью 180 грн.; котел отопительный «Тайга», стоимостью 250 грн.; печь газовую, стоимостью 110 грн.; кровати панцирные в количестве 2 шт., стоимостью 120 грн. каждая, общей стоимостью 240 грн.; машинку швейную «Зингер» с механическим приводом и столешницей, стоимостью 80 грн.; радиаторы чугунные 6-ти секционные водяного отопления в количестве 8 шт., стоимостью 46 грн. 80 коп. каждый, общей стоимостью 374 грн. 40 коп.; плиты чугунные от домовой печи, в количестве 2 шт., стоимостью 90 грн. каждая, общей стоимостью 180 грн.; дверцы от домовой печи чугунные с рамкой в количестве 4 шт., стоимостью 35 грн. каждая, общей стоимостью 140 грн.; рукомойник металлический стоимостью 40 грн.; провод электрический медный длинной 20 м. стоимостью 80 коп. за метр, общей стоимостью

8 грн.; пылесос «Ракета» в не рабочем состоянии, не представляющий материальный ценности; корыта оцинкованные, в количестве 2 шт., стоимостью 65 грн. за каждое, общей стоимостью 130 грн.; ванную оцинкованную стоимостью 65 грн.; ведра оцинкованное объемом 10 л. в количестве 2 шт., стоимостью 12 грн. каждое, общей стоимостью 24 грн.; ведра эмалированные объемом 10 л. в количестве 2 шт., стоимостью 15 грн. каждое, общей стоимостью 30 грн.; кастрюлю алюминиевую емкостью 20 л. стоимостью 60 грн.; кастрюлю алюминиевую емкостью 40 л., стоимостью 115 грн.; чугунок емкостью 10 л., стоимостью 42 грн.; чугунок емкостью 20 л., стоимостью 55 грн.; ковер шерстяной стоимостью 75 грн.; ковры войлочные в количестве 2 шт., стоимостью 40 грн. каждый, общей стоимостью 80 грн.; топор, стоимостью 20 грн.; молоток, стоимостью 8 грн.; плоскогубцы, стоимость 5 грн.; зубило, стоимостью 5 грн.; ножовку по дереву, стоимостью 18 грн.; пилу двуручную механическую «Дружба», стоимостью 28 грн.; щипцы металлические, стоимостью 15 грн.; гвозди в количестве 3 кг., стоимостью 7 грн. килограмм, общей стоимостью 21 грн.; цепь металлическую длинной три метра, стоимостью 15 грн. метр, общей стоимостью 45 грн.; лом металлический в количестве 2 шт., стоимостью 15 грн. каждый, общей стоимостью 30 грн.; сервиз чайный на 6 персон, стоимостью 55 грн.; кофейный сервиз на 6 персон, стоимостью 48 грн., чем причинили материальный ущерб на общую сумму 2479 грн. 40 коп.

20 января 2011 года около 19 часов, ОСОБА_6, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, прибыл к домовладению ОСОБА_14, расположенному по АДРЕСА_3, выдавил стекло в оконной раме коридора и через образовавшийся проем проник в помещение домовладения, где тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_15: магнитофон «ТОХ1», стоимостью 68 грн.; угольный самовар «ОСОБА_36», стоимостью 4 329 грн.; медали в количестве 6 шт. и наградные планки в количестве 2 шт., не представляющие материальной ценности, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 4397 грн. После этого ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В январе 2011 года, точная дата не установлена в ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_6 решил завладеть имуществом проживающей в с. Сосновка Красноградского района Харьковской области престарелой ОСОБА_16 Для определения способа совершения планируемого преступления ОСОБА_6 неоднократно расспрашивал о ОСОБА_16 свою сожительницу ОСОБА_13, от которой получил информацию об образе жизни потерпевшей. Владея данной информацией, ОСОБА_6 решил привлечь для совершению преступления ОСОБА_7 и разработал план, согласно которому они проникнут в дом ОСОБА_16 и, применяя в отношении нее физическое насилие, завладеют имуществом потерпевшей.

ІНФОРМАЦІЯ_3 около 22 часов, ОСОБА_6 находился по месту своего жительства в домовладении по АДРЕСА_3, куда по его предложению прибыл ОСОБА_7, которому он предложил совершить разбойное нападение на ОСОБА_16, на что тот согласился и ОСОБА_6 рассказал о разработанном им плане совершения преступления. Реализуя преступный умысел созданной группы, проделав в имеющихся у них капроновых чулках отверстия, они приготовили для совершения преступления маски. Взяв с собой указанные маски, перчатки и металлический лом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пришли к домовладению ОСОБА_16, расположенному по АДРЕСА_3.

Обойдя дом с тыльной стороны, через отсутствующую часть забора, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вошли на территорию домовладения. ОСОБА_7 с помощью металлического лома убил собаку, которая стала лаять и могла привлечь внимание посторонних и самой потерпевшей. ОСОБА_6 в это время находился поблизости и с целью предотвращения вмешательства в их действия посторонних лиц следил за окружающей обстановкой. Затем ОСОБА_7 с помощью металлического лома выломал оконную раму в коридоре, через образовавшееся отверстие проник в дом и открыл изнутри входную дверь, через которую вовнутрь вошел ОСОБА_6 Они прошли в прихожую, где ОСОБА_16, услышав посторонние звуки, открыла дверь. Следуя ранее разработанному плану, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 взяли потерпевшую под руки и, применяя физическую силу, завели ее в зал, где, угрожая применением насилия, потребовали передать им денежные средства. Опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_16 передала ОСОБА_6 деньги в сумме 63 грн., которые тот положил в карман своей одежды. Подавив у потерпевшей волю к сопротивлению, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, предполагая, что у потерпевшей могут находиться денежные средства в большем количестве, обыскали дом и завладели имуществом последней, а именно: обложкой для удостоверения «Участник войны», не представляющей материальной ценности; монетами чеканки СССР в количестве: номиналом 1 копейка - 4 шт., 2 копейки - 2 шт., 3 копейки - 11 шт., 5 копеек - 16 шт., 10 копеек - 107 шт., 15 копеек - 38 шт., 20 копеек - 57 шт., 50 копеек - 3 шт., не представляющими материальной ценности; медалью «Защитнику отечества Украины», не представляющей материальной ценности; часами из металла желтого цвета « 2АЮА», стоимостью 30 грн., чем причинили материальный ущерб на общую сумму 93 грн.

Будучи уверенными в том, что у ОСОБА_16 еще имеются денежные средства, ОСОБА_6 предложил ОСОБА_7 применить в отношении потерпевшей физическое насилие, требуя при этом сообщить их место нахождения, а в случае отказа - совершить ее убийство. ОСОБА_7 дал на это свое добровольное согласие, толкнул ОСОБА_16, а когда та упала на пол, действуя согласованно с ОСОБА_6, нанес потерпевшей один улар металлическим ломом в область головы. При этом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потребовали от потерпевшей выдать им денежные средства или указать их место нахождения. После того, как ОСОБА_16 в очередной раз сказала, что «детки, у меня нет денег», ОСОБА_7 по указанию ОСОБА_6 нанес ей несколько ударов ногами в область туловища и один удар металлическим ломом в область шеи, в результате чего последняя скончалась. Убедившись в том, что ОСОБА_16 мертва, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, забрав и обратив похищенное имущество в свою пользу. В результате противоправных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_16 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками на лице, ушибленной раной в затылочной области на волосистой части головы, кровоподтечностью мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в затылочной области, линейным перелом затылочной кости, субарахноидальным кровоизлиянием мозжечка и зонами ушиба головного мозга в лобных областях, тупая травма шеи с ссадиной на кровоподтечной основе по задней поверхности шеи, расслаивающим кровоизлиянием в оболочках спинного мозга, размозжением подкожно жировой клетчатки, массивным расслаивающим кровоизлиянием в месте проекции кровоподтека, перелом позвоночника на уровне 1,2, 3, 4 шейных позвонков с повреждением спинного мозга, переломы первых ребер с обеих сторон. Причиной смерти ОСОБА_16 стала несовместимая с жизнью травма тела с повреждением шейного отдела позвоночника и разрушением спинного мозга.

ІНФОРМАЦІЯ_3 около 23 часов ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 после совершения разбойного нападения и убийства ОСОБА_16 прибыли по месту жительства ОСОБА_6 в домовладение по АДРЕСА_3. В связи с тем, что в ходе совершения преступлений в отношении ОСОБА_16 ими не было похищено достаточного количества денег и ценных вещей, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 решили вдвоем совершить кражу из магазина ЧП «ОСОБА_37», расположенного по адресу: АДРЕСА_4. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, взяв с собой металлический лом, прибыли к помещению указанного магазина. ОСОБА_7 с помощью металлического лома сломал запорную дужку навесного замка входной двери и открыл ее. ОСОБА_6 в это время, согласно отведенной ему роли, следил за окружающей обстановкой с целью недопущения вмешательства в их действия посторонних лиц. Далее ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 проникли в помещение магазина, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ЧП «ОСОБА_37» имущество, а именно: деньги в сумме 6100 грн. и товаро-материальные ценности на общую сумму 7939 грн. 48 коп. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

24 января 2011 года в вечернее время ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились в селе Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области. Они решили вместе совершить кражу из магазина ЧП «ОСОБА_3», расположенного в селе Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области. Для реализации своего умысла ОСОБА_6 и ОСОБА_7 взяли с собой молоток, пришли к помещению указанного магазина. Действуя согласованно друг с другом, чтобы не привлекать внимание посторонних лиц, с помощью подручных средств они повредили наружное освещение, принесенным с собой молотком стали взламывать навесные замки входной двери магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не смогли по причинам, не зависящим от их воли, так как их преступные действия были пресечены жителями села Лебяжье Зачепиловского района Харьковской области.

В средине декабря 2010 года, точная дата на досудебном и судебном следствии не установлена, ОСОБА_9 находился в доме у ОСОБА_7 Около 15 часов того же дня он с ОСОБА_7 вышел на улицу. Проходя мимо домовладения ОСОБА_17 по АДРЕСА_3, ОСОБА_7 предложил совершить кражу металла. С этой целью он и ОСОБА_7 зашли на территорию домовладения, где через дверной проем зашли а дом и похитили предметы хозяйственно-бытового назначения, которые на следующее утро сдали на пункт приема металлолома в селе Власовка Кегичевского района Харьковской области.

Прокурор в апелляции в редакции внесенных в нее изменений ставит вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. При рассмотрении дела судом 1 инстанции подсудимый ОСОБА_6 обратился в суд с заявлением о допуске в качестве его защитника адвоката ОСОБА_4, однако определением суда от 12.11.2012 года в качестве его защитника был допущен адвокат ОСОБА_5 Подсудимый ОСОБА_7 обратился в суд с заявлением о допуске в качестве его защитника адвоката ОСОБА_5, однако определением суда от 12.11.2012 года в качестве его защитника был допущен адвокат ОСОБА_4 Кроме того фактически в судебном заседании интересы ОСОБА_6 представлял адвокат ОСОБА_4, он же представлял интересы и подсудимого ОСОБА_8, что нарушает право на защиту подсудимых, поскольку материалы дела указывают на то, что их интересы противоречат друг другу.

Защитник ОСОБА_4 в своей апелляции в интересах ОСОБА_8 и ОСОБА_6 просит приговор отменить, а дело направить для дополнительного расследования. Он полагает, что по делу не имеется доказательств виновности его подзащитных в совершении преступлений по эпизодам разбойного нападения и убийств ОСОБА_10 и ОСОБА_12, обвинение основано на сфальсифицированных обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Так, осмотром места происшествия было установлено, что обстановка в доме ОСОБА_10 не была нарушена. Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшей наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие острой кровопотери из ушибленных ран лица в результате черепно-мозговой травмы, которая могла быть получена в результате падения на пол с высоты собственного роста. В ходе допросов обвиняемых органами досудебного следствия не было установлено, кто же причинил телесные повреждения ОСОБА_10 и механизм их причинения.

Адвокат считает, что изъятые 16.02.2011 года по месту жительства ОСОБА_6 медали не могут являться вещественными доказательствами, указывающими на причастность подсудимых к разбойному нападению и убийству ОСОБА_12, уничтожению ее имущества путем поджога, так как они не имеют индивидуальных идентифицирующих признаков.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_16 и ее убийства защитник считает, что имеет место эксцесс исполнителя, который выразился в умышленных действиях ОСОБА_7, которого потерпевшая опознала, поэтому он ломом нанес несколько ударов потерпевшей в область головы и шеи, что явилось причиной ее смерти. При этом ОСОБА_6 находился в другой комнате и не принимал участия в убийстве потерпевшей, по мнению адвоката его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.187 УК Украины, а не по п.п. 4,6,12,13 ч.2 ст.115 УК Украины.

Также адвокат указывает на то, что признательные показания подсудимых в ходе досудебного следствия не могут быть допустимыми доказательствами их виновности, так как были даны под физическим воздействием оперативных работников УБОП, при этом они фактически были лишены права на правовую помощь и свободный выбор защитников. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОСОБА_8 о вызове и допросе свидетеля ОСОБА_18, который может подтвердить его алиби в период с 26.10.2009 года по 29.10.2009 года.

В приговоре указано, что ОСОБА_8 якобы совершал преступления с использованием автомобиля ВАЗ 21011 госномер НОМЕР_1, но у него не было автомобиля с указанным государственным номером, поскольку он согласно доверенности пользовался автомобилем ВАЗ 21011 госномер НОМЕР_2, который принадлежит ОСОБА_19

Суд первой инстанции не осматривал вещественные доказательства по делу, однако ссылается на них в приговоре.

Также по мнению апеллянта, органы досудебного следствия не выполнили в полной мере указания Зачепиловского районного суда Харьковской области, изложенные в определении от 1.11.2011 года о направлении дела для дополнительного расследования, и суд первой инстанции не проверил это обстоятельство.

Защитник просит изменить ОСОБА_8 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Осужденный ОСОБА_6 в своей апелляции просит приговор отменить, а дело направить для дополнительного расследования, указывая на то, что преступления в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_12 он не совершал, доказательств его вины материалы дела не содержат. Органом досудебного следствия положены в основу его обвинения показания свидетеля ОСОБА_20, якобы которому он примерно в ноябре-декабре 2009 года в кафе в районе рынка в г. Краснограде продал мобильный телефон Нокиа за литр водки, в кафе с ним якобы находился цыган невысокого роста по имени ОСОБА_8. По мнению осужденного показания ОСОБА_20 носят противоречивый характер и не могут свидетельствовать о причастности его, ОСОБА_6, к разбойному нападению на ОСОБА_10 и ее убийству из корыстных побуждений. Телефон Нокиа был изъят 14.06.2011 года у свидетеля ОСОБА_21, которая дала показания, что телефон ей подарил ОСОБА_22, который получил его от ОСОБА_20 В это время он, ОСОБА_6, был под стражей, о чем ОСОБА_20 знал, поэтому его оговаривал. В свою очередь он оговаривал себя, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в совершении преступлений в отношении ОСОБА_10, поскольку к нему применялись пытки работниками УБОП. В доме ОСОБА_12 он был вместе с ОСОБА_7, однако это было после пожара и в дом они проникли с целью кражи изделий из металла, а медали он похитил у ОСОБА_14, а не у ОСОБА_12, поэтому они не могут быть доказательствами его вины по эпизоду разбоя и убийства ОСОБА_12. По эпизоду разбоя и убийства ОСОБА_16 он просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.187 УК Украины, так как ее убийство он не совершал и ОСОБА_7 совершение ее убийства с ним не согласовывал.

В апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_8 также просит приговор отменить, а дело направить для дополнительного расследования, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, указывая на свою невиновность и отсутствие в деле доказательств подтверждения обвинения. Он считает, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне, неполно и предвзято. Его показания в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого даны им под воздействием пыток со стороны работников УБОП, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 также его оговаривали после применения к ним физического насилия, что не учтено судом. Его защитник в суде заявлял ходатайство о проведении прокурорской проверки по факту его незаконного задержания 25.03.2011 года и незаконного содержания в УБОП до 27.03.2011 года, но суд в удовлетворении этого ходатайства отказал. Также осужденный полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ОСОБА_18, который может подтвердить его алиби в период с 26.10.2009 года по 29.10.2009 года. Вопреки факту, что у него не было в использовании автомобиля ВАЗ 21011 госномер НОМЕР_1, суд в приговоре указал, что он совершал преступления с использованием указанного автомобиля. Он всю жизнь прожил в селе, у него есть дети и внуки, он был опекуном племянника ОСОБА_6, но не смог его воспитать добропорядочным человеком.

Адвокат ОСОБА_5 в свой апелляции просит приговор отменить, а дело направить для дополнительного расследования, полагая, что приговор суда основан исключительно на обвинительном заключении, является его копией, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Так, не проверена версия причастности ОСОБА_20 к совершению преступлений в отношении ОСОБА_10, его показания по поводу обстоятельств приобретения им мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, не проверены и не подтверждены иными доказательствами по делу. По мнению адвоката, изъятые по месту жительства ОСОБА_6 медали, не могут являться доказательствами причастности ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 к преступлениям в отношении ОСОБА_12, так как они не имеют индивидуальных идентифицирующих признаков, а имеют лишь общие признаки, характерные для неограниченного числа медалей такого вида. В суде был допрошен потерпевший ОСОБА_14, который заявил, что у него были похищены 11 медалей и нагрудные планки, принадлежащие его отцу, и подтвердил факт опознания им нагрудных наградных планок, которые были изъяты в ходе обыска 16.02.2011 года по месту жительства ОСОБА_6. Адвокат полагает, что признательные показания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия не могут быть приняты в качестве доказательств их вины, так как они получены незаконным путем под воздействием к ним пыток со стороны работников УБОП.

По мнению защитника по эпизоду совершения преступлений в отношении ОСОБА_16 имеется эксцесс исполнителя, так как действия ОСОБА_7 не согласовывались с действиями ОСОБА_6, он лишил жизни потерпевшую, опасаясь быть изобличенным в совершении разбоя, поскольку она его опознала и сказала ему об этом.

В своей апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_7 также просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, так как он не согласен с приговором, его признательные показания в ходе досудебного следствия добыты незаконным путем. По эпизоду ОСОБА_16 он признает себя виновным в разбойном нападении без цели ее убийства. Разбои и убийства ОСОБА_10 и ОСОБА_12 он не совершал, работники милиции применяли к нему психологическое и физическое давление и заставили оговорить себя, ОСОБА_6 и ОСОБА_8. На момент убийства ОСОБА_12 он находился в магазине, с 19 часов до часу ночи играл в карты, что могут подтвердить свидетели ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_20 и ОСОБА_25

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в нее изменений, пояснения осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и их защитников об отмене приговора по указанным в их апелляциях основаниям, потерпевших, полагавшихся на усмотрение суда, осужденного ОСОБА_9, просившего оставить приговор в отношении него без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.45 УПК Украины участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно по делам лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления в возрасте до 18 лет; когда санкция статьи, по которой квалифицируется преступление, предусматривает пожизненное лишение свободы.

По данному уголовному делу участие защитника является обязательным и при проведении досудебного следствия интересы несовершеннолетнего ОСОБА_7 представляли адвокаты ОСОБА_26 и ОСОБА_27; интересы ОСОБА_6 - адвокаты ОСОБА_28, ОСОБА_29; интересы ОСОБА_8 - адвокаты ОСОБА_30, ОСОБА_31, а с 5 апреля 2011 года к участию в уголовном деле в качестве защитника ОСОБА_8 с его согласия допущен адвокат ОСОБА_4, с которым заключено соглашение о предоставлении адвокатских услуг (л.д. 118 - 126 т.8).

При рассмотрении дела в Зачепиловском районном суде интересы ОСОБА_6 представлял адвокат ОСОБА_28, ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5, ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4

В ходе дополнительного расследования интересы обвиняемых представляли прежние адвокаты ОСОБА_28, ОСОБА_5 и ОСОБА_4.

При рассмотрении дела в Лозовском горрайонном суде подсудимый ОСОБА_6 написал заявление о допуске к участию в деле защитника ОСОБА_4(л.д.178 т.12), а суд определением от 12.11.2012 года допустил для защиты прав подсудимого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 (л.д.180-181 т.12).

Подсудимый ОСОБА_7 написал заявление, в котором просил суд допустить к участию в деле адвокат ОСОБА_5 (л.д.182 т.12), а суд определением от 12.11.2012 года допустил для защиты прав подсудимого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 (л.д.185-186 т.12).

По заявлению подсудимого ОСОБА_8 о допуске адвоката ОСОБА_4 к участию в деле суд определением от 12.11.2012 года допустил адвоката ОСОБА_4 (л.д.187-190 т.12).

При этом, согласно протоколов судебных заседаний видно, что фактически интересы ОСОБА_7 представлял адвокат ОСОБА_5, а интересы ОСОБА_6 и ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4.

Согласно ч.3 ст.61 УПК Украины одно и то же лицо не может быть защитником двух подсудимых, если интересы защиты одного из них противоречат интересам защиты другого.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 изобличал ОСОБА_8 в его участии в совершении преступлений в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_12. 28.03.2011 года между обвиняемым ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_8 была проведена очная ставка, в ходе которой ОСОБА_6 рассказал об участии ОСОБА_8 в двух эпизодах разбойных нападений и убийств ОСОБА_10 и ОСОБА_12, поджоге имущества ОСОБА_12. ОСОБА_8 отрицал совершение преступлений и задал ОСОБА_6 вопрос, почему тот его оговаривает, на что последний ответил, что он его не оговаривает (л.д.197-202 т.8).

В ходе дополнительного расследования и в судебном заседании ОСОБА_6 изменил показания и утверждал, что преступления в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_12 они совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не совершали, в ходе досудебного следствия себя и других оговорил под физическим воздействием работников УБОП.

При наличии существенных противоречий в показаниях ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия суд допустил к участию в деле в качестве их защитника одно и то же лицо -адвоката ОСОБА_4, а в приговоре как доказательство их обвинения указал признательные показания ОСОБА_6, чем нарушил их право на защиту.

Указанное нарушение требований ч.3 ст.61 УПК Украины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим согласно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины безусловную отмену приговора.

Апелляция прокурора подлежит удовлетворению в части отмены приговора в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в связи с грубым нарушением их права на защиту.

В отношении ОСОБА_9 постановлен законный и обоснованный приговор, наказание ему назначено по ч.3 ст.185 УК Украины правильно, в пределах санкции указанной статьи. При этом суд учел, что ранее он не судимый, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, и пришел к обоснованному выводу об освобождении его от отбывания наказания с испытанием, поэтому апелляция прокурора в части отмены приговора в отношении ОСОБА_9 удовлетворению не подлежит.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляции осужденных и их защитников в части их невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_12, в части квалификации действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_16, нарушения права на защиту ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия не проверяются, а их доводы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_8 на подписку о невыезде, как об этом просят апеллянты, коллегия судей не усматривает, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины 1960 года и п.15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_9 оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оставить в виде заключения под стражу.

С У Д Ь И

Крамаренко Г.П. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.