Рішення № 36913222, 29.01.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 січня 2014 р.

Справа № 903/1544/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрзахідпідшипник" ЛТД" м. Луцьк

про стягнення 9020,04 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 9020 грн. заборгованості за товар, переданий впродовж 2012 - 2013 років.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язання щодо оплати за переданий товар.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, про судовий розгляд позивач був належним чином повідомлений, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника позивача. Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про те, що ухвалу суду представник отримав 09.01.2014р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

29.01.2014 року через канцелярію суду він подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на більш тривалий термін, посилаючись на необхідність скористатися послугами адвоката.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2013р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено 29.01.2014р.

Ухвалу суду від 25.12.2013р. надіслано сторонам у справі, в тому числі відповідачу, 26.12.2013р.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу суду отримано відповідачем 30.12.2013р.

Таким чином, у відповідача було достатньо часу для підготовки пояснень по справі та вирішення питання про представництво інтересів його підприємства кваліфікованим юристом, проте відповідач цим правом не скористався.

Заявляючи клопотання, відповідач не навів обставин, які перешкоджали йому найняти адвоката для представництва інтересів підприємства до 29.01.2014р.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на викладене, враховуючи те, що явка представника відповідача в судове засідання 29.01.2014р. не визнавалась обов’язковою, а пояснення по справі він вправі був надіслати поштою, клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено, справу відповідно до ст.75 ГПК України розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

впродовж 2012 -2013 років позивач передав відповідачу товар на загальну суму 162 232,18 грн., що підтверджується видатковими накладними № 23/003-04 від 23.04.2012р., № 07/003-05 від 07.05.2012р., № 08/003-05 від 08.05.2012р., № 15/001-06 від 15.06.2012р., № 06/007-07 від 06.07.2012р., № 13/006-07 від 13.07.2012р., № 20/004-07 від 20.07.2012р., № 03/008-08 від 03.08.2012р., № 15/003-08 від 15.08.2012р., № 15/004-08 від 15.08.2012р., № 08/031-10 від 08.10.2012р., № 11/021-10 від 11.10.2012р., № 26/007-10 від 26.10.2012р., № 20/007-11 від 20.11.2012р., № 12/010-12 від 12.12.2012р., № 04/003-02 від 04.02.2013р., № 12/006-02 від 12.02.2013р., № 25/006-02 від 25.02.2013р., № 25/002-02 від 25.02.2013р., № 03/013-04 від 03.04.2013р., № 626 від 30.05.2013р., № 920 від 16.07.2013р., № 1182 від 28.08.2013р.

Видаткові накладні підписані представниками сторін, скріплені печатками, згідно із ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.2.2., 2.4. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., є підставою виникнення у відповідача зобов’язання по оплаті отриманого товару.

Відповідач оплатив товар на загальну суму 153 212,14 грн.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача за товар складає 9020,40 грн.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати, відповідач суду не надав.

Позивачем та відповідачем було складено, підписано та скріплено печатками акт звірки, згідно з яким сторонами проведено звірку взаємних розрахунків за період з 01.10.2013р. по 08.10.2013р.

В результаті звірки встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 9020,04 грн.

12.11.2013 року позивач надіслав відповідачу лист №3547-11 від 11.11.2013р., в якому просив перерахувати суму заборгованості за переданий товар.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованості не перерахував, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Письмового договору між сторонами у справі укладено не було, видатковими накладними не визначено конкретного строку оплати товару, а відтак перебіг строку виконання грошового зобов’язання відповідача починається з моменту прийняття ним товару.

Оскільки відповідач не оплатив товару після його прийняття, вимога про стягнення з нього 9020,04 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У зв’язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрзахідпідшипник" ЛТД" (43005, Волинська обасть, м. Луцьк, проспект Перемоги, буд. 34, к. 305, п/рахунок № 26005013029847 ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 02760212) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія" (49083, м. Дніпропетровськ, пр-т Газети «Правда», буд. 35, к. 800-808, п/рахунок № 26008111788001 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська, МФО 305229, код ЄДРПОУ 30809232) 9020 грн. 04 коп. заборгованості, 1720 грн. 59 коп. витрат, пов’язаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено: 31.01.2014р.

Суддя І. О. Якушева