Ухвала суду № 36910587, 28.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року справа №812/4506/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Василенко Л.А., Гімона М.М., розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії у справі № 812/4506/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа: Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про визнання незаконним та скасування акта, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013р. позивач у порядку ч.9 ст.267 КАС України звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій при виконанні судового рішення, зобов'язання вчинити певні дії щодо належного виконання судового рішення у справі № 812/4506/13-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа: Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля, про визнання незаконним та скасування акта, зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не виконав постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року у справі № 812/4506/13-а, якою було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська провести повторну перевірку Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків, із сум, які були виплачені позивачу згідно рішень Жовтневого районного суду м. Луганська після звільнення позивача та правильність відображення у звітності, що використовується в системі персоніфікованого обліку, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року вказану заяву ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська при проведенні повторної перевірки, результати якої оформлені актом від 31 липня 2013 року № 10; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська провести повторну (третю) перевірку Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків, із сум які були виплачені ОСОБА_2 згідно рішень Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 червня 2010 року по справі № 2-2875/10 та від 25 липня 2012 року по справі № 4730/11 та правильність відображення у звітності, що використовується в системі персоніфікованого обліку сум нарахованих та сплачених ОСОБА_2 за період з 1 січня 2009 року по 2 листопада 2012 року, з урахуванням обставин, встановлених постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 червня 2013 року по справі № 812/4506/13-а.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проведено повторну перевірку Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 5 червня 2013 року по справі № 812/4506/13-а без врахування обставин, встановлених у цьому рішенні, які потрібно було враховувати.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на листи Пенсійного фонду України № 12421/03-20 від 19.07.2010р., № 14672/03-20 від 21.08.2010р. та № 15066/03-20 від 27.08.2010р., в яких зазначені коментарі щодо нарахування пенсійних внесків на суми виплат звільненим працівникам, відповідно до яких страхувальник (роботодавець) зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески від об'єкта для нарахування до солідарної системи лише за осіб, які працюють на підприємстві. Після звільнення працівника підприємство не несе обов'язку страхувальника, а відповідно і платника страхових внесків. Враховуючи зазначені умови пенсійним органом за результатами перевірок Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля зроблено висновок про відсутність підстав вжиття заходів реагування за фактом виплати позивачу за постановами суду коштів у якості заборгованості по заробітній платі без одночасної сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тому що ці виплати були здійснені у вересні 2010 року та у листопаді 2012 року, тобто після припинення трудових відносин між ОСОБА_2 та Східноукраїнським національним університетом імені Володимира Даля, оскільки позивач був звільнений з займаної посаді 20.04.2010 року. На момент нарахування виплат позивач не підпадав під коло осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, отже виплачені йому кошти не є базою для нарахування та сплати страхувальником страхових внесків. Вважає, що обчислення страхових внесків до Пенсійного фонду України за позивачем на підставі документів, що підтверджують виплату йому заробітної плати (доходу) у сумах 3940,39 грн. та 760,02 грн. за рішеннями суду, є неможливим та суперечить вимогам чинного законодавства.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач, не погоджуючись з виконанням пенсійним органом постанови Луганського окружного адміністративного суду 05.06.2013 року у спосіб, викладений в акті «Про результати позапланової тематичної перевірки Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля від 31 липня 2013 року № 10» звернувся із заявою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, передбаченому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду 05.06.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа: Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про визнання незаконним та скасування акта, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська провести повторну перевірку Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків, із сум які були виплачені ОСОБА_2 згідно рішень Жовтневого районного суду м. Луганська від 22 червня 2010 року по справі № 2-2875/10 та від 25 липня 2012 року по справі № 4730/11 та правильність відображення у звітності, що використовується в системі персоніфікованого обліку сум нарахованих та сплачених ОСОБА_2 за період з 01 січня 2009 року по 02 листопада 2012 року, з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні. В іншій частині позовних вимог відмовлено (арк. справи 77-84).

В зазначеному рішенні встановлені такі обставини: позивачу сплачено Східноукраїнським національним університетом імені Володимира Даля грошові кошти платіжними дорученнями від 21 вересня 2010 року № 4959 у сумі 3940,39 грн. (згідно виконавчого листа від 20 липня 2010 року № 2 -2875/10) та від 1 листопада 2012 року № 4244 у сумі 760,02 грн. (згідно виконавчого листа від 24 вересня 2012 року № 2-1031/12). Виплачені суми є заробітною платою ОСОБА_2, яка була недоплачена йому Східноукраїнським національним університетом імені Володимира Даля за 2009 та 2010 роки, тобто за період перебування ОСОБА_2, у трудових відносинах зі Східноукраїнським національним університетом імені Володимира Даля.

У вказаному рішенні зроблені висновки: виплачені кошти є заробітною платою позивача, а тому є фактичними витратами роботодавця - Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на оплату праці позивача, на які повинні нараховуватися страхові внески, незалежно від часу виплати такої заробітної плати.

Вказана постанова суду від 05.06.2013р. сторонами не була оскаржена та набрала законної сили 26.06.2013 року, отже підлягає виконанню.

31.07.2013 відповідач на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року № 812/4506/13-а проведено позапланову-тематичну перевірку Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, результати якої викладено в акті від 31.07.2013 року № 10 (арк. справи 108-110). Згідно висновків акту нарахування, утримання та сплати страхових внесків із сум, які були сплачені ОСОБА_2 порушень вимог Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перевіряючими не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено повторну перевірку Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі № 812/4506/13-а без врахування обставин, встановлених у цьому рішенні, отже, заява позивача, що подана у порядку ч.9 ст.267 КАС України, про визнання протиправними дії вчинені відповідачем на виконання судового рішення суду, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р., залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії у справі № 812/4506/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська, третя особа: Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про визнання незаконним та скасування акта, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон