Постанова № 36909771, 29.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

29 січня 2014 року № 826/20379/13-а

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Техбудпромсервіс»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2013

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Техбудпромсервіс» (далі – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач) та просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.12.2013 №0008422208 та №0008412208.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

В порядку частини 4 ст.122 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Техбудпромсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Віндстейт» (код ЄДРПОУ 37884410) за період з 01.01.2010 по 31.12.2012. За наслідком перевірки було складено акт № 2251/26-58-22-08-11/37485223 від 11.11.2013 (далі – Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

- п.п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму ПДВ 66 191 грн. за серпень 2012 року;

- пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 69 500 грн. за третій та четвертий квартал 2012 року.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 03.12.2013: №0008412208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 104 250 грн. (69 500 грн. за основним платежем та 34 750 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); №0008422208, яким позивачу збільшено грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 99 287 грн. (66 191 грн. за основним платежем та 33 096 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки, оскільки стверджує про їх безпідставність та про реальний характер господарських операцій з ТОВ «Віндстейт».

Аналізуючи вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР – 7046232 та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Так, на підтвердження власної правової позиції позивачем надано копії первинних документів:

- договору підряду №12/08/1-3 від 01.08.2012, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Техбудпромсервіс» як замовником та ТОВ «Віндстейт» як підрядником, згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання на свій ризик виконати капітальний ремонт молодіжного центру м.Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 5/1, об’єм, характер та вартість робіт за даним договором визначаються фактично виконаними роботами, підтвердженими формою КБ-2в, яка є основою для проведення взаємних розрахунків; податкової накладної №612 від 28.08.2012 на суму ПДВ 15 666,20 грн., акту приймання виконаних будівельних робіт №52/1 за серпень 2012 року за формою № КБ-2в;

- договору підряду 12/08/1-4 від 01.08.2012, згідно з умовами якого замовник (ТОВ «Будівельна компанія «Техбудпромсервіс») доручає, а підрядник (ТОВ «Віндстейт») бере на себе зобов’язання на свій ризик виконати капітальний ремонт покрівлі військової будівлі №1/40 казарми у с.м.т. Десна Чернігівської області, об’єм, характер та вартість робіт за даним договором визначаються фактично виконаними роботами, підтвердженими формою КБ-2в, яка є основою для проведення взаємних розрахунків; податкової накладної №582 від 27.08.2012 на суму ПДВ 31 579,78 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт №53/1 за серпень 2012 року за формою № КБ-2в;

- договору підряду 12/08/1-5 від 01.08.2012, згідно з умовами якого замовник (ТОВ «Будівельна компанія «Техбудпромсервіс») доручає, а підрядник (ТОВ «Віндстейт») бере на себе зобов’язання на свій ризик виконати послуги з поточного ремонту будівлі №1 в/м 209 центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця», об’єм, характер та вартість робіт за даним договором визначаються фактично виконаними роботами, підтвердженими формою КБ-2в, яка є основою для проведення взаємних розрахунків; податкової накладної №681 від 30.08.2012 на суму ПДВ 18 944,79 грн.; акту приймання виконаних будівельних робіт №58/1 за серпень 2012 року за формою № КБ-2в.

На підтвердження здійснення розрахунків надано копії банківських виписок.

В той же час, як вбачається з Акту перевірки, висновку про відсутність реальності операцій між позивачем та ТОВ «Віндстейт» контролюючий орган дійшов на підставі відомостей, зафіксованих у акті ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС № 718/22-8/37884410 від 26.02.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Віндстейт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року».

У відповідності до положень п.73.5. ст. 43 Податкового кодексу України (№ 2755-VI від 02.12.2010, далі – ПК України) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Поряд з цим, згідно п.1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМ України № 1232 від 27.12.2010) зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, акт ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС № 718/22-8/37884410 від 26.02.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Віндстейт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року» є документом, який засвідчує саме факт неможливості проведення зустрічної звірки. Іншими словами, відповідна зустрічна звірка не була проведена, а її результати не оформлені довідкою, що унеможливлює їх використання під час документальної перевірки. А тому посилання на обставини, встановлені актом № 718/22-8/37884410 від 26.02.2013 відносно господарської діяльності ТОВ «Віндстейт», є необґрунтованими і безпідставними, оскільки зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, у чому і полягає суть зустрічної звірки, не відбулося .

Оцінюючи вказане у сукупності, матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, приймаючи до уваги належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи податкової служби щодо відсутності реального характеру операцій позивача є необґрунтованими, а доводи позивача щодо реальності операцій підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувані повідомлення-рішення – визнанню протиправними і скасуванню.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України належним доказами.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем при поданні позову сплачено 407,07 грн.

Згідно з вказаною нормою, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, решта суми судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, судові витрати (судовий збір) підлягають присудженню на користь позивача за рахунок Державного бюджету України, поклавши на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03.12.2013 №0008412208 та №0008422208 визнати протиправними і скасувати.

Стягнути решту суми судового збору з Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 38747190) на користь Державного бюджету України в розмірі 3 663 (три тисячі шістсот шістдесят три) грн. 67 коп., зарахувавши їх за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва для сплати судового збору.

Судові витрати в сумі 407 (чотириста сім) грн. 07 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Техбудпромсервіс» (код ЄДРПОУ 37485223) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 38747190).

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк