Ухвала суду № 36909667, 30.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Справа № 5021/237/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 309СХ/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 року у справі №5021/237/12

за позовом Сумської міської ради, м. Суми,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Сумська міська рада звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки №883 від 02.02.2011 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Суми за №591013664000845, укладеного між Сумською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2012 року у справі №5021/237/12 (головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Левченко П.І., суддя Зайцева І.В.) позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки №883 від 02.02.2011 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Суми за №591013664000845, укладений між Сумською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради 1073,00 грн. судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 року у справі №5021/237/12 вже було оскаржено самим відповідачем у січні 2013р., про що свідчить постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2013р. у справі № 5021/237/12, якою апеляційну скаргу відповідача задоволено повністю, рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 р. у справі № 5021/237/12 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.67-72 том ІІ). Більш того, дана постанова була залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 04.06.2013р. у справі № 5021/237/12 (а.с. 103-107 том ІІ).

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про судоустрій України" учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Крім того, судова колегія звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до Сумської міської ради, який просить задовольнити апелянт, в матеріалах справи відсутній.

Приймаючи до уваги той факт, що рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 року у справі №5021/237/12 вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, і дане рішення вступило в законну силу, судова колегія дійшла висновку, що відповідні обставини виключають перегляд судового акту (рішення) суду першої інстанції апеляційним господарським судом, у зв'язку з чим у прийнятті апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 р. у справі №5021/237/12 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 91, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 р. у справі №5021/237/12.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 12 арк., в тому числі апеляційна скарга на 5 арк., копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2013р. по справі № 920/1717/13 з конвертом на 3 арк., копія довіреності на 1 арк., платіжні квитанції № 2992.566.1 від 19.12.2013р. та № 3028.170.1 від 13.01.2014р. на 2 арк., поштовий чек від 13.01.2014р. на 1 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.