Ухвала суду № 36907348, 31.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кульбаков І.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року справа №267/7530/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І,Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки від 20 листопада 2013 року про повернення позовної заяви по справі №267/7530/13-а за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УПСЗН про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 20 листопада 2013 року повернуто позивачу.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Гірницького районного суду м. Макіївки від 20.11.2013 року.

Позивачем на ухвалу про повернення позову подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду за суттю заявлених вимог. Зауважує на порушення судом норм процесуального права.

Обгрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що суд протиправно залишив його позов без руху з підстав ненадання документів, які підтверджують повноваження представника особи, яка звертається до суду з позовом. Апелянт особисто звертався до суду позов, в якому зазначав про порушення своїх особистих прав та інтересів. Тому суд першої інстанції безпідставно залишив його позов без руху, як наслідок, безпідставно прийняв ухвалу про повернення позову.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи у їх присутності, тому за приписами п.1 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення позову - скасуванню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначав порушення відповідачем права позивача на отримання відшкодування витрат на надання соціальної допомоги. (а.с.1)

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки від 23.10.2013 року позов ОСОБА_3 залишено без руху з зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст.56,58,106 КАС України, а саме: надання довіреності або іншого документу, який підтверджує повноваження представника. Позивачу визначено строк для усунення недоліків - 08.11.2013 року (а.с.4)

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 отримав 25.10.2013 року. (а.с.7)

З підстав не усунення недоліків позовної заяви, передбачених ч.3 ст.108 КАС України, позов ОСОБА_3 повернуто позивачу ухвалою від 20.11.2013 року (а.с.8)

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..106 КАСУ, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася з позовною заявою.

На підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте з позовної заяви вбачається, що суд першої інстанції безпідставно визначив у якості її недоліків - ненадання позивачем довіреності або іншого документу, що підтверджує його повноваження, оскільки ОСОБА_3 звертався до суду з захистом своїх, а не іншої особи, прав, свобод та інтересів.

Тому відсутні підстави для повернення позову ОСОБА_3 в зв'язку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалі Гірницького районного суду м. Макіївки від 23.10.2013 року про залишення позову без руху.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права при винесенні ухвали про повернення позовної заяви, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки від 20 листопада 2013 року про повернення позовної заяви по справі №267/7530/13-а - задовольнити.

Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки від 20 листопада 2013 року про повернення позовної заяви по справі №267/7530/13-а - скасувати.

Направити адміністративну справу №267/7530/13-а до Гірницького районного суду м. Макіївки для продовження розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов