Справа № 22ц-687/2009р. Головуючий
у 1 інстанції - Рахманкулова І.П.
Категорія - цивільна Доповідач - Страшний М.М.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2009 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Іваненко Л.В.,
суддів - Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі - Сетченко Н.М.,
з
участю - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 29 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2008 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останньої
матеріальну шкоду - вартість товару неналежної якості в сумі 290 грн., витрати
за надання юридичної допомоги в сумі 1000 грн. вартість експертизи проведеної
експертною фірмою „ Еталон” в сумі 125 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.
В
обгрунтування своїх вимог вказувала, що 21.06.2008 року вона придбала у
відповідача в магазині „Світ взуття” в м. Чернігові сезонне взуття, в якому тріснула підошва
менше ніж через місяць носіння. 15.07.2008 року вона звернулась до ОСОБА_2 з
вимогою повернення грошей за неякісний товар, а 16.07.2008 року відповідачка
обміняла товар на новий аналогічний, замість повернення грошей. Проносивши ще
менший термін, у туфлях знову тріснула підошва. 01.08.2008 року позивачка знову
звернулась до відповідачки з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та
повернення грошей, але 02.08.2008 року
їй було в цьому відмовлено.
Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом не взято до
уваги пояснення свідка ОСОБА_6, який довів факт купівлі-продажу туфель,
висновок судової товарознавчої експертизи.
В
засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу, відповідачка
ОСОБА_2 просила залишити без зміни рішення суду першої інстанції.
Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт придбання взуття
неналежної якості саме у відповідача і коли саме.
Проте, з таким висновком апеляційний
суд погодитись не може виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 8
Закону України „ Про захист прав
споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця ), або фальсифікації
товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов”язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору
та повернення сплаченої за товар грошової суми та вимагати заміни товару на
такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника ), товар.
Пленуму Верховного Суду України в своїй Постанові від
12.04.1996 № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про
захист прав споживачів" вирішуючи
справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної
якості, суди повинні мати на увазі, що неодержання товарного чи касового
чеку при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє
споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою
свідків.
З
пояснень позивачки в засіданні апеляційного суду встановлено, що остання 21 червня 2009 року придбала в СПД ОСОБА_2, яка працює в бутику магазину „Світ
взуття” туфлі жіночі, шкіряні, чорного кольору, вартістю 290 грн. Не проносивши
і місяця, тріснула підошва, через що вона 15 липня 2008 року звернулась до
відповідачки з вимогою про повернення грошей за неякісний товар. На слідуючий
день, тобто 16 липня був проведений
обмін неякісного взуття на новий. Не
проносивши ще менший термін, знову тріснула підошва і 01 серпня 2008 року вона
звернулась до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення
грошей за товар неналежної якості, але на слідуючий день отримала відмову.
Пояснення позивачки повністю узгоджуються з іншими доказами по справі.
Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, пояснив, що 01 серпня 2008 року він
разом з позивачкою заходили до магазину „ Світ взуття” з метою звернутися до продавця для заміни неякісного товару на
якісний. Підійшли до торгівельної
точки, в якій функції продавця виконувала ОСОБА_2 В його присутності відбулась розмова між позивачкою та відповідачкою. ОСОБА_1
показала туфлі відповідачці і висловила побажання на обмін товару. Відповідачка
відповіла, що таку заміну вона зробити не може, їй треба порадитись та
проконсультуватись. Даний факт не
спростовано відповідачкою як в суді першої інстанції, так і в апеляційному
суді.
Згідно
висновку експерта № И-81255 судової товарознавчої експертизи від 17.12.2008
року взуття має істотний недолік виробничого характеру; пошкодження
досліджуваного взуття є недоліком виробничого характеру, тобто наявні
пошкодження виникли з причини порушення технології виробництва взуття;
проведення ремонту досліджуваного взуття виключається, оскільки такий ремонт
робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (а.с.21-25).
Таким чином сукупність зібраних по справі доказів свідчить про укладення
21.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу туфель жіночих,
шкіряних, чорного кольору і висновок суду першої інстанції про недоведеність
факту купівлі позивачкою у відповідачки туфель не відповідає обставинам справи.
Оскільки відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України „Про
захист прав споживачів” істотним є недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення,
виник з вини виробника, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, шляхом
розірвання договору купівлі-продажу туфель жіночих, літніх укладеного
21.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнення з останньої на користь
ОСОБА_1 290 грн. в рахунок відшкодування вартості придбаного товару, 125 грн.
вартості судової товарознавчої експертизи (а.с.39), 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах першої та
апеляційної інстанції (а.с.1, 71) та 820 грн. витрат на юридичну допомогу
(а.с.38), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України від 27 квітня 2006 р. № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави”.
Згідно положень ч.3 ст.88 ЦПК України та ч.3 ст.22 Закону України „Про
захист прав споживачів” з ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету м.Чернігова слід
стягнути судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
Керуючись
ст.ст. 1, 4, 8, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 652,
653, 655, 675 ЦК України, ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И
В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_1
задовольнити.
Рішення Деснянського районного
суду м.Чернігова від 29 січня 2009 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2
про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Розірвати
договір купівлі-продажу туфель жіночих, літніх, укладений 16.07.2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 290 грн. в рахунок відшкодування вартості
придбаного товару, 125 грн. витрат за проведення судової товарознавчої
експертизи, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, 820 грн. витрат на правову допомогу.
Зобов”язати
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 придбані у останньої туфлі жіночі, літні, чорного
кольору протягом 10 днів з дня отримання ОСОБА_1 вартості зазначеного товару.
Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету м.Чернігова на рахунок № 31419537700002 в
ГУДК у Чернігівській області (МФО 853592), код ЄДРПОУ 22825965 судовий збір в сумі
51 грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді:
Часті запитання
Який тип судового документу № 3690616 ?
Документ № 3690616 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3690616 ?
Дата ухвалення - 03.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3690616 ?
Форма судочинства - Цивільне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3690616 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3690616, Апеляційний суд Чернігівської області
Судове рішення № 3690616, Апеляційний суд Чернігівської області було прийнято 03.04.2009.
Форма судочинства - Цивільне,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 3690616 відноситься до справи № 22-ц-687/2009
Це рішення відноситься до справи № 22-ц-687/2009. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
