Вирок № 36906143, 17.01.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1 КП-200-536-13

Справа 200/16941/13-к

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Московській О.М.

прокурора Ляшко Р.В.

захисника ОСОБА_1

з участю:

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

28.10.2013 року близько 15-45 годин ОСОБА_5, керуючи власним технічно справним автомобілем «Шкода -рапід» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Панікахи з боку вул. Тополиної у напрямку вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську. Під час руху ОСОБА_5, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, наблизившись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя з вул. Запорізьке шосе, рухаючись по другорядній дорозі, не поступився дорогою автомобілю «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі вул. Запорізьке шосе та вул. Аеропортовської в напрямку вул. Старокодакської, справа наліво за напрямком його руху, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на вказане перехрестя та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок зіткнення водію автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_2 та пасажирам його автомобіля ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- ОСОБА_2 - закритої тупої травми грудної клітини: перелому 5-7 ребер праворуч по підпахвовій лінії, з розходженням кісткових відламків на поперечник ребра, забійних ран правої кисті, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я стоком понад 3 тижні;

- ОСОБА_4 - сумісної травми тіла: черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1 ступеню, перелому правої виличної кістки та передньої стінки гайморової пазухи, перелому кісток носу; забійної рани в міжбрівній області по центру, параорбітальної гематоми праворуч з переходом на виличну область та щоку праворуч, субкон'юктивального крововиливу правого ока, садна виличної області праворуч; закритої травми грудної клітини, перелому 4-6 ребер ліворуч з розвитком двостороннього гідротораксу праворуч та ліворуч (рідина в плевральній порожнині), відкритого 2Б перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки, косого перелому нижньої третини малогомілкової кістки, забійних ран та ділянок осадження правої гомілки; закритого перелому правої лонної кістки; забійних ран правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

- ОСОБА_3 - відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2 ступеню, перелому обох стінок лобної пазухи ліворуч з явищами пневмоцефалії, перелому кісток носу, одинадцяти забійних ран в лобній області праворуч, на верхній повіці правого ока, на правому крилі носу, на шкірі над верхньою губою праворуч, на підборідді праворуч, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Виявлені у ОСОБА_3 рубці на обличчі праворуч, що є наслідками загоєння забійних ран, які привели до асиметрії обличчя (підняття червоної кайми верхньої губи праворуч) на момент проведення експертизи без хірургічного втручання є не виправні.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Шкода-рапід», не виконав вимоги п.п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які гласять:

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі», невиконання яких знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що наступили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та пояснив, що він 28.10.2013 року близько 15-45 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Шкода-рапід» д/н НОМЕР_1, належним йому на праві власності, рухався по вул. Панікахи з боку вул. Тополиної в напрямку вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську. Проїзна частина дороги була суха, видимість та оглядовість проїзної частини йому обмежена не була. В салоні автомобіля він був один. Коли він під'їхав до перехрестя з вул. Запорізьке шосе, то зупинився, так як виїжджав на головну дорогу. Простоявши приблизно одну хвилину і не побачивши транспорту, який би наближався до перехрестя і якому би він міг створити перешкоду, він поновив рух свого автомобіля та почав виїжджати на перехрестя. Він рухався на першій передачі, зі швидкістю не більше ніж 20 км/год. і коли проїхав відстань приблизно 8-10 метрів, то несподівано відчув сильний удар в передню частину автомобіля, внаслідок чого його автомобіль розвернуло на 90 градусів. Після цього він вийшов з автомобіля і побачив, що сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який рухався по головній дорозі по вул. Запорізьке шосе, якого він при перетинанні перехрестя не помітив. Лскільки він не отримав тілесних ушкоджень, то він допомагав потерпілим у автомобілі «ВАЗ», викликав робітників ДАІ, швидку допомогу. В скоєному щиро кається, вчинив злочин, оскільки сильно розхвилювався після розмови дружини щодо проведеного доньці дослідження та встановленого діагнозу. Позови потерпілих він відшкодував в повному обсязі. Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки він використовує автомобіль для здійснення своєї підприємницької діяльності та для вирішення сімейних проблем.

Окрім визнання своєї провини обвинуваченим, його провина повністю підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який у суді пояснив, що 28.10.2013 руку близько 15-00 годин, він керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_3, належним йому на праві власності, рухався по вул. Запорізьке шосе у напрямку виїзду з міста. В салоні автомобіля в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Проїзна частина була суха, погода ясна, видимість та оглядовість нічим не обмежувалися. Попереду його автомобіля транспортних засобів не було, а автомобілі за перехрестям з вул. Панікахи стояли на світлофорі. Він рухався в лівій смузі руху зі швидкістю 70 км/год. Під час руху він поступово зміщувався вправо, так як в подальшому мав намір перестроїтися в праву смугу руху. Коли він наблизився до перехрестя з вул. Запорізьке шосе, то побачив прямо перед своїм автомобілем автомобіль «Шкода», який перетинав перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги. Побачивши «Шкоду» він навіть не встиг загальмувати, як сталося зіткнення. Під час удару він втратив свідомість. Внаслідок ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував йому в повному обсязі матеріальну шкоду, претензій матеріального чи морального характеру він не має. Просить призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства та не позбавляти його водійських прав.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який у суді пояснив, що 28.10.2013 року близько 15.00 годин він знаходився в якості пасажира в салоні автомобіля «ВАЗ-21011» під керуванням водія ОСОБА_2 Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а позаду нього на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_3 Рухалися вони по вул. Запорізьке шосе в напрямку виїзду з міста. Під час руху він розмовляв з ОСОБА_3, тому на проїзну частину не звертав уваги. В подальшому під час руху в їх автомобіль врізався автомобіль «Шкода», обставини пригоди пояснити не може, оскільки втратив свідомість. Внаслідок ДТП йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував йому заподіяну шкоду в повному обсязі, претензій матеріального чи морального характеру він не має. Просить призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства та не позбавляти його водійських прав, оскільки останній допомагає йому та возить його до лікарні і привозить ліки.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у суді пояснив, що 28.10.2013 року близько 15.00 годин він знаходився в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ-21011» під керуванням водія ОСОБА_2 Він сидів на задньому пасажирському сидінні справа, а попереду сидів ОСОБА_4 Рухалися вони по вул. Запорізьке шосе у напрямку виїзду з міста. Під час руху він розмовляв з ОСОБА_4, тому на проїзну частину не звертав уваги, у зв'язку з чим не може пояснити по якій смузі руху рухався їх автомобіль та з якою швидкістю. В подальшому, під час руху в їх автомобіль врізався автомобіль «Шкода», обставини пригоди пояснити не може, оскільки втратив свідомість. Внаслідок ДТП йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував йому заподіяну шкоду в повному обсязі, претензій матеріального чи морального характеру він не має. Просить призначити обвинуваченому покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства та не позбавляти його водійських прав.

А також письмовими доказами по справі, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні:

· протоколом огляду місця ДТП від 28.10.2013 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю автомобіля «Шкода -рапід» д/н НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_3. ( т.1 а.с. 4-13 );

· копією посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Шкода-рапід» д/н НОМЕР_1. ( т.1 а.с. 107-108);

· протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2013 року за участю ОСОБА_5, під час якого останній, знаходячись на місці ДТП показав механізм та розказав про обставини скоєння ДТП. (т.1 а.с. 38-45);

· висновком автотехнічної експертизи № 70/27-847 від 25.11.2013 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода-рапід» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 і дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Шкода-рапід» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5А не відповідали вимогам п. 16.11 і дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, однак, при заданому механізмі події, його дії, що не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору не перебували в причинному зв'язку з настанням події ДТП. ( т.1 а.с. 48-52);

· висновком судово-медичної експертизи № 4827-е від 19.11.2013 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини: перелому 5-7 ребер праворуч по під пахвовій лінії, з розходженням кісткових відламків на поперечник ребра, забійних ран правої кисті. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при удари о такий (такі), якими могли бути і виступаючи частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди, які утворилися незадовго до надходження потерпілого на стаціонарне лікування, тобто можливо в термін, на який вказує потерпілий та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні, більш як 21 день. ( т. 1 а.с. 72-75);

· висновком судово-медичної експертизи № 4825-е від 19.11.2013 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, перелому правої виличної кістки та передньої стінки гайморової пазухи, перелому кісток носу, забійної рани в міжбрівній області по центру, параорбітальної гематоми праворуч з переходом на виличну область та щоку праворуч, субкон'юктивального крововиливу правого ока, садна виличної області праворуч; закритої травми грудної клітини, перелому 4-6 ребер ліворуч з розвитком двостороннього гідротораксу праворуч та ліворуч (рідина в плевральній порожнині), відкритого 2Б перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки, косого перелому нижньої третини малогомілкової кістки, забійних ран та ділянок осадження правої гомілки; закритого перелому правої лонної кістки; забійних ран правого передпліччя. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при удари о такий (такі), якими могли бути і виступаючи частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди, які утворилися незадовго до надходження потерпілого на стаціонарне лікування, тобто можливо в термін, на який вказує потерпілий та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,я к небезпечних для життя. ( т.1 а.с. 77-81);

- висновком судово-медичної експертизи № 4840-е від 20.11.2013 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, перелому обох стінок лобної пазухи ліворуч з явищами пневмоцефалії, перелому кісток носу, одинадцяти забійних ран в лобній області праворуч, на верхній повіці правого ока, на правому крилі носу, на шкірі над верхньою губою праворуч, на підборіді праворуч, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при удари о такий (такі), якими могли бути і виступаючи частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди, які утворилися незадовго до надходження потерпілого на стаціонарне лікування, тобто можливо в термін, на який вказує потерпілий та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Виявлені у нього рубці на обличчі праворуч, що є наслідками загоєння забійних ран, які привели до асиметрії обличчя (підняття червоної кайми верхньої губи праворуч) на момент проведення експертизи без хірургічного втручання є не виправними. (т.1 а.с. 83-87).

Обвинувачений докази, зібрані в ході досудового слідства та фактичні обставини скоєння злочину встановлені в ході досудового слідства, не оспорює.

З причини визнання своєї провини обвинуваченим у повному обсязі та не заперечення фактичних обставин справи інші докази відповідно до ст. 349 КПК України в суді не досліджувалися.

Оцінюючи зібрані у справі та безпосередньо досліджені у суді докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та спричинили потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом'якшувальні покарання обставини - активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин; особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, стан здоров'я його дитини та дружини, яка є інвалідом третьої групи, думку потерпілих і вважає, що обвинуваченому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального Кодексу України зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, без позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі

Керуючись ст. 349, 368, 370, 371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до ст.76 КК України не міняти свого місця проживання без повідомлення органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової автотехнічної експертизи у сумі 734 (сімсот тридцять чотири) гривні 16 копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; р/р № 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, призначення платежу: за експертизу № 70/27-847 від 25.11.2013 року).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська