Рішення № 36902725, 23.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.2014 Справа № 905/6991/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ

до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

Ціна позову 6 276 грн. 52 коп.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державного казначейства міста Донецька, м. Донецьк.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - Ботвінова О.М., довіреність №1085 від 05.04.2013;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Щуцька В.В., довіреність №03-12/2 від 02.01.2014.

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про стягнення 6 276 грн. 52 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в межах виконавчого провадження з нього було стягнуто постановами відповідача 6 276 грн. 52 коп. згідно виконавчих листів Волноваського районного суду Донецької області, згодом зазначені постанови були скасовані ухвалою Волноваського районного суду Донецької області, а невиконання відповідачем зобов'язання щодо повернення зазначеної суми позивачу призвели до звернення позивача до суду з зазначеним позовом.

Відповідач у попередніх судових засіданнях пояснив, що ним були направлені заяви до Управління державного казначейства міста Донецька та Головного управління юстиції у Донецькій області щодо повернення грошових коштів у розмірі 6 276 грн. 52 коп., у зв'язку із їх помилковим перерахуванням, крім того, надав копію платіжного доручення №494 від 21.01.2014 на суму 6 276 грн. 52 коп., відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, тому справу, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Управління державного казначейства міста Донецька, яке залучене ухвалою суду від 27.11.2013 до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що повернення помилково зарахованих до бюджету платежів здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Також пояснила, що прийняла платіжне доручення від відповідача 6 276 грн. 52 коп., однак, строк його перевірки складає до 30 календарних днів, тому на час розгляду справи не може підтвердити або спростувати факт списання зазначених грошових коштів та перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2014, за клопотанням позивача, строк розгляду справи був продовжений до 23.01.2014.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.01.2014 до 23.01.2014.

Суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

21.11.2012 Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчих листів Волноваського районного суду Донецької області від 02.10.2012 ВП №35342391 про стягнення 6 750 грн., ВП №35341187 про стягнення 52 050 грн. та ВП №35342340 про стягнення 2 775 грн. щодо боржника - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», м. Донецьк (а.с.11-12).

10.01.2013 Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 805-20/13 у сумі 675 грн., 804-20/13 у сумі 277 грн. 57 коп., 801-20/13 у сумі 5 205 грн. та постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій 805-20/13 у сумі 39 грн. 65 коп., 804-20/13 у сумі 39 грн. 65 коп., 801-20/13 у сумі 39 грн. 65 коп. (а.с.12 зворотній бік-15).

22.01.2013 Волноваським районним судом Донецької області були винесені ухвали про виправлення помилки у виконавчому листі від 02.10.2012, якими було змінено назву боржника з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», змінено адресу боржника з м. Донецьк, пр. Гурова, б. 5 на 04080, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, б. 40 та змінено код ЄДРПОУ з 25096917 на 20602681 (а.с.18-19).

Платіжними дорученнями від 24.04.2013 позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 6 276 грн. 52 коп., з призначенням платежу «згідно постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій» (а.с.20-21).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25.06.2013 за заявою позивача були скасовані постанови Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2012 ВП №35342391, ВП №35341187, ВП № 35342340, постанови від 10.01.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору №805-20/13, №804-20/13, 801-20/13 та постанови від 10.01.2013 про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій №805-20/13, №804-20/13 та №801-20/13 (а.с.23-24).

З огляду на вищевикладене, позивачем було надіслано в адресу відповідача претензію від 16.07.2013 про повернення незаконно стягнутих грошових коштів у розмірі 6 276 грн. 52 коп., яка була залишена відповідачем без відповіді (а.с.22).

Відповідно до ч.2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 144 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати внаслідок, зокрема, заподіяння шкоди іншій особі. Аналогічні положення закріплені у п.3 ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України, зокрема, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 1173, 1174 ЦК України встановлений обов'язок відшкодування державою або відповідним органом шкоди, завданої юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або посадової чи службової особи органу, незалежно від вини цього органу або осіб.

Частина 3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» також передбачає відшкодування шкоди, заподіяної юридичній особі державним виконавцем під час виконання рішення у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Крім того, ч.2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено відшкодування збитків, заподіяних державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження.

Відповідно до приписів статті 25 Бюджетного кодексу України державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою у порядку, визначеному законом.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що шкода позивачу заподіяна внаслідок прийняття постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, які ухвалою суду, яка набрала законної сили, були скасовані, то суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 21.03.2012 у справі № 5023/5466/11(67/157-10).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, судом зазначається, що, на підставі ст. 38 ГПК України, господарський суд витребовує докази за наявності відповідного клопотання, у разі неможливості самостійно надати докази сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарські витрати розподілити відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (код ЄДРПОУ 35035849) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ, в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 25096917) 6 276 грн. 52 коп. шкоди та 1 720 грн. 50 коп. витрат з оплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 28 січня 2014 року.

Суддя О.В. Говорун