Вирок № 36900737, 10.01.2014, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/2425/13-к 1-кп/441/4/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді - Яворської Н.І

при секретарі - Цап І.М.

з участю прокурора - Мехеди Н.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1 її законного представника - ОСОБА_2, та її захисника - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей - Ковтуна В.М.,

представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх - Багнюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Дмитровичі Мостиського району, Львівської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 студентку Львівського професійного ліцею харчових технологій, не одруженої, раніше не судимої,

за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2013 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 з корисливих мотивів направлених на вчинення крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу вул. Соснової в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, знаходячись в альтанці на березі озера, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «НОКІА» моделі «С2-01», належний потерпілому ОСОБА_6, вартістю 544 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 15 гривень та карта пам'яті об'ємом 1 Гб вартістю 40 грн., які привласнила та розпорядилася за власним розсудом. Своїми діями завдала шкоди потерпілому на суму 599 грн, яку вважати відшкодованою в період досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду показала, що реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись телефоном належним ОСОБА_6, забрала такий, після чого здала у м. Львові в ломбард. Вилучила за телефон приблизно 280 грн., які потратила у своїх інтересах.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 20 квітня 2013 року перебував з обвинуваченою на дні народження знайомої. ОСОБА_1 попросила в нього телефон. В той вечір, він проводив обвинувачену до маршрутного автобуса, проте з пів дороги вона втекла. Через день заявив у відділ міліції про крадіжку телефону. На даний час, телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченої немає.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що про те, що її дочка вчинила кримінальне правопорушення пов'язане з крадіжкою телефону вона дізналася від співробітників міліції, дочка спочатку не визнавала крадіжку, а потім визнала, розкаялася у вчиненому і розповіла про місце знаходження телефону.

Припускає, що її дочка як неповнолітня підпала під вплив хлопця з яким на той час зустрічалася. Характеризує її з позитивної сторони. Просить суд звільнити дочку від кримінального покарання та передати її їй під нагляд .

Із заяви потерпілого вбачається, що він 22.04.2013 року звернувся із заявою до відділу міліції в якій зазначив, що 20.04.2013 року в нього таємно викрадено телефон.

Згідно даних ТоВ «Євроювеліртрейд» мобільний телефон «НОКІА С2-01» було оцінено в ломбарді за 290 грн.

Заявою ОСОБА_7, та протоколом огляду речей підтверджено, що телефон марки «НОКІА С2-01» перший придбав у ломбарді та видав його добровільно для долучення до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1

Згідно даних експертизи вартість телефону «НОКІА С2 - 01» на 20.04.2013 року, який було викрадено у ОСОБА_6 та в послідуючому здано в ломбард складала - 544 грн.

Оскільки учасники судового провадження вважають недоцільним викликати та допитувати свідків, суд ухвалив обмежитись доказами зібраними в судовому засіданні за визнання вини самою обвинуваченою.

Представник служби у справах дітей пояснив, що покладається на розсуд суду, просив врахувати дані Звіту про неповнолітню обвинувачену.

Представник відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх суду показав, що обвинувачена на обліку з 14 жовтня 2013 року, проте у 2012 році з нею проводилася бесіда, оскільки ОСОБА_1 брала участь в побитті дівчини. На маму ОСОБА_1 було складено протокол про неналежне виховання дочки. На даний час ОСОБА_1 покаялася, правопорушень з часу покладення її на облік не вчиняє. Вважає, що виправлення неповнолітньої можливе без застосування до неї кримінального покарання.

Суд оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, вважає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 кримінального правопорушення середньої тяжкості і кваліфікує її дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1 вид покарання і міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, на момент вчинення правопорушення виховується в повній сім"ї, навчається добре, характеризується за місцем навчання позитивно. До обставин які пом'якшують покарання суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння

Заслухавши думку прокурора, щодо наявних чи відсутніх законних підстав передбачених ст. 105 КК України для звільнення ОСОБА_1 від кримінального покарання за дії вчиненні ст. 185 ч.1 КК України, захисника, яка підтримала думку представника відділу кримінальної міліції про звільнення обвинуваченої від покарання з передачею під нагляд матері ОСОБА_2, з посиланням на виключно позитивні характеристики обвинуваченої та її законного представника яка здатна забезпечити належний контроль за дочкою, суд визначаючи міру покарання виходить з того, що обвинувачена вчинила злочин в нетверезому стані, що є обтяжуючою обставиною, щодо щирого розкаяння, суд такого не вбачає, оскільки викрадений ОСОБА_1 телефон було здано в ломбард, після вчинення крадіжки, вона добровільно не повернула викрадене майно та як повідомила законний представник в перший день не визнавала своєї вини. Крім того як повідомив представник кримінальної міліції, обвинувачена у 2012 році була замічена в правопорушенні, натомість не досягши 16 річного віку не була притягнута до відповідальності.

Щодо можливого впливу матері на обвинувачену, суд не знаходить таке за належне уваги, оскільки мати ОСОБА_1 з показань представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх двічі була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинені в неповнолітньому віці обвинуваченою ОСОБА_1 За наведеного суд відмовляє в клопотанні захисника обвинуваченої у звільненні ОСОБА_1 від покарання з передачею під нагляд матері.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно призначити кримінальне покарання в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України у виді штрафу, оскільки надано докази про отримання нею самостійного доходу(стипендії).

Речові докази якими є телефон залишити потерпілому ОСОБА_6

Судові витрати понесені за проведення експертизи покласти на обвинувачену.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України , суд ,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши покарання у виді п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн.- вісімсот п'ятдесят грн.) на користь держави.

Речовий доказ, телефон марки «НОКІА» моделі «С2-01», належний потерпілому ОСОБА_6 залишити йому як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати в сумі 293 грн. 40 коп. за проведення експертизи та перерахувати в УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код ЄДРПОУ : 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014.

Вирок набирає законної сили через 30 днів, якщо на нього не буде подано апеляцію.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: Н.І. Яворська