Ухвала суду № 36899978, 31.01.2014, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/3165/13-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. Категорія 57 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюка А.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

По даній справі винесено ухвалу, якою визнано дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюка А.В., які виявилися у передачі квартири АДРЕСА_1 на реалізацію на публічних торгах, неправомірними. Зобов'язано державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюка А.В припинити реалізацію квартири АДРЕСА_1.

14 січня 2014 року Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції через представника Мельника Сергія Володимировича подав апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2013 року.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 292 ЦПК України та роз'яснень, даних у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи скарга подана на дії державного виконавця Рудюка А.В. відповідно до вимог ст.384 ЦПК України і питання про права та обов'язки Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції судом першої інстанції не вирішувалося.

Відтак, права на апеляційне оскарження ухвали Колольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2013 року Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції не має, оскільки не був стороною у справі, питання його прав та обов'язків не вирішувалося.

Крім того, особі, яка подала апеляційну скаргу, також підлягає поверненню сплачена сума судового збору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2013 року.

Повернути Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (платник головне управління юстиції у Житомирській області) судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений на рахунок №31217206780002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, одержувач УК у Житомирському районі, код отримувача 38035726, згідно платіжного доручення № 30 від 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Якухно О.М.