Постанова № 36899924, 27.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2013 року № 826/18362/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовом

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до

Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві»

про

стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві» про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ДП «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві» заборгувало до бюджету 747 062,00 грн. в зв'язку з порушенням податкового законодавства.

В судове засідання відповідач не прибув, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – 03037, м.Київ, вул. Максима Кривоноса, 2/А. Заперечень проти позову відповідачем не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, та на підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ, адміністративна справа розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві» (далі-Відповідач) зареєстровано як юридична особа Солом’янською районною адміністрацією м. Києва 19.03.1993р. за №10731200000002147 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до облікової картки платника податків, у відповідача обліковується заборгованість, а саме:

по податку на додану вартість в сумі 365 451,00 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення – рішення від 19.06.2012р. №0002802311, податкової декларації з податку на додану вартість №1300027774 від 20.06.2013р., податкової декларації з податку на додану вартість №9044312690 від 22.07.2013р., податкової декларації з податку на додану вартість №9052055219 від 20.08.2013, податкової декларації з податку на додану вартість №9059304796 від 20.09.2013р., податкової декларації з податку на додану вартість №9066800344 від 21.10.2013р;

по податку на прибуток в сумі 381 611,00 грн., що виникла на підставі податкового повідомлення – рішення від 19.06.2012 №00028022-7.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідач, не погоджуюсь з вказаними податковими повідомленнями – рішеннями від 19.06.2012р. №0002802311 та податковим повідомленням – рішенням від 19.06.2012 №00028022-7, оскаржив їх в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2012р. №2а-14807/12/2670 ДП «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві» про скасування податкового повідомлення – рішення від 19.06.2012 №00028022-7 відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2012р. залишено без змін, скаргу – без задоволення

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2012р. №2а-14806/12/2670 ДП «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві» про скасування податкового повідомлення – рішення від 19.06.2012р. №0002802311 відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2012р. залишено без змін, скаргу – без задоволення.

Згідно статті 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин позивачем, відповідно пп. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України, до відповідача було направлено податкову вимогу від 28.08.2013р. № 191-22.

Сума заборгованості на день розгляду спору залишається несплаченою.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 –VI, податковим обов’язком визначається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Кодексу, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.5.41 ст.41 Кодексу, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пп. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з усіх відкритих розрахункових рахунках у банках Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві» (03037, м.Київ, вул. Василя Кривоноса, буд. 2А; код ЄДРПОУ 02498180) суму податкового боргу в розмірі 747 062,00 (сімсот сорок сім тисяч шістдесят дві) грн. 00 коп. з них

по податку на прибуток в сумі 381 611,00 грн. на бюджетний рахунок №31118009700010, одержувач УДКСУ у Солом’янському районі м. Києва, код одержувача 38050812, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000.

по податку на додану вартість в сумі 365 451,00 грн. на бюджетний рахунок №31118009700010, одержувач УДКСУ у Солом’янському районі м. Києва, код одержувача 38050812, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян