Рішення № 36898974, 18.12.2013, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

269/5333/13-ц

№ 2/269/2233/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2013 року Совєтський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.10.2013 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23462,83 грн.,а також судового збору у сумі 234,63 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на ту обставину, що ОСОБА_1,11.12.2006року уклав кредитний договір № б/н з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк »Приватбанк» та отримав кредит в сумі 250грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою 36,00 % річних.

Проте відповідач ОСОБА_1 умови договору кредиту не виконав, суму кредиту не сплатив, заборгованість за договором кредиту складає 23462,83 грн. з наступного:

4966,16 грн. - заборгованість за кредитом;

16903,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

А також штрафи відповідно до п.8.6Умов та правил надання банківських послуг:

500 грн. - штраф (фіксована частина);

1093грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином сповіщений судовою повісткою, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити, не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був сповіщений належним чином судовою повісткою.

Суд, за згодою позивача, прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

11.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк »Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № б/н з яким кредитор -ПАТ »Комерційний банк »Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 250 грн. на умовах сплати 36,00 % річних, (а. с.7-11) ;

- згідно з довідки розрахункової заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 11.12.2006 р., розмір заборгованості становить - 23462,83 гривень (а. с. 5-6 ).

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 250 грн. з оплатою 36,00 % річних.

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України.

Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилися, та сплати процентів,належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже вимога позивача, ПАТ »Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до спливу дії терміну кредитного договору, є обґрунтованою.

А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернувся суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Цією статтею передбачено право банку вимагати дострокового погашення кредиту у разі порушення позичальником умов кредитного договору стосовно прострочки повернення чергової частини (щомісячного платежу за кредитом).

Оскільки позичальник - відповідач у справі,ОСОБА_1 умови своїх зобов'язань за договором не виконав, то він повинен нести цивільно-правову відповідальність.

Крім того, відповідно до умов укладеного договору Договір складається Заява позичальника та Умов надання споживчого кредити фізичним особам. Згідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати,Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом,за відсотками,комісією, а також інші витрати згідно Умов.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з ОСОБА_1 на користь ПАТ »Комерційного банку »Приватбанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 23462,83 грн.

Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1 на користь ПАТ »Комерційного банку »Приватбанк» належить стягнути судовий збір в сумі 234,63 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк »Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23 462,83 грн. (двадцять три тисячі чотириста шістдесят дві гривні вісімдесят три копійки) на р/р 29092829003111, ПАТ КБ»Промінвестбанк» МФО № 3305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк »Приватбанк» судовий збір у сумі 234,63 (двісті тридцять чотири гривні шістдесят три копійки) на р/р 64993919400001, ПАТ КБ»Промінвестбанк» МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. М. Апалькова